Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2013 от 11.06.2013

2-2145/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е М.

При секретаре Патриной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юр.Л. к Губич Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Юр.Л. обратился с иском к Губич А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Губич А.Э. был выдан кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчица обязалась погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонилась и ДД.ММ.ГГГГ. перестала погашать кредит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчицей и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца- Юр.Л. № Ф.И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержат в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Губич А.Э. иск признала в части, просила снизить размер неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением, пояснила, что полученные по договору займа денежные средства были у нее похищены, ДД.ММ.ГГГГ. лишилась работы в связи с сокращением, поэтому перестала погашать кредит. В настоящее время трудоустроилась, имеет незначительную заработную плату.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 450 ч 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Губич А.Э. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Губич А.Э. ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора ( п. 4.3 ) Губич А.Э. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графика погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика ( л.д. 11), обязательство по ежемесячному погашению кредита Губич А.Э. были нарушены, она не стала вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в сумме <данные изъяты>. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., суммы неустойки за пользование ссудой –<данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Губич А.Э. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму неустойки в размере <данные изъяты>. суд считает возможным снизить до <данные изъяты>. с учетом требований разумности и справедливости, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также порядка исполнения кредитных обязательств заемщиком до ухудшения материального положения.

Также, учитывая, что ответчицей Губич А.Э. как стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушен данный договор, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> сумма основного долга + <данные изъяты>. проценты по договору +<данные изъяты>.- неустойка)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юр.Л.<данные изъяты> и Губич А.Э..

Взыскать с Губич А.Э. в пользу Юр.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: