Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2013 ~ М-4288/2013 от 08.10.2013

Гражданское дело № 2-4071/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасова Я.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Афанасов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, по условиям которого страховая сумма составила 850 000 руб., страховая премия 95 540 руб. выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. около <адрес> он припарковал свой автомобиль и пошел по делам. Спустя некоторое время, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нём повреждения, а именно: разбито стекло передней правой двери, повреждения на панели приборов на спидометре, на обшивке дверей передних и на задней слева, на передних и задних сиденьях, обшивка стоек передние, средние и задние, руль, климат контроль, магнитола, подголовники передние и задние, панель крыши, накладка руля, ручка КПП, консоль центральная. Он обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата не получена. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 595 681 руб. 96 коп., расходы по оценке 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени страховое возмещение не получено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 595 681 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что факт причинения механических повреждений зафиксирован в отказном материале, других доказательств представить не может.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» с иском не согласился. Суду пояснил, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Афанасов в иске и в заявлении в страховую компанию указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. он подъехал к <адрес>, как усматривается из отказного материала протокол осмотра места происшествия был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час., то есть до того как истец подъехал в вышеуказанному дому. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасов Я.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. он подъехал к <адрес> таких обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения нет.

В судебное заседание не явился ФИО8., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказного материал КУСП № ОП № (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из свидетельства о регистрации ТС, сообщение УГИБДД УВМД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с 04.10.2011г. по настоящее времени автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, зарегистрирован за ФИО7., проживающим по адресу: <адрес>.

В подтверждении своих прав на вышеуказанный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО3 продал Афанасову Я.В. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. В паспорте транспортного средства в графу собственник вписан Афанасов Я.В.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (полис АК № №) по риску КАСКО на период с 13.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма определена в размере 850 000 руб. Программа страхования: без франшизы, страховая сумма неагрегатная, выплата – направление на СТОА по выбору Страховщика. Страховая премия должна быть уплачена в рассрочку в размере 95 540 руб., по 47 770 руб. – 30.07.2013г., 29.11.2013г.. Из представленной суду квитанции Афанасов оплатил только 30.07.2013г.- 47 770 руб.

Согласно п.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из отказного материал КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Афанасов Я.В., проживающий по адресу: <адрес> обратился с заявлением, где просил зафиксировать повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые обнаружены у <адрес> в исковом заявлении и в договоре страхования истец указывает свой адрес: <адрес>, как указано в его паспорте.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. исправленного ручкой на ДД.ММ.ГГГГ., без каких либо оговорок об исправлении, Афанасов Я.В., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что по указанном адресу проживает один, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, который застрахован по КАСКО в СК Компаньон. ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. он приехал к <адрес>, где припарковал автомашину и пошел по своим делам. Выйдя через некоторое время на улицу, и подойдя к машине, увидел, что разбито стекло передней правой двери. Он вызвал сотрудником полиции, они вместе открыли дверь автомашины и обнаружили следующие повреждения в виде вмятин, на панели приборов на спидометре, на обшивке дверей передних и на задней слева, на передних и задних сиденьях, обшивка стоек передние, средние и задние, руль, климат контроль, магнитола, подголовники передние и задние, панель крыши, накладка руля, ручка КПП, консоль центральная.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр начат в 11.00 час., окончен в 11.00 час. Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на котором имеются механические повреждения, а именно трещины на стекле заднего вида.

Исходя из данного документа, осмотр места происшествия начат в 11.00 час., то есть до приезда истца к месту происшествия, который прибыл к <адрес> в <адрес> около 12.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в суд и в страховую компанию Афанасовым Я.В. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления по содержанию одинаковые, но вынесены разными датами.

Следует отметить, что по факсу на запрос суда сотрудниками ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску, представлена копия объяснений Афанасова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. он приехал к <адрес>, где припарковал автомашину и пошел по своим делам. Выйдя через некоторое время на улицу, и подойдя к машине, увидел повреждения, а именно повреждено зеркало заднего вида трещина.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 ничего по данным расхождениям в отказанном материале пояснить не смог. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Афанасов Я.В., его личность по паспорту он не устанавливал, как и личность понятых при осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия начат в 11.00 час., кончен в 11.30 час., почему в протоколе, указал, что повреждено зеркало заднего вида – трещина, пояснить также не мог, хотя утверждает, что были и другие повреждения.

На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных, истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. возле <адрес> в <адрес> повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках договора страхования обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие отказного материала не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь повреждения транспортного средства. Однако в данном случае, при наличии вышеуказанных противоречий в отказном материале, и не представлении истцом других доказательств, объективно, подтверждающих наступления страхового случая, суд не усматривает основания для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Истцом заявлены требований о возмещении понесенных убытков по оплате оценки в сумме 5 000 руб. в ООО «<данные изъяты>». Однако суд считает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку ООО «<данные изъяты>» в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует.

Также суд отмечает, что в подтверждении понесенных расходах по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты> однако печать организации стоит ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает, что в иске Афанасова Я.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.