Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 (1-254/2011;) от 16.12.2011

Дело № 1-11(1)2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вольск 16 апреля 2012 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., Юрова А.А.,

потерпевших П., П.В.С., Р., Д., П., Б., С.В.В., К., С.О.В., А., Б.,

подсудимых Елисеева А.В., Баранова А.М., Ефимова В.Н.,

защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 191 от 28.12.2011 года,

защитника - адвоката Сагайдака А.Д., представившего удостоверение № 1185 и ордер № 38 от 27.12.2011 года,

защитника - адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 139 от 27.12.2011 года,

при секретаре Майоровой М.В., Николаеве Д.В., Аббасовой О.А., Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Ефимова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Баранова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Елисеев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшей П..

Кроме того, подсудимый Елисеев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему Б..

Кроме того, подсудимые Елисеев А.В. и Ефимов В.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, принадлежащим потерпевшему П.В.С..

Кроме того, подсудимый Елисеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Д..

Кроме того, подсудимый Елисеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей П..

Кроме того, подсудимый Елисеев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К..

Кроме того, подсудимый Елисеев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.О.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего С.О.В..

Кроме того, подсудимый Елисеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б..

Кроме того, подсудимый Елисеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.В.В..

Кроме того, подсудимый Елисеев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему А..

Подсудимый Баранов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.О.В..

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 3 часов 30 минут до 6 часов, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился на <адрес> в <адрес>, где увидел стоящий около <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным номером № региона, принадлежащий П.. В это время у Елисеева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, Елисеев А.В. в это же время подошел к данному автомобилю, разбил окно водительской двери, через разбитое окно просунул руку в салон автомашины, открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомашины стоимостью 80 000 рублей, принадлежащей П.. Затем Елисеев А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, сорвал кожух замка зажигания, снял с замка зажигания провода и, замыкая провода, запустил двигатель автомашины. После чего, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак № региона, принадлежащим П., с места совершения преступления скрылся.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часов 30 минут, до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился у <адрес> в <адрес>, где увидел стоящий возле подъезда № <адрес> автомобиль ВАЗ 21013 с регистрационным номером № региона, принадлежащим Б.. В это время у Елисеева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, Елисеев А.В. в это же время подошел к данному автомобилю, применяя физическую силу, открыл окно водительской двери, через открытое окно просунул руку в салон автомашины, открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомашины ВАЗ 21013, регистрационный номер № региона, стоимостью 15000 рублей, принадлежащей Б.. Затем Елисеев А.В., находясь в салоне данного автомобиля, сорвал кожух замка зажигания, снял с замка зажигания провода и стал замыкать провода, однако в отсутствии аккумулятора Елисеев А.В. не смог завести автомашину. В продолжение задуманного Елисеев А.В., применяя физическую силу, вручную отогнал от подъезда № <адрес> данную автомашину, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный номер № региона, принадлежащим Б., с места совершения преступления скрылся.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. и Ефимов В.Н. находились на <адрес> в <адрес>, где Ефимов В.Н. увидел находящуюся около <адрес> автомашину ВАЗ 2106, регистрационный знак № региона, принадлежащую П.В.С., и предложил Елисееву А.В. совместно совершить угон данной автомашины, на что Елисеев А.В. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Ефимовым В.Н.. Подсудимые разработали план совместных преступных действий, согласно которому Елисеев А.В. вскроет данный автомобиль, после чего Елисеев А.В. совместно с Ефимовым В.Н. осуществят угон вышеуказанной автомашины. Реализуя задуманное, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. подошел к вышеуказанной автомашине, находящейся возле <адрес>, рукой, применив физическую силу, надавив на форточку водительской двери автомашины ВАЗ 2106, открыл её, просунул руку в салон автомашины и открыл водительскую дверь. После этого Елисеев А.В. по предварительной договоренности с Ефимовым В.Н. оттолкали автомашину до пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, где Елисеев А.В. сел на водительское место, а Ефимов В.Н. сел на переднее пассажирское сидение. Затем Елисеев А.В. сорвал кожух замка зажигания, снял с замка зажигания провода и, замыкая провода, запустил двигатель автомашины. После чего Елисеев А.В. и Ефимов В.Н., неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак № региона, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим П.В.С., с места совершения преступления скрылись.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. и Ефимов В.Н. находились на <адрес> в <адрес>, где Елисеев А.В. увидел находящуюся у <адрес> «А» по <адрес> автомашину ВАЗ 21013, регистрационный знак № региона, принадлежащую Р., и предложил Ефимову В.Н. совершить угон данной автомашины, на что Ефимов В.Н. ответил согласием, вступил тем самым в преступный сговор с Елисеевым А.В.. Подсудимые разработали план совместных преступных действий, согласно которому Елисеев А.В. вскроет данный автомобиль, после чего Елисеев А.В. совместно Ефимовым В.Н. осуществят угон вышеуказанной автомашины. Реализуя задуменное, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. подошел к вышеуказанной автомашине, находящейся возле <адрес> «<адрес>» по <адрес>, открыл водительскую дверь и сел в салон автомашины, а Ефимов В.Н. стал толкать автомобиль. Дотолкав автомобиль до <адрес>, Ефимов В.Н. сел на переднее пассажирское сидение. Продолжая реализацию задуманного, Елисеев А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, сорвал кожух замка зажигания, снял с замка зажигания провода и, замыкая провода, запустил двигатель автомашины. После чего Елисеев А.В. и Ефимов В.Н., неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак № региона, стоимостью 15000 рублей, принадлежащим Р., с места совершения преступления скрылись.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий у кассового аппарата сотовый телефон «Самсунг С 3200», принадлежащий Д.. В это время у Елисеева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Самсунг С 3200», принадлежащего Д.. Реализуя задуманное, Елисеев А.В., воспользовавшись тем, что продавец Д. отвлеклась на покупателей, а также убедившись, что его никто не видит, и за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с кассового аппарата сотовый телефон «Самсунг С 3200» стоимостью 1555 рублей, принадлежащий Д.. С похищенным Елисеев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Д. материальный ущерб на сумму 1555 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился <адрес> совместно со своей знакомой П., где распивали спиртные напитки. В это время у Елисеева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. выждал время, когда П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула, и за ним не наблюдала, тайно из корыстных побуждений похитил с шеи последней позолоченную цепочку массой 6,08 г стоимостью 1700 рублей, кулон со знаком зодиака «Козерог» массой 1,30 г из металла «золото» 585 пробы стоимостью 4000 рублей, и сняв с ушей П. серьги позолоченные массой 3 г стоимостью 500 рублей. В продолжение задуманного Елисеев А.В. тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий П. сотовый телефон модели «Нокия-Х-2» стоимостью 4450 рублей. С похищенным Елисеев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 10650 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, К. совместно со своей сестрой К.Н.А. находился в <адрес> в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находились Елисеев А.В., Баранов А.М. и Ефимов В.Н.. В это время Елисеев А.В. потребовал у К. передать сковороды, принадлежащие И., на что К. ответил отказом. В продолжении задуманного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Елисеев А.В. подошел к К. в зале <адрес> и нанес ему не менее двух ударов ногой и рукой по голове и телу. Во время нанесения ударов К. у последнего из кармана одежды выпал сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 5500 рублей. Увидев данный сотовый телефон Елисеев А.В. открыто похитил его в присутствии К.Н.А., Баранова А.М. и Ефимова В.Н.. После этого Елисеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился в помещении магазина «Трояна», расположенного на <адрес> в <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого С.О.В., который в это время расплачивался за покупки с продавцом. Увидев у С.О.В. сотовый телефон «NOKIA Tv 6700+», по которому последний разговаривал, и имеющиеся при нем денежные средства, у Елисеева А.В. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.О.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Реализуя задуманное, Елисеев А.В. выждал время, когда С.О.В. вышел из помещения магазина и прошел к дому 71 по <адрес>, где настиг последнего и потребовал у него передачи имеющихся при нём денежных средств. На что С.О.В. ответил отказом. В продолжение задуманного Елисеев А.В. нанес С.О.В. один удар кулаком руки в висок слева. Испытывая, острую физическую боль от причиненного удара, С.О.В. оглянулся, а Елисеев А.В. представился ему сотрудником милиции и вновь потребовал передачи денежных средств. С.О.В. ответив отказом, после чего Елисеев А.В. с целью подавления возможного сопротивления, желая облегчить хищение имущества, нанес не менее одного удара кулаком в область живота и не менее одного удара ногой по правой ноге С.О.В., от чего последний упал на спину. В продолжение задуманного Елисеев А.В., требуя передачи ему имеющихся при С.О.В. денежных средств, нанес потерпевшему не менее семи ударов в область головы ногами, не менее пяти ударов ногами в бок справа, не менее пяти ударов ногами в области живота, причиняя физическую боль, после чего открыто похитил из левого кармана куртки С.О.В. сотовый телефон «NOKIA Tv 6700+» стоимостью 4000 рублей. После этого Елисеев А.В., применяя физическую силу, перевернул С.О.В. лицом вниз и открыто похитил из заднего правого кармана брюк денежные средства в сумме 400 рублей. Завладев похищенным имуществом, Елисеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.О.В. материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился возле <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ 21063, государственный номер № региона, принадлежащей Б.. Реализуя задуманное, Елисеев А.В. подошел к указанной автомашине, взломав замок на передней водительской дверце автомашины, проник внутрь салона, откуда тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «JVS» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Б., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Впоследствии Елисеев А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился возле <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно автомагнитолы из автомашины ВАЗ 21061, государственный номер № 64 региона, принадлежащей С.В.В.. Реализуя задуманное, Елисеев А.В. подошел к указанной автомашине, стоящей у <адрес> в <адрес>, разбил окно водительской двери автомобиля, через разбитое окно просунул руку в салон автомашины, открыл переднею водительскую дверь, проник в салон автомашины, откуда тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Pioner» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую С.В.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму 4000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, Елисеев А.В. находился возле дома <адрес> где увидел стоящий возле дома <адрес> автомобиль ВАЗ 21061 с регистрационным номером № региона, принадлежащий А.. В это время у Елисеева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, Елисеев А.В. в это же время подошел к автомобилю, разбил окно водительской двери, через разбитое окно просунул руку в салон автомашины и открыл переднюю водительскую дверь, после чего незаконно, проник в салон автомашины ВАЗ 21061, регистрационный номер № региона, стоимостью 35000 рублей, принадлежащей А., сорвал кожух замка зажигания, снял с замка зажигания провода и, замыкая провода, запустил двигатель автомашины и, неправомерно завладев данным автомобилем, с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, Баранов А.М. совместно с Елисеевым А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Трояна» по адресу: <адрес>, откуда в это же время вышел ранее им незнакомый С.О.В., где в это же время Елисеев А.В. из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее С.О.В.. В ходе открытого хищения имущества у С.О.В., совершенного Елисеевым А.В., Баранов А.М. увидел, как у С.О.В. выпал из кармана куртки фотоаппарат марки «Kodak EasyShare CD82», который откатился в сторону от последнего. В это время у Баранова А.М. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.О.В.. Реализуя задуманное, Баранов А.М., воспользовавшись тем, что Елисеев А.В. и С.О.В. за ним не наблюдают, незаметно прошел к торцу <адрес> в <адрес>, где поднял с земли фотоаппарат марки «Kodak EasyShare CD82», который положил в карман своей куртки, тем самым, тайно похитил принадлежащий С.О.В. фотоаппарат марки «Kodak EasyShare CD82» стоимостью 3000 рублей. После чего Баранов А.М. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил С.О.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащим П..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елисеев А.В. свою вину признал в полном объеме и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, он находился у <адрес> в <адрес>, где увидел стоящий у данного дома автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. Он решил совершить угон данного автомобиля, для этого разбил стекло передней водительской двери, через разбитое окно просунул руку в салон машины и открыл водительскую дверь, проник в салон, замкнул провода зажигания, после чего заехал за Ефимовым В.Н., с которым они решили поехать в <адрес>. Однако в <адрес> в машине произошла какая-то поломка, в связи с чем они с Ефимовым В.Н. бросили машину у жилого многоэтажного дома в <адрес>. Затем Ефимов В.Н. позвонил своей бабушке Е., которая по дороге в <адрес> забрала их из <адрес>. Стоимость автомобиля, указанную потерпевшей в суде, он не оспаривает.

Свидетель Ефимов В.Н. дал в суде аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 3 часов ночи приехал подсудимый Елисеев А.В. на машине ВАЗ-2107 синего цвета и предложил покататься. Он заметил, что Елисеев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, стекло в двери машины было разбито, и осколки находились на полу салона. Елисеев А.В. пояснил, что угнал данную машину с <адрес>. Они решили направиться в <адрес> к его брату С.А.В.. В районе поселка <адрес> машина заглохла, ее капот задымился. Когда они заглянули под капот, то увидели оплавившиеся и дымящиеся провода. Бросив машину, он позвонил своей бабушке Е., которая в этот день направлялась в <адрес>. В девятом часу утра она забрала его и Елисеева А.В. из <адрес> и отвезла в <адрес>. Его показания являются достоверными, он подсудимого Елисеева А.В. не оговаривает, находится с последним в дружеских отношениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что свидетель Ефимов В.Н. её внук. В августе 2011 года, примерно 10 числа, она собиралась в <адрес> к адвокату Глазунову В.А.. Её должен был везти знакомый на своей машине. В этот же день утром ей позвонил внук - Ефимов В.Н. и попросил забрать его в <адрес> и отвезти в <адрес>. Примерно через 30 минут она забрала Ефимова В.Н. и Елисеева А.В. с остановки в <адрес> и довезла до Вольска. При этом на ее вопрос, что они делали в <адрес>, Елисеев А.В. ответил, что были у друга на дне рождения. Однако одежда у внука и Елисеева А.В. была не праздничная. Внук на её вопросы ничего не отвечал. Ей известно, что внук с Елисеевым А.В. давние друзья.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем А. приехали в <адрес> к её бабушке П. на автомашине ВАЗ 2107, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данной автомашиной в настоящее время управляет по доверенности её сожитель А.. Данную автомашину он приобретал для неё в сентябре 2010 года за 16000 рублей. Впоследствии они заменяли запчасти и агрегаты данной автомашины. В настоящее время она оценивает автомашину в 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем А. на соей автомашине поехали в гости к знакомым. Вернулись из гостей примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего А. припарковал автомашину у <адрес>, закрыл её на замки, и они с ним пошли домой к её бабушке, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, они с А. проснулась, к ним подошла её бабушка П. и спросила, на чем они приехали. Они ответили, что на своем автомобиле. Тогда бабушка сказала, что возле дома автомашина отсутствует. После чего им позвонили и сообщили, что машина обнаружена в <адрес>. Затем она с А. поехали в <адрес>, где в присутствии сотрудника полиции, понятых, осмотрели её автомашину, с которой были сняты отпечатки пальцев внутри и снаружи автомобиля. Она также присутствовала при осмотре места происшествия на <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей П. приехал в <адрес> к бабушке П. - П. на автомашине ВАЗ 2107, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей его сожительнице П.. Данной автомашиной он также управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей на данной автомашине поехали в гости. Вернулись из гостей примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он припарковал автомашину возле <адрес>, закрыл её на замки и они с сожительницей пошли домой к её бабушке, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, они с П. проснулись, к ним подошла бабушка П. и спросила, на машине ли они приехали. Они ответили утвердительно. Тогда бабушка П. пояснила, что возле дома машины нет. Он вышел на улицу, убедился, что машины нет, после чего они обратились в милицию. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, П. позвонили на мобильный телефон и пояснили, что автомашина обнаружена в <адрес>. После чего они с П. поехали в <адрес>, где в присутствии сотрудника полиции, понятых, осмотрели автомашину. В процессе осмотра были сняты отпечатки пальцев изнутри и снаружи автомобиля. Он также присутствовал при осмотре места происшествия на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В. ввиду неявки последней, согласно которым по указанному адресу она проживает с дочерью и зятем. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась в 5 часов утра, на улице было уже светло, и для того, чтобы открыть окно на балконе в своей комнате, примерно в 6 часов она вышла на балкон. Балкон выходит на задворки ее дома. Открыв окно, она увидела, что слева от угла дома на расстоянии 30 метров стоит легковая машина темного цвета. Так как у неё имеется заболевание глаз - «катаракта», она разглядеть цвет машины не могла. Она увидела, что возле автомашины, облокотившись на капот спереди, стояли двое мужчин, которых она также не разглядела, лишь увидела, что они были одеты во что-то темное. Машина стояла под деревом, как бы спрятана. Сначала она не обратила на это внимания и вернулась в комнату, где подумала, что это очень странно, что данная машина здесь стоит, так как сзади дома машины не ставят, и со стороны проезжей части проезд закрыт. Далее она вновь вышла на балкон, где увидела, что данные мужчины уже сидели в салоне машины, а именно на переднем пассажирском сидении и водительском сидении. Она не слышала, чтобы данную машину заводили, но было видно, что машина уже была передвинута ближе к ее дому, примерно на 5 метров. Далее она вошла в комнату и уже не обращала внимания на данную машину и на людей, находившихся в салоне машины (том 2, л.д. 142-143).

Наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Ефимовым В.Н. и подозреваемым Елисеевым А.В., в ходе которой свидетель Ефимов В.Н. давал показания, аналогичные изложенным в судебном заседании (том 1, л.д. 58-60);

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, в период времени с 00 часов 30 минут до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершившее угон принадлежащей ей автомашины ВАЗ 2107, номер № региона (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя П., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина ВАЗ 2107, номерной знак № региона, принадлежащая П., обнаружена у <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на исследование отрезков светлой дактопленки размером 91х48 мм, 102х59 мм и отрезка темной дактопленки, размером 72х65 мм, изъятых с правой передней дверки а/м ВАЗ 2107, №, стоящего у <адрес>, имеются следы рук. Следы рук на поверхности отрезка светлой дактопленки, размером 102х59 мм и отрезка темной дактопленки, размером 72х65 мм пригодны для идентификации личности. Следы рук на поверхности отрезка светлой дактопленки, размером 91х48, не пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки на отрезке светлой дактопленки, размером 102х59 мм, оставлен свидетелем Ефимовым В.Н. (том 1, л.д. 238-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия в клумбе у <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 9),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подэкспертный Ефимов В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности F 70.00 МКБ-Х), также обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии (F-10.2 ПО мкб-10) (алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования, выявившие трудности обучения в общеобразовательной школе, низкий уровень интеллекта, конкретность мышления, снижение опосредованной стороны памяти, а также длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками, наличие запоев, сформированность похмельного синдрома. Однако указанные расстройства психики не носят столь выраженных характер, о чем свидетельствуют сохранность критических способностей и способностей прогнозировать возможные последствия своих действий, и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию Ефимов В.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянии Ефимов В.Н. может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 174-176).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Решая вопрос о виновности Елисеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 166 УК РФ, суд учитывает, что неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем были совершены без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения явилось оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащим Б..

Подсудимый Елисеев А.В. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что всю ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Айвенго» в <адрес>. После закрытия, около 4 часов утра, он ушел домой.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, она подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что проживает со своей женой. В 2007-м году он купил автомобиль ВАЗ 21013, номер № 64 региона, белого цвета, 1985 года выпуска, за 25000 рублей, в цену также входят расходы по оформлению автомобиля. В настоящее время он оценивает машину в 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, он ушел на суточное дежурство. Его автомобиль находился у подъезда <адрес> в <адрес>, в данном доме он проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, ему позвонила жена и сообщила, что автомобиля у дома нет. Она позвонила в милицию, и оказалось, что машина стоит за соседним домом, примерно в 200 метрах от того места, где он её оставил. Машину откатили, так как аккумулятора на ней не было. Автомобиль имел повреждения: был сломан руль, замок водительской двери, замок зажигания. Впоследствии по приезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля в присутствии специалиста ОВД, его самого и двух понятых (мужчины и женщины). В ходе осмотра внутри автомашины и снаружи были сняты отпечатки пальцев. После осмотра автомобиля был произведен осмотр места происшествия, откуда был совершен угон, с участием тех же лиц - его самого, специалиста ОВД, двух понятых. После завершения осмотров все участвующие лица подписали протоколы осмотров, при этом ни у него, ни у понятых никаких замечаний к протоколам не было.

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от подъезда № <адрес> совершили угон автомашины ВАЗ 21013, номер № № региона (том 5, л.д. 59).

Свидетель Баранов А.М. в судебном заседании показал, что подсудимый в конце сентября 2011 года рассказывал ему, как совершил угон автомобиля ВАЗ 2101 на поселке Северный <адрес> в августе-месяце 2011 года, в ночное время, путем вскрытия водительской двери, как тот, вырвав провода в замке зажигания, пробовал завести машину, но она не завелась, затем Елисеев А.В. отогнал машину вручную от дома по <адрес>, где вновь попробовал ее завести, после чего оставил машину. Однако впоследствии в судебном заседании свидетель Баранов А.М. дал иные показания, пояснив, что на предварительном следствии и ранее в суде оговорил подсудимого Елисеева А.В.: фактически подсудимый Елисеев А.В. о факте угона автомобиля у потерпевшего Б. ему ничего не сообщал. Он оговорил Елисеева А.В. в связи с оказанием на него воздействия со стороны сотрудников полиции, фамилий которых он не знает, применивших к нему физическое насилие (один раз ударивших в живот) и угрожавших обвинить в незаконном обороте наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что летом 2011 года, более точной даты он не помнит, они с женой ехали на машине, когда в <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых в ходе какого-то осмотра. Он помнит, что осматривалась машина светлого цвета. Впоследствии он и жена подписали протоколы и уехали. В представленном на обозрение протоколе подпись принадлежит ему и жене. Кто еще участвовал в осмотре, какие именно действия производились в ходе осмотра, он сказать затрудняется, так как после инсульта у него значительно ухудшилась память. В настоящее время его жена находится на операции в стационаре <адрес>.

Свидетель Ч. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр места происшествия по заявлению Б. о совершенном у него угоне автомобиля. В осмотре также принимали участие специалист Вольского ОМВД РФ А., двое понятых, потерпевший Б.. В ходе осмотра были сняты отпечатки пальцев изнутри и снаружи автомобиля. Никаких замечаний у присутствовавших при осмотре граждан к протоколу осмотра не поступило, они подписали его собственноручно. Впоследствии было проведено исследование, показавшее, что один отпечаток принадлежит потерпевшему Б., а второй - подсудимому Елисееву А.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в третьей декаде августа 2011 года производил исследование по вопросам о пригодности следов рук для идентификации, и не оставлены ли они лицом, дактилоскопическая карта которого содержится в АДИС «ПАПИЛОН» ОМВД РФ. Инициатором проведения исследования являлась дознаватель Ч.. По результатам исследования была составлена справка, в соответствии с которой два следа руки были пригодны для идентификации, причем один след принадлежал потерпевшему, второй - подсудимому Елисееву А.В..

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размером 17х23 мм, перекопированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с наружной поверхности передней левой двери автомашины ВАЗ-21013, номер № региона, обнаруженной по <адрес> в <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Елисеева А.В. (том 5, л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размером 17х23 мм, перекопированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с наружной поверхности передней левой двери автомашины ВАЗ-21013, номер № региона, обнаруженной по <адрес> в <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Елисеева А.В. (том 5, л.д. 103-107).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Б. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> А по <адрес> (том 5, л.д. 62-63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Б. был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (том 5, л.д. 67-68).

При этом показания свидетеля Баранова А.М., данные в судебном заседании, согласно которым он оговорил Елисеева А.В. под физическим воздействием со стороны сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, а также под угрозой обвинения его в незаконном обороте наркотических средств, суд оценивает критически. Основаниями для такой оценки суд считает наличие между свидетелем Барановым А.М. и подсудимым Елисеевым А.В. дружеских отношений, виду чего свидетель желает помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, по заявлению свидетеля Баранова А.М. о незаконных действиях в отношении него сотрудников полиции была проведена проверка сообщения о преступлении, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем суд берет за основу показания Баранова А.М., данные первоначально в ходе судебного разбирательства, считая их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Г. нельзя принимать в качестве доказательства по делу, так как последний не смог дать подробные показания о проводимом в его присутствии осмотре места происшествия, в ходе которого были сняты отпечатки пальцев с угнанного автомобиля, суд находит несостоятельными. Так, допрошенный в суде потерпевший Б., принимавший участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил участие понятого Г. в данном осмотре, факт подписания данным и вторым понятым (женщиной) протокола, выразил согласие с содержанием протокола осмотра. Аналогичные показания о составе участвующих в указанном осмотре лиц дала в судебном заседании свидетель Ч., подтвердившая отсутствие у участников осмотра замечаний по поводу его проведения. В связи с изложенным суд считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, как и показания свидетеля Г., подтвердившего факт участия в осмотре. То, обстоятельство, что в судебном заседании свидетель не смог подробно пояснить о ходе осмотра, по мнению суда, объясняется особенностями памяти свидетеля, пояснившего, что после перенесенного инсульта он стал значительно хуже помнить события.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 1999 года, надлежаще предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы подсудимого Елисеева А.В. о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, основания не доверять которым отсутствуют.

При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения явилось оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. и Ефимова В.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащим П.В.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Елисеев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что совершал данное преступление один, в отсутствие подсудимого Ефимова В.Н., поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он также показал, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, в темное время суток, он находился у себя дома по адресу <адрес>, где снимал квартиру. С ним вместе находились его знакомые, в компании они отмечали освобождение одного из присутствовавших из мест лишения свободы. В указанное время он решил совершить угон какого-либо автомобиля, чтобы покататься. Для того, чтобы вскрывать автомобиль, он взял из дома отвертку. Затем пошел к Ефимову В.Н., но его по месту жительства не оказалось. Проходя по <адрес>, у <адрес>, за киоском «Роспечать», во дворе указанного дома, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета и решил совершить его угон. При помощи имевшийся у него отвертки он вскрыл водительскую дверь, откатил машину к дороге, сняв с ручника и со скорости, затем соединил провода в замке зажигания, используя при этом полиэтиленовый пакет, завел двигатель и поехал за Ефимовым В.Н., забрав которого, поехал с ним кататься по городу. Они поехали по <адрес> и выехали на <адрес>, на автомашине заклинило руль, и они врезались в стену пятиэтажного дома. Они вышли из машины. В это время к ним подошел свидетель К., а потом еще две девушки и один парень. Впоследствии они увидели милицейскую автомашину и с Ефимовым В.Н. убежали. Относительно стоимости машины, указанной потерпевшим в судебном заседании, он не возражает. Ранее он давал показания о непричастности к совершению данного преступления, так как надеялся, что Ефимов В.Н. возьмет всю вину на себя, но потом Ефимов В.Н. сообщил о том, что он тоже участвовал в угоне, и он решил дать правдивые показания о том, что один совершил данное преступление.

Подсудимый Ефимов В.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он был дома, распивал спиртное. Потом к нему пришел подсудимый Елисеев А.В., с которым они еще выпили. В процессе распития Елисеев А.В. предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. Какой именно, они не говорили. Он на предложение Елисеева А.В. согласился. Они распределили роли, согласно которым Елисеев А.В. вскроет автомобиль, а потом они его вдвоем угонят. У него дома они взяли отвертку и пошли гулять. У дома по <адрес>, где находится киоск «Роспечать», рядом расположен храм, они увидели автомобиль, Елисеев А.В. открыл переднюю водительскую дверь, снял машину с тормоза, они вдвоем оттолкали машину на <адрес>, затем Елисеев А.В. вырвал провода из замка зажигания, соединил их, и они поехали кататься по <адрес>, при этом за рулем находился Елисеев А.В., а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Потом они врезались в стену пятиэтажного дома. Впоследствии подошедшие парни и девушки помогли оттолкать машину, они вновь попытались её завести, чтобы ехать дальше, но увидели автомобиль сотрудников полиции и убежали. Кроме того, подсудимый Ефимов В.Н. в судебном заседании показал, что в ходе проверки показаний на месте он указывал, что угон вместе с Елисеевым А.В. они совершили именно с того двора, о котором говорит потерявший, с того места, на которое он указывает.

Несмотря на непризнание подсудимым Елисеевым А.В. вины в совершении данного группового преступления, она подтверждается наряду с показаниями подсудимого Ефимова В.Н. совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П.В.С. в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2106, номер № региона, цвета «сафари». Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле с сыном с рыбалки домой. Его сын обучается в Вольском военном училище, которого он вечером ДД.ММ.ГГГГ отвез в училище. Вернувшись около 21 часа, он поставил автомашину около дома по <адрес>, и зашел к себе. После 23 часов он лег спать. Примерно после 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции и спросили, где его автомобиль. Он сказал, что во дворе, но выйдя туда, на месте машины не обнаружил. Затем сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль обнаружен у <адрес> в <адрес> в разбитом состоянии. Осмотрев автомобиль, он увидел, что повреждено правое крыло, «телевизор», фары, лобовое стекло, капот, противотуманные фары, внутри был разобран замок зажигания - провода были вырваны. В его присутствии автомобиль был осмотрен, впоследствии с машины были сняты отпечатки пальцев. Стоимость автомобиля он оценивает в 50000 рублей. На следующий день его знакомая спросила у него, не его ли автомобиль ночью угнали. Он ответил утвердительно. Тогда последняя рассказала, что ночью было очень жарко, она не могла уснуть и гуляла по двору, поэтому видела у его машины нескольких молодых людей, которые пытались проникнуть в машину, а затем откатили её и пытались завести. Но они делали это настолько уверенно, что она решила, будто это хозяева.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он спал дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Проснулся от удара и услышал рев мотора. Он выглянул в окно и увидел, что в их дом врезалась автомашина - бежевая шестерка. Водитель начал сдавать назад, он побоялся, что тот заденет стоящую рядом его машину, поэтому вышел на улицу. Там уже стояли люди. К нему подошел Елисеев А.В. и сказал, что за машину его убьет батя, и попросил вытолкать машину из клумбы, где та находилась. Он помог, после чего ушел домой. Из окна квартиры он видел, как подъехала патрульная машина, а Елисеев А.В. и Ефимов В.Н. убежали.

Свидетель Р.Г.П. показала, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 40 минут, она находилась у себя в квартире в <адрес>, где проснулась от сильного шума во дворе дома. Она вышла на балкон и увидела, что в пристрой их дома врезалась машина ВАЗ, светлого цвета. Возле машины стояли три парня. Потом к машине подошли две девушки. Одна из девушек спросила парней, где они были, парни ответили, что искали ее. Ни парней, ни девушек она ни разу не видела и не узнает их. Потом парни начали выталкивать машину, так как она заехала на высокий бордюр, огораживающий клумбу. Когда они выкатили машину к магазину «Татьяна», кто-то вызвал милицию, и она приехала. Два парня побежали в сторону гаражей во дворы. Девушки оставались на месте. Куда делся третий парень, она не видела. Сотрудники полиции предложили одной девушке проехать с ними, но она отказалась, мотивируя это тем, что у нее дома маленький ребенок. О том, что указанная машина находилась в угоне, она узнала из заметки в газете.

Свидетель Х.Н.В. показала, что её сын - подсудимый Ефимов В.Н. рассказывал о совершенных им совместно с Елисеевым А.В. угонах автомобилей, при этом подробности он ей не сообщал.

Наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц вина подсудимых Елисеева А.В. и Ефимова В.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2106, номер № региона, от <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя П.В.С., из которого следует, что место совершения преступления расположено возле <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль П.В.С. (ВАЗ 2106, номер № региона) обнаружен у <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 74-75);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ефимов В.Н. показал и рассказал о месте, времени и способе совершения им совместно с Елисеевым А.В. угона автомашины ВАЗ 2106, номер № региона, принадлежащей П.В.С. (том 1, л.д. 183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на исследование отрезков темной дактопленки размером 95х92 мм, 36х41 мм,45х35 мм и отрезке светлой дактопленки размером 43х38 мм имеются следы ногтевой фаланги пальцев и ладони рук, которые пригодны для идентификации личности. След участка ладони на отрезке темной дактопленки размером 95х92 мм оставлен Елисеевым А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 209-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подэкспертный Ефимов В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности F 70.00 МКБ-Х), также обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии (F-10.2 ПО мкб-10) (алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования, выявившие трудности обучения в общеобразовательной школе, низкий уровень интеллекта, конкретность мышления, снижение опосредованной стороны памяти, а также длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками, наличие запоев, сформированность похмельного синдрома. Однако указанные расстройства психики не носят столь выраженный характер, о чем свидетельствуют сохранность критических способностей и способностей прогнозировать возможные последствия своих действий, и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию Ефимов В.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянии Ефимов В.Н. может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 174-176);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ефимовым В.Н. и подозреваемым Елисеевым А.В., в ходе которой подозреваемый Ефимов В.Н. давал показания по своему содержанию аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (том 1, л.д. 223-225).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми Елисеевым А.В. и Ефимовым В.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом показания подсудимого Елисеева А.В. в судебном заседании о том, что он один совершал преступление, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями подсудимого Ефимова В.Н., являющегося соучастником группового преступления. При этом Ефимов В.Н. пояснял, что его показания являются правдивыми, а, якобы, примененное по отношению к нему в ходе расследования по делу физическое насилие со стороны сотрудников полиции, не повлияло на объективность данных показаний, которые он полностью подтверждает. При этом доводы Елисеева А.В. о противоречивости показаний Ефимова В.Н. суд находит несостоятельными.

Несмотря на заявление Ефимова В.Н. о правдивости данных им показаний после примененного в отношении него сотрудниками полиции физического насилия, по инициативе суда была проведена проверка сообщения Ефимова В.Н. о совершенном в отношении него преступлении. Доводы Ефимова В.Н. не нашли своего подтверждения, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем показания Ефимова В.Н. суд берет за основу.

Доводы Елисеева А.В. о том, что Ефимов В.Н. не участвовал в данном угоне автомобиля, так как в ходе проверки показаний, он показывал другое место совершения преступления, суд не принимает во внимание, так как в суде подсудимый Ефимов В.Н. подтвердил, что угон был совершен от <адрес> в <адрес>, выразил согласие с указанным потерпевшим П.В.С. местом преступления. В связи с чем протокол проверки показаний Ефимова В.Н. на месте суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2006 года, надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сомнений относительно заключения судебно-психиатрического эксперта у суда также не имеется, так как оно составлено врачом-психиатром высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы - 26 лет, надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Елисеева А.В. и Ефимова В.Н. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Решая вопрос о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ, суд учитывает, что неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем были совершены без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Умысел на совершение преступления группой лиц сформировался у подсудимых до начала преступного посягательства, осуществляемого впоследствии согласно ранее разработанному соучастниками плану.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. и Ефимова В.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащим Р.Н.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу вечера, на <адрес> в <адрес>, у школы №, он увидел автомобиль ВАЗ 21013 красного цвета, с которого решил снять колеса, чтобы отдать их своему брату. Для этого он при помощи имевшейся при нем отвертки открыл переднюю водительскую дверь, затем дотолкал автомобиль до <адрес>, затем замкнул провода в замке зажигания и поехал по <адрес>, затем заехал за Ефимовым В.Н. на <адрес> в <адрес>, с которым они вместе поехали кататься. Затем они увидели патрульную машину, следовавшую за ними, на <адрес> он свернул к детской больнице, выбежал из машины и убежал, а Ефимов В.Н. не успел скрыться, и его задержали сотрудники полиции. Стоимость машины, указанной потерпевшим, он не оспаривает. Ранее отрицал свою причастность к угону, в надежде, что Ефимов В.Н. свою вину возьмет на себя, но после того, как Ефимов В.А. сообщил о его участии в совершении данного преступления, он решил сказать правду.

Подсудимый Ефимов В.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он и Елисеев А.В. вышли на улицу. Елисеев А.В. предложил ему угнать автомобиль, чтобы покататься, на что он согласился. На <адрес> «а» они увидели автомобиль, Елисеев А.В. подошел к машине, при помощи отвертки открыл переднюю водительскую дверь, потом замкнул провода зажигания, и они поехали кататься по городу. За рулем был Елисеев А.В., он управлять машиной не умеет. Впоследствии на <адрес>, у детской больницы его поймали сотрудники полиции, а Елисееву А.В. удалось убежать. При этом Елисеев А.В. оставил свои сланцы, в которые был обут, убежав босиком. Пред тем как угнать автомобиль, они распределили между собой роли, согласно которым Елисеев А.В. будет вскрывать автомобиль, после чего они совместно завладеют им и будут кататься. Никакой речи о том, что автомобиль Елисеев А.Ж. желает угнать с целью снять с машины колеса, не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что у него в собственности имеется машина ВАЗ 21013 красного цвета, номер № региона. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был угнан. Он оставил машину у двора <адрес>, напротив второй школы. Выйдя из дома, примерно в 21 час 45 минут, он обнаружил, что автомашины нет, и сообщил об этом в полицию. Машина нашлась примерно в 1-2 часа ночи, когда ему об этом сообщили сотрудники полиции. Машина уже стояла на <адрес>, у отдела МВД. Потом он узнал, что машину задержали около детской поликлиники <адрес>. На машине был сломан замок зажигания. В машине сигнализация не установлена, он закрывает её на ключ. Угонщики проникли в салон, сломав замок водительской двери. Свой автомобиль он оценивает в 15 000 рублей. Впоследствии следователь ему говорил, что или в машине, или около нее были обнаружены сланцы.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором К. пытались задержать автомобиль ВАЗ-2101, так как машина двигалась с выключенными фарами. Они ехали за автомобилем по направлению к «Роще». Машина остановилась у леса около детской поликлиники, водитель побежал в сторону <адрес> через лес, он побежал за ним, но не догнал, так как было темно. В свою очередь инспектор К. задержал Ефимова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ефимов В.Н. пояснил, что они угнали машину. Впоследствии Ефимова В.Н. доставили в отдел МВД РФ по <адрес>. Он частично видел, как с машины потом снимались отпечатки пальцев в присутствии понятых.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Ш. заступил на дежурство. При патрулировании города, на <адрес>, в районе памятника Грушину, ими был замечен автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета, двигающийся с выключенными световыми приборами. На требование остановить машину водитель не отвечал, а только увеличил скорость движения. Проследовав по <адрес>, данный автомобиль направился по <адрес> в сторону Привольска. Рядом с домом 188 по <адрес> водитель свернул в сторону садов, где остановил машину. Из-за руля выбежал подсудимый Елисеев А.В. и скрылся в лесу, а его обувь осталась, подсудимый же Ефимов В.Н. был ими задержан. Потом поступило сообщение из дежурной части о том, что с <адрес> была угнана машина. Задержанный пояснил, что именно эта машина была угнана с <адрес>.

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21013, номер Р470ТТ64 региона, от <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Р., согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина Р. - ВАЗ 21013, номер Р470ТТ 64 региона, была обнаружена у <адрес> (том 1, л.д. 129-130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ефимов В.Н. на месте показал и рассказал о месте, времени и способе совершения им совместно с Елисеевым А.В. угона автомашины ВАЗ 21013, номер № региона, принадлежащей Р. (том 1, л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены паспорт на транспортное средство и свидетельство о регистрации на транспортное средство и сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята автомашина ВАЗ 21013, номер № региона, принадлежащая Р. (том 2, л.д. 9);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемый Ефимов В.Н. опознал мужские сланцы черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята автомашина ВАЗ 21013, номер № региона, принадлежащая Р., как сланцы, принадлежащие Елисееву А.В., в которых Елисеев А.В. совершил угон автомашины Р. (том 2, л.д. 18-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на исследование отрезков темной дактопленки размером 95х92 мм, 36х41 мм, 45х35 мм и отрезке светлой дактопленки размером 43х38 мм имеются следы ногтевой фаланги пальцев и ладони рук, которые пригодны для идентификации личности. След участка ладони на отрезке темной дактопленки, размером 95х92 мм оставлен Елисеевым А.В. (том 1, л.д. 209-215);

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми Елисеевым А.В. и Ефимовым В.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Несмотря на заявление Ефимова В.Н. о правдивости данных им показаний после примененного в отношении него сотрудниками полиции физического насилия, по инициативе суда была проведена проверка сообщения Ефимова В.Н. о совершенном в отношении не преступлении. Доводы Ефимова В.Н. не нашли своего подтверждения, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем показания Ефимова В.Н. суд берет за основу.

Доводы Елисеева А.В. о том, что Ефимов В.Н. не участвовал в данном угоне автомобиля, так как в ходе проверки показаний, он показывал другое место совершения преступления, суд не принимает во внимание, так как в суде подсудимый Ефимов В.Н. подтвердил, что угон был совершен от <адрес>, от средней школы №. В связи с чем протокол проверки показаний Ефимова В.Н. на месте суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Решая вопрос о виновности Елисеева А.В. и Ефимова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ, суд учитывает, что неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем были совершены без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. Так как доводы подсудимого о намерении совершить хищение колес с автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. в краже сотового телефона Д..

В судебном заседании Елисеев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Ефимов В.Н., Баранов А.М. поехали на автобусе в <адрес> к его девушке. Сначала они доехали до <адрес>, затем пересели на другой автобус и доехали до <адрес>, после чего хотели из <адрес> на автобусе уехать в <адрес>, но так как у них не хватало денег на приобретение билетов, то они решили вернуться в <адрес>. Он решил зайти к своему знакомому в магазин «Связной» в районе рынка, чтобы попросить его отвезти их в <адрес>. Они пришли к указанному магазину, перед тем как зайти в магазин «Связной», он решил зайти в магазин «Продукты», расположенный рядом, чтобы купить сигарет. Примерно в 14 часов он и Баранов зашли в указанный магазин «Продукты». Он подошел к кассе, купил пачку сигарет. Когда расплачивался с продавцом, увидел сотовый телефон, который лежал у кассового аппарата, и он решил похитить указанный телефон. В это время продавец отошла к покупателям, а он убедился, что его никто не видит, взял и похитил указанный сотовый телефон и вышел из магазина. Баранов А.М. вышел за ним. На улице он показал Баранову А.М. сотовый телефон и сказал, что украл его с прилавка в магазине. После этого он зашел к своему знакомому по имени М. в магазин «Связной», который отвез их в <адрес>.

Наряду с признанием подсудимым вины, она подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 13 часов ей на сотовый телефон позвонил муж, и она, поговорив с ним, положила сотовый телефон на прилавок около кассового аппарата. Примерно в 14 часов в магазин зашли трое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Возраст парней около 20-25 лет, все были одеты в одежду черного цвета. Двое из парней стояли долго около сигарет. Один из трех парней - подсудимый Ефимов В.Н., позвал её и попросил отрезать и взвесить колбасы. Она отошла от прилавка, где лежал её телефон к прилавку с колбасой. Два других парня остались стоять около прилавка, где лежал её сотовый телефон. Она обслужила Ефимова В.Н.. Потом один из парней попросил пачку сигарет, и, купив сигарет, они быстро вышли из магазина. После того как они вышли, она обнаружила пропажу своего телефона «Самсунг С 3200». Затем в магазин зашел покупатель, и она попросила у него телефон, чтобы позвонить на свой номе<адрес> трубку брали, потом сбрасывали, потом вообще отключили. Она вызвала сотрудников полиции. Телефон стоит 1555 рублей.

Свидетель Н.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынке, расположенном в <адрес>, около магазина «Копейка», подошел незнакомый молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» за 700 рублей. Он спросил, краденный телефон или нет. Молодой человек ответили, что нет, и он купил телефон. Потом его вызвали в милицию и сказали, что телефон ворованный, и его нужно вернуть, он вернул телефон.

Свидетель Баранов А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимыми Елисеевым А.В. и Ефимовым В.Н. поехали в <адрес> к девушке подсудимого Елисеева А.В.. Доехав до <адрес>, они пересели на автобус до <адрес>, а оттуда они не смогли уехать в <адрес>, так как у них не хватило дене<адрес> пива, они пошли в магазин «Связной», расположенный в городе <адрес>, к знакомому подсудимого Елисеева А.В.. По пути они зашли в продуктовой магазин за сигаретами. После того, как они вышли оттуда, подсудимый Елисеев А.В. показал телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета и пояснил, что он лежал на кассе за прилавком. Потом они дошли до магазина «Связной», где нашли знакомого подсудимого Елисеева А.В., который отвез их в <адрес>. Сам факт хищения телефона подсудимым Елисеевым А.В. он не видел.

Свидетель Ефимов В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Елисеев А.В., Баранов А.М. и он решили поехать в <адрес> к девушке Елисеева А.В.. Они доехали до <адрес>, оттуда доехали до <адрес>, но там у них не хватило денег на билеты до <адрес>. После этого они пили пиво в привокзальном кафе <адрес>, и подсудимый Елисеев А.В. предложил пройти в магазин «Связной», расположенный в городе Пугачеве, к его знакомому, чтобы тот отвез их домой. По пути они зашли в продуктовый магазин за сигаретами. Он был на улице, а подсудимые Елисеев А.В. и Баранов А.М. зашли внутрь. Потом они вышли, и подсудимый Елисеев А.В. показал черный телефон марки «Самсунг», пояснив, что взял его с прилавка. После этого они нашли нужного человека, и тот отвез их в Вольск.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц вина подсудимого Елисеева А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг С 3200» (том 2, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Д., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты» в <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «Самсунг С 3200», принадлежащий Д. (том 2, л.д. 41-42);

- справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг С 3200» (том 2, л.д. 48);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Н.Ф.Ф. изъят сотовый телефон «Самсунг С 3200», похищенный у Д. в <адрес> (том 2, л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг С 3200», похищенный у Д. (том 2, л.д. 111);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Д. опознала свой телефон, который был похищен (том 2, л.д. 113);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на светлой дактилоскопической пленке размером 37х49 мм, представленный на экспертизу, оставлен гипотенаром правой руки Елисеева А.В. (том 2, л.д. 73-76)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг 3200» составляет 1555 рублей (том 2, л.д. 94-104);

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым Елисеевым А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Д. и свидетеля Ефимова В.Н. относительно того, был ли Ефимов В.Н. в помещении магазина, по мнению суда не имеют доказательственного значения по делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2009 года, надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Елисеева А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Решая вопрос о виновности Елисеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что хищение совершалось тайно, то есть в отсутствие собственника и иных лиц.

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. в краже имущества у П..

Подсудимый Елисеев А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в кафе «Якорь», расположенном рядом с Универмагом в <адрес>. Там он встретил ранее знакомую П.. После закрытия кафе П. выразила желание пойти вместе с ним в квартиру Ефимова В.Н. по адресу: <адрес>, куда они и направились. Придя туда, они увидели Баранова А.М., который через некоторое время оделся и ушел. Они с П. остались вдвоем, он воспользовался тем, что последння находилась в состоянии алкогольного опьянения и пробыл с ней около 1 часа. Он предупредил её, что ночевать не останется, так как пойдет в кафе «ХХI Век». Через некоторое время П. уснула, а он ушел в зал игровых автоматов на <адрес> в <адрес>, где пробыл до утра. При этом дверь в квартиру, в которой оставалась П., он не закрывал. Через 2 дня он встретил П., которая сказала, что после той ночи вдвоем с ним у неё пропало золото и телефон, и похитить вещи мог только он, так как других лиц с ними не было. Он сказал, что ничего не брал, обещал поспрашивать у лиц, которые могли совершить это преступление. Однако никакой информации о похищенном имуществе не получил. Потом он посоветовал П. написать заявление в полицию, чтобы по индивидуальному номеру телефона его могли обнаружить. Матери П. - свидетелю М.Л.К. он фраз типа «а разве цепочка была золотая» не говорил, тогда бы он навел на себя подозрения.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении данного преступления, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым Елисеевым А.В. примерно с 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ она встретила его в кафе «Якорь». В кафе они были до закрытия, то есть до 24 часов. Потом пошли с подсудимым Елисеевым А.В., якобы, к нему домой, на <адрес>, где она Рене не бывала. Когда они зашли туда, там уже были подсудимый Баранов А.М. и еще одна девушка. Потом последние ушли, а они с подсудимым Елисеевым А.В. остались одни. Примерно в час ночи она уснула. Она помнит, как Елисеев А.В. выходил на кухню с её телефоном, слушая на нем музыку. Проснулась она в одиннадцатом часу следующего утра. Она сразу начала искать свой телефон «Нокиа Х2», но телефона нигде не было. Также на ней не было цепочки с подвеской и сережек. Она спала очень крепко, поэтому не почувствовала, как с неё снимали украшения. Дверь была закрыта изнутри на крючок, балкон был открыт. Когда она вышла, то встретила соседку, которая на её вопрос, где подсудимый Елисеев А.В., спросила, поймали ли вора, пояснив, что приезжала милиция. Приехав домой, она взяла телефон у матери и посылала на свой номер бесплатные сообщения с просьбой перезвонить, но они не доходили. Потом пришли отчеты о доставке сообщений, и она стала звонить на свой номер, но трубку не брали. Потом номер снова стал недоступен. Через два дня она обратилась в милицию. До этого она видела подсудимого Елисеева А.В. у аптеки, рядом с магазином «Копейка». Елисеев А.В. был с подсудимым Барановым А.М.. Увидев её, он зашел в аптеку, куда проследовала и она. Она сказала Елисееву А.В., чтобы тот вернул похищенное. Подсудимый Елисеев А.В. ответил, что ничего не брал, и сказал, что, если она хочет, может написать заявление в милицию. Еще до этого подсудимого Елисеева А.В. видела её мать на конечной остановке, и разговаривала с ним. Мать сказала, что подсудимый спрашивал у неё, была ли цепочка, действительно, золотой. Сумма ущерба для неё составила 10650 рублей: телефон - 4450 рублей, цепочка серебряная с позолотой массой 6,08 грамма - 1700 рублей, кулон знака зодиака «Козерог» массой 1,30 грамма из металла «золото» 585 пробы - 4000 рублей, позолоченные серьги массой 3 грамма - 500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработок составлял 5000 рублей в месяц. Украшения подарила ей мать. Оснований для оговора подсудимого у неё нет. Она полагает, что, когда приезжала полиция и искала подсудимого Елисеева А.В., тот спрыгнул с балкона (поскольку он расположен невысоко), так как комната изнутри была закрыта на крючок. Когда они ложились спать, балкон тоже был закрыт, поскольку на улице было прохладно. Утром балкон был открыт.

Свидетель М.Л.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь П. ушла с друзьями гулять и домой ночевать не вернулась. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, дочь пришла домой и рассказала, что встретила Елисеева А.В., и так как автобусы уже не ходили, она заночевала у него по <адрес> она проснулась, то обнаружила, что с нее сняли цепочку позолоченную, стоимостью 1700 рублей, кулон в виде знака зодиака «Козерог» стоимостью 4000 рублей. Эти ювелирные вещи она покупала дочери на день рождения. Так же с ушей у дочери сняли позолоченные серьги стоимостью 500 рублей, и похитили сотовый телефон «Нокиа-Х2» в корпусе черного цвета с красной полосой по краю. Указанный телефон дочь приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 4450 рублей. Дочь сказала, что это сделал Елисеев А.В.. На следующий день, когда она пришла на работу, то сразу пошла на <адрес>, там никого не было. Потом она нашла мать Елисеева А.В., ее сожитель сказал, что они сами ищут Елисеева А.В., так как тот украл у них деньги. Через некоторое время она встретила Елисеева А.В. на конечной остановке и спросила его, зачем он так сделал. То, что украл именно он, она поняла, потому что он спросил у неё: «А что, цепочка разве золотая была?», хотя она о том, что было украдено, Елисееву А.В. не говорила. Полагает, что когда он продавал золото, узнал, что цепочка была не золотая, а позолоченная. Она дала ему один день на то, чтобы он вернул все вещи, но он сказал, что ему все равно, и чтобы они заявляли куда угодно. После этого они обратились в полицию. Сразу не написали заявление, так как надеялись урегулировать вопрос мирным путем, так как давно знакомы и с матерью Елисеева А.В., и с ним самим.

Свидетель Баранов А.М. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у подсудимого Ефимова В.Н., когда туда пришел подсудимый Елисеев А.В. с потерпевшей П. и принесли с собой пиво, которое они совместно распили. Потом подсудимый Елисеев А.В. попросил его выйти на кухню. Через некоторое время подсудимый Елисеев А.В. вышел на кухню, а он снова пошел спать. Потом он лег спать один, а Елисеев А.А. с потерпвшей П.. Впоследствии Елисеев А.В. разбудил его и предложил вдвоем идти к нему. Потерпевшая П. спала. У подсудимого Елисеева А.В. они тоже легли спать. Проснувшись около 15 часов, они вернулись в квартиру подсудимого Ефимова В.Н., но потерпевшей П. там уже не было. Он видел телефон, похожий на телефон потерпевшей П., когда подсудимый Елисеев А.В. ходил с ним на кухню и слушал музыку. А украшений на ней он не видел. При этом Елисеев А.В. говорил, что или хотел снять, или снял у П. серьги, он его хорошо не расслышал.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства свидетель Баранов А.М. указал, что не может точно утверждать, что слышал от Елисеева А.В., как тот говорил, что снял или хотел снять с потерпевшей П. серьги.

Наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому она просит привлечь к ответственности Елисеева А.В., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (том 2, л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ефимова В.Н., согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда у П. было совершено хищение принадлежащего ей имущества (том 3, л.д. 105-108);

- справкой о стоимости кулона знак зодиака «Козерог», цепочки, сережек, телефона (том 5, л.д. 2, 6);

- показаниями свидетеля Баранова А.М., данными им в ходе очной ставки с потерпевшей П., согласно которым Баранов А.М. подтвердил показания П. (том 3, л.д. 26-28).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым Елисеевым А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом показания подсудимого Елисеева А.В. о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, как способ защиты от обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей П., согласно которым она осталась ночевать с Елисеевым А.В., а утром обнаружила, что похищены украшения и сотовый телефон, при этом дверь в комнату, где они оставались, была закрыта изнутри на крючок, однако балконная дверь была открыта. Кроме того, свидетель Баранов А.М. в суде показал, что видел в руках у подсудимого сотовый телефон потерпевшей, на котором Елисеев А.В. слушал музыку, а также слышал, как подсудимый говорил, что снял или хотел снять с П. сережки. При этом доводы Баранова А.М., высказанные в дальнейшем в суде о том, что он не может утверждать точно, слышал ли от подсудимого данную фразу, суд оценивает критически, поскольку свидетель Баранов А.М. и подсудимый Елисеев А.В. состоят в дружеских отношениях длительное время, в связи с чем Баранов А.М. заинтересован в освобождении Елисеева А.В. от уголовной ответственности. Кроме того, свидетель М.Л.К. в суде показала, что Елисеев А.В. спарвшивал у неё о том, золотая ли была у П. цепочка, еще до того, как она сказала, что именно было похищено у потерпевшей. Что по мнению суда также свидетельствует о совершении указанного хищения именно Елисеевым А.В.. При этом оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что к показаниям потерпевшей П. нужно отнестись критически, так как в заявлении о преступлении она указала один адрес, а в обвинении он является другим, суд находит не заслуживающими внимания, так как потерпевшая показала, что точного адреса места совершения преступления она, когда обращалась в полицию, не знала.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения требований УПК РФ.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования излишне вменен в вину подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как у потерпевшей П. были похищены золотые и позолоченные украшения и телефон. Данные вещи не относятся к предметам первой необходимости, не имеют особой значимости для потерпевшей, в связи с чем суд, учитывая изложенное, а также сведения о размере дохода потерпевшей, проживавшей с матерью (также имевшей доход) одной семьей, приходит к выводу, что в результате кражи потерпевшей не был реально причинен значительный для неё материальный ущерб, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации.

Решая вопрос о виновности Елисеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что хищение совершалось тайно, при обстоятельствах, когда данный факт не могла обнаружить потерпевшая и иные лица.

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. по факту открытого хищения имущества у К..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елисеев А.В. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они с Барановым А.М. пришли к знакомому Д.С.Ю., который проживает по адресу: <адрес>, где находился Ефимов В.Н., Д.С.Ю. и его сожительница И.. Все вместе они распивали спиртное. Потом они пошли за спиртным в магазин «Трояна», где встретили К.. Ранее Ефимов В.Н. рассказал ему, что некоторое время назад, когда он находился у Д.С.Ю., где также был К., у него пропала куртка, а у самого Д.С.Ю. с И. - сковороды. Так как на момент обнаружения пропажи все были на месте, кроме К., на него и пало подозрение Ефимова В.Н. в совершении кражи указанных вещей. Он решил разобраться с К., чтобы тот вернул не принадлежащие ему вещи. Предложил пойти всем вместе к Д.С.Ю. и поговорить. К. согласился, и они вчетвером пошли к Д.С.Ю.. У последнего они стали разбираться, куда делись сковороды. К. не сознавался, что их взял, и он нанес ему два удара ладонью по затылку, а также пощечину. После чего К. сознался, и сказал, что это он взял сковороды и уже сдал их на металлолом, однако куртка, которую он похитил у Ефимова В.Н., лежит у него дома. К. сказал, что у него есть деньги на такси, достал купюру достоинством в 500 рублей, он вызвал такси, на котором, он, Баранов А.М., Ефимов В.Н. и К. проехали в район «Гор». К. позвал их в дом, где находилась сестра последнего - К.Н.А.. К. поднялся на второй этаж и вынес куртку Ефимову В.Н.. Он спросил про сковороды, на что К. сказал, что сдал сковороды в пункт приема металлолома. Он предложил забрать сковороды, однако К. отказался и предложил ему свой телефон в залог, и он согласился. После этого он взял телефон и совместно с Барановым А.М. и Ефимовым В.Н. вышли из дома и уехали на ожидавшем их такси.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении открытого хищения имущества К., она подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он встретил своего знакомого Ефимова В.Н., с ним также были Елисеев А.В. и Баранов А.М.. Ефимов В.Н. попросил Елисеева А.В. забрать у него куртку Ефимова В.Н., которую последний дал ему ранее. Потом его попросили пройти в дом к Д.С.Ю. - его двоюродному брату, так как Ефимов В.Н. сказал, что у Д.С.Ю. пропали сковородки. После этого они прошли к Д.С.Ю. по адресу: <адрес>, для того чтобы разобраться. Когда ему задали вопрос по поводу сковородок, он сказал, что их не брал. Затем Елисеев А.В. ударил его 2 раза в область затылка. Елисеев А.В. думал, что он его обманывает, что не брал сковородки у Д.С.Ю.. Крови при этом у него не было. Он предложил Елисееву А.В. проехать к его сестре К.Н.А., где он на то время проживал, якобы, за сковородками, для того, чтобы каким-то образом выйти из дома Д.С.Ю.. Он хотел отдать им свои сковородки для того, чтобы закончить конфликт. Он вызвал такси и передал Елисееву А.В. 500 рублей, чтобы он заплатил за такси, и он, Баранов А.М., Ефимов В.Н. и Елисеев А.В. поехали к его сестре по адресу: <адрес>. Дверь открыла сестра - К.Н.А.. Он отдал Ефимову В.Н. куртку, которую тот дал примерно ДД.ММ.ГГГГ. Потом он сказал Елисееву А.В., что сдал сковородки в пункт приема металла. Елисеев А.В. попросил проехать с ним, он отказался. После чего отдал ему свой телефон добровольно, в залог того, что вернет сковородки. Потом подсудимые ушли. Данный телефон он покупал за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 5500 рублей. В настоящее время он претензий к Елиссеву А.В. не имеет, деньги ему вернули, телефон нашли. Ранее он написал заявление о привлечении Елисеева А.В. к уголовной ответственности, так как ему сказали, что если не напишет заявление, то пойдет туда же, куда и Елисеев А.В.. Угроз в его адрес не высказывалось, ему лишь диктовали, что писать, и он писал.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в суде и в ходе предварительного расследования судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе досудебного следствия, согласно которым он проживает у своей сестры К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, возле базара <адрес>, он встретил своего знакомого Ефимова В.Н., с ним также были Елисеев А.В. и Баранов А.М.. Ефимов В.Н. стал его обвинять в том, что он взял сковороды, принадлежащие сожительнице его двоюродного брата Д.С.Ю. - И.. Они прошли к И. и Д.С.Ю. по адресу: <адрес>, чтобы разобраться. Придя к ним, он разбудил Д.С.Ю. и спросил, какие сковороды тот ищет, последний сказал, что ничего не ищет. После этого он сел на диван, а рядом с ним сел Елисеев А.В., который нанёс ему два удара в область лица и у него пошла кровь из носа. Елисеев А.В. был пьян, и, как ему показалось, бил его для того, чтобы развлечься. В это время Ефимов В.Н. и Баранов А.М. смеялись над ним. После этого Ефимов В.Н. налил всем присутствующим по стакану самогона, который был у Д.С.Ю., и они выпили. Затем он сказал, что эти сковороды, действительно, лежат у его сестры К.Н.А. по адресу: <адрес>. После этого Елисеев А.В. спросил, есть ли у него деньги на оплату такси, он сказал что есть. И Елисеев А.В. залез в его правый карман спортивных трико и достал оттуда купюру достоинством 500 рублей. При этом он ему угроз не высказывал. Он тоже не возмущался по поводу того, что тот взял у него 500 рублей, так как боялся, что Елисеев А.В. опять нанесёт ему уда<адрес> этого Елисеев А.В. вызвал такси, через 5 минут подъехала машина такси, он, Елисеев А.В., Ефимов В.Н. и Баранов А.М. сели в данное такси и поехали к его сестре по вышеназванному адресу. Приехав, Елисеев А.В. дал водителю такси 500 рублей, которые взял у него, попросил подождать. Они зашли в дом, дверь открыла сестра добровольно. Елисеев А.В. спросил его, где сковороды. Он ответил, что сковород у него нет, он найдет их и принесет завтра с утра. После этого Елисеев А.В. сказал, что тогда ему надо сейчас будет проехать с ними куда-то. Он сказал, что никуда не поедет. Елисеев А.В. сказал, что вытащит его за уши, попросил Баранова А.М. помочь ему. Елисеев А.В. ударил его кулаком по затылку, потом ударил его с колена в область головы, и он упал. Затем Елисеев А.В. и Баранов А.М. стали его тащить к выходу, порвав при этом на нем куртку чёрного цвета. В этот момент у него из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, приобретенный им примерно 2 недели назад за 6000 рублей. На данный момент с учётом износа он его оценивает в 5500 рублей. Также вместе с телефоном из кармана выпали документы на телефон. В этот момент он лежал на полу и не вставал. Елисеев А.В., увидев выпавший телефон, поднял его с пола, положил к себе в карман и вышел из дома, за ним вышли Ефимов В.Н. и Баранов А.М.. После этого сестра позвонила в полицию. Баранов А.М. в доме Д.С.Ю., его не бил, а в доме сестры помогал Елисееву А.В. его вытаскивать, нанося несильные удары ладонью в область головы. Елисеев А.В., нанося ему побои, не требовал у него имущества. Общий ущерб от хищения имущества составил 6000, который является для него значительным. Желает привлечь к уголовной ответственности Елисеева А. за то, что тот открыто похитил принадлежащее ему имущество и нанес ему побои (том 3, л.д. 235-237).

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, с мужем. Подсудимые приехали с её братом К. на такси. Брат постучал, она открыла дверь. Подсудимые пришли в дом вместе с братом. При этом у брата на лице были ссадины. Елисеев А.В. начал бить К. кулаком по лицу, она видела 2 удара. Она побежала наверх за телефоном, чтобы вызвать полицию, но её схватил за горло Елисеев А.В. и сказал, что сейчас и она поучит. Когда они ворвались в дом, Елисеев А.В. требовал с брата какие-то сковородки. В процессе нанесения Елисеевым А.В. ударов брату, подсудимый требовал выйти на улицу и поговорить, при этом на брате была порвана олимпийка, из которой выпал сотовый телефон, который брат покупал за 9000 рублей. Кроме того, брат сказал, что когда он ехали в такси, у него забрали 500 рублей денег. Елисеев А.В. схватил выпавший сотовый телефон, и все подсудимые убежали. При этом брат просил Елисеева А.В. вернуть телефон, но что ответил Елисеев А.В., она не расслышала, так как вызывала полицию. При этом никакого разговора между братом и Елисеевым А.В. о том, что сотовый телефон останется в залог чего-либо, не было. И в дальнейшем брат также не говорил ей, что сам отдал телефон в залог Елисееву А.В..

Свидетель Баранов А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришел подсудимый Елисеев А.В., и они пошли в город, купили пива, после чего пошли к Д.С.Ю. и его сожительнице И.. Кроме них там был также подсудимый Ефимов В.Н.. В ходе совместного распития спиртного подсудимый Ефимов В.Н. пояснил, что один парень украл у него куртку, а также пропали 3 сковороды, и думают на него же. Когда они с подсудимыми Елисеевым А.В. и Ефимовым В.Н. пошли в магазин «Трояна», то встретили там этого парня, им оказался потерпевший К.. Подсудимый Ефимов В.Н. предложил потерпевшему К. пройти вместе к Д.С.Ю. и объясниться по поводу похищенного. У Д.С.Ю. потерпевший К. сказал, что не знает ничего по поводу пропавших вещей. Подсудимый Елисеев А.В., сидя по правую сторону от К., нанес тому не менее двух ударов ладонью в область затылка. После этого потерпевший К. сказал, что вещи находятся у него. Подсудимый Елисеев А.В. спросил у К., есть ли у того деньги, и, получив ответ от К., что у того есть 500 рублей, вызвал такси. К потерпевшему К. они поехали или на ВАЗ-2110 или на ВАЗ-2112. Сестра К. открыла дверь, они зашли, и потерпевший К. вынес ветровку фирмы «Найк» черного цвета. После того, как подсудимый Елисеев А.В. спросил у потерпевшего К. про сковороды, тот сказал, что не знает про них. Тогда подсудимый Елисеев А.В. нанес потерпевшему К. два удара кулаком в область лица, от чего тот упал. В это время у потерпевшего К. выпал сотовый телефон черного цвета, который подобрал подсудимый Елисеев А.В.. Далее Елисеев А.В. попросил его помочь вытащить потерпевшего К. на улицу, но сестра потерпевшего начала кричать, и они ушли. Разговора о том, что телефон на добровольных началах остается в залог у Елисеева А.В., он не слышал.

Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства от подсудимого Баранова А.М. поступили письменные показания о том, что он слышал, как К. отдал подсудимому Елисееву А.В. свой сотовый телефон в залог до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что проживает с Д.С.Ю. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Ефимов В.Н. и К.. Они все выпивали. Утром, когда они проснулись, увидели, что у Ефимова В.Н. нет куртки, и К. тоже нет. Они решили, что куртку взял К.. Дверь была открыта. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним пришли Елисеев А.В. и Баранов А.М., дома в это время находилась она, Д.С.Ю. и Ефимов В.Н.. Она с Елисеевым А.В. пошла за спиртным, которое они распивали до вечера. Вечером к ним пришел двоюродный брат Д.С.Ю. - К.. В ходе разговора Ефимов В.Н. стал спрашивать у К., зачем тот взял его куртку. Сначала К. отрицал, что взял куртку, после чего Елисеев А.В. два раза ударил К. ладонью по лицу, и К. сознался, что взял куртку. После этого К. сказал, что куртка находился у него дома. К. вытащил из кармана деньги и предложил вызвать такси, для того чтобы съездить за курткой. Деньги в сумме 500 рублей К. передал Елисееву А.В., а последний взял деньги, подъехало такси, и Ефимов В.Н., Елисеев А.В., Баранов А.М. и К. уехали домой к К.. Она также говорила присутствовавшим, что у неё пропали три сковородки ДД.ММ.ГГГГ вместе с курткой Ефимова. К. сказал, что куртка Ефимова В.Н. у него, он также сказал, что и сковородки у него, и он привезет их на следующий день в 9 часов утра. На следующий день, с утра, Елисеев А.В. и Ефимов В.Н. приходили к ней. При этом Ефимов В.Н. был в своей куртке и сообщил, что К. должен принести её сковородки. При этом Елисеев А.В. не говорил о том, что взял что-либо в залог у К..

Свидетель Д.С.Ю. в судебном заседании показал, что проживает со своей гражданской женой И. по <адрес>. В ночь со 2 ноября на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился Ефимов В.Н. и К. - его двоюродный брат. Они выпивали. Когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ, куртки Ефимова В.Н. не было, также как и К.. Через некоторое время к ним пришли Елисеев А.В. и Баранов А.М.. Вечером этого же дня к ним пришел К.. В ходе разговора Ефимов В.Н. стал спрашивать у К. про свою куртку. Сначала К. отрицал, что взял куртку, после чего Елисеев А.В. дал пощечину К. один-два раза. После этого К. сказал, что куртка находился у него дома, и предложил проехать за ней. К. предложил вызвать такси, у него было 500 рублей. К. передал деньги Елисееву А.В., и они уехали - Ефимов В.Н., Елисеев А.В., Баранов А.М. и К..

Свидетель Ефимов В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и распивал там спиртное со своей сожительницей Д., её отцом Д.С.Ю., сожительницей последнего И., а также с потерпевшим К.. Утром следующего дня, проснувшись, он обнаружил, что у него пропала куртка. Через некоторое время пришел подсудимый Елисеев А.В. с Барановым А.М., а потом и потерпевший К.. Во время совместного распития спиртного он спросил К., зачем тот взял его куртку. Потерпевший К. сначала все отрицал, а потом сознался, пояснив, что на улице было холодно, и куртка находится у него дома. Услышав этот разговор, подсудимый Елисеев А.В. ударил К. ладонью в область лица не менее 3 раз. После этого он, подсудимый Елисеев А.В., Баранов А.М. по прозвищу «Барыга» и потерпевший К. поехали на такси к последнему домой. Потерпевший К. проживал там со своей сестрой. Они зашли к потерпевшему К., тот поднялся на второй этаж и принес оттуда его куртку. После этого подсудимый Елисеев А.В. хотел забрать потерпевшего К. с собой, зачем - он не пояснял. Подсудимый Елисеев А.В. ударил потерпевшего К. в живот кулаком, от чего тот упал. Далее подсудимый Елисеев А.В. нанес потерпевшему К. еще 5-6 ударов руками по бокам. При падении у потерпевшего К. из кармана выпал черный сотовый телефон, какой именно, он не знает. Подсудимый Елисеев А.В. поднял его и положил себе в карман. Потом они ушли оттуда без потерпевшего К., так как его сестра начала кричать, и «спугнула» их. Разговора между К. и Елисеевым А.В. о том, что К. оставляет свой телефон в залог у Елисеева А.В., он не слышал.

Наряду со свидетельскими показаниями вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, в <адрес> и в <адрес> нанесло побои и открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6000 рублей (том 3, л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя К., согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес> (том 3, л.д. 208-2011);

- справкой о стоимости сотового телефона «NOKIA 5228» (том 5, л.д. 6);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Барановым А.М., согласно которому К. подтвердил показания Баранова А.М. и дал показания, что в <адрес> добровольно отдал Елисееву А.В. 500 рублей. Также пояснил, что Баранов А.М. побоев ему в тот день не наносил. Кроме того, К. указывал, что оставлял телефона в залог Елисееву А.В. (том 4, л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе которой у Елисеева А.В. был изъят сотовый телефон «NOKIA 5228» (том 2, л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «NOKIA 5228» (том 3, л.д. 94-102);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал свой сотовый телефон «NOKIA 5228», который у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 157-159),

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым Елисеевым А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом показания свидетеля Баранова А.М. о том, что он слышал, как К. отдал подсудимому Елисееву А.В. свой сотовый телефон в залог до ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, так как они опровергаются его же показаниями в суде, данными ранее, до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, свидетель Баранов А.М. состоит с подсудимым Елисеевым А.В. в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в освобождении Елисеева А.В. от уголовной ответственности. В связи с изложенным суд берет за основу показания свидетеля Баранова А.М., данные в ходе досудебного производства по делу и первоначально в суде. Данные показания последовательны, полны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений.

Суд также принимает за основу показания потерпевшего К. на предварительном следствии об открытом хищении у него имущества Елисеевым А.В.. Показания потерпевшего в суде о том, что он добровольно передал свой сотовый телефон Елисееву А.В. в залог, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей по делу, сомневаться в которых оснований не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что применение к потерпевшему физического насилия в виде ударов по телу, голове потерпевшего, осуществлялось подсудимым не с целью завладения имуществом потерпевшего, а из личной неприязни, поскольку потерпевший не желал выполнить требование подсудимого и выйти с ним на улицу. В связи с чем суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования в вину подсудимому необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и он подлежит исключению из квалификации.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Елисеева А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. по факту открытого хищения имущества у С.О.В., с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый Елисеев А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, после того, как они с подсудимыми Барановым А.М. и Ефимовым В.Н. уехали на такси от потерпевшего К. с <адрес>, они все проехали к магазину «Трояна» в <адрес>. Он зашел в магазин, где приобрел некоторые товары, а когда вышел из магазина, то увидел как из переулка между данным магазином и магазином «Людмила» выходят Ефимов В.Н. и Баранов А.М. с пакетом. Ефимов В.Н. сказал, что пакет нашел. После чего они с Ефимовым В.Н. пошли к нему домой на <адрес>, а Баранов А.М. направился в сторону конечной остановки. Преступления в отношении С.О.В. он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым Елисеевым А.В. вины в совершении данного преступления, она подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.О.В. в судебном заседании и в ходе следствия давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он возвращался с работы домой. Проходя мимо магазина «Трояна», расположенного по <адрес> в <адрес>, он решил приобрести сигарет. Зашел в магазин. В этот момент в помещении магазина находилось трое парней, сейчас он может сказать, что это Баранов А.М., Ефимов В.Н. и Елисеев А.В., они покупали пиво, все были одеты в темную одежду. В этот момент ему кто-то позвонил. Он достал свой телефон «NOKIA Tv 6700+», приобретенный в мае 2011 года в <адрес> за 5000 рублей. Он купил сигарет, расплатился купюрой достоинством 50 рублей, остальные деньги в сумме 400 рублей, положил в задний карман брюк. Телефон он положил в левый карман куртки, так как в правом у него лежал фотоаппарат, приобретенный в 2010 году за 3500 рублей. Потом он вышел из помещения магазина и прошел в проулок между магазином «Трояна» и домом 71 по <адрес>, где услышал, как сзади его кто-то окликнул и попросил денег. Он узнал парня, которого только что видел в магазине. Он не дал им денег. После чего Елисеев А.В. ударил его кулаком в висок слева, сказал, что сотрудник милиции и потребовал денег. Он отказал, тогда Елисеев А.В. ударил его кулаком в область живота и ногой по ноге, от удара он упал. Елисеев А.В. нанес ему не менее семи ударов в область головы ногами, не менее пяти ударов в бок справа, не менее пяти ударов ногами в область живота, причиняя физическую боль. Затем Елисеев А.В. ощупал его карманы и вытащил деньги в сумме 400 рублей и телефон, в этот момент фотоаппарат, возможно, выпал. Ефимов В.Н. и Баранов А.М. стояли рядом, и никаких ударов ему не наносили. Когда подсудимые отходили от него, он им крикнул, чтобы они всё вернули, но они не отреагировали. Утром он обнаружил, что пропал еще и фотоаппарат. В милицию он обратился не сразу, так как на следующий день уехал в <адрес>, кроме того, хотел найти подсудимых сам. Он оценивает телефон в 4000 рублей.

Свидетель Ефимов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимыми Елисеевым А.В. и Барановым А.М. находился у магазина «Трояна», что на центральном рынке <адрес>. Он оставался на улице, а подсудимые Елисеев А.В. и Баранов А.М. зашли в магазин, купили пиво. Когда из этого магазина вышел пьяный мужчина, они направились за ним. Подсудимый Баранов А.М. попросил у него 50 рублей «похмелиться». Когда мужчина достал деньги, подошел подсудимый Елисеев А.В., показал ему свой паспорт, сказал, что сотрудник милиции, и ударил мужчину кулаком в живот, отчего тот упал. Они с подсудимым Барановым А.М. сразу отошли в сторону, а подсудимый Елисеев А.В. нанес этому мужчине еще не менее 6-7 ударов кулаками по лицу, и не менее 10 ударов по бокам. После этого подсудимый Елисеев А.В. проверил карманы мужчины, откуда похитил телефон и деньги. Они с подсудимым Барановым А.М. убежали. Подсудимый Елисеев А.В. тоже убежал. Они слышали, как мужчина что-то кричал, что он сам из милиции. Потом они ушли к подсудимому Елисееву А.В. на <адрес>, где выпили и легли спать. На следующий день подсудимый Елисеев А.В. на похищенные у мужчины деньги приобрел самогон и пиво, а подсудимый Баранов А.М. сказал ему, что вчера похитил у того мужчины фотоаппарат, который можно продать и купить спиртное. Подсудимый Елисеев А.В. в это время спал. Они с подсудимым Барановым А.М. пошли к знакомой Ким И., которая торгует рыбой на рынке, но на <адрес> их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Баранов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он с Ефимовым В.Н. и Елисеевым А.В. приехали на такси от К. к магазину «Трояна», расположенному на <адрес>. Елисеев А.В. сразу же вошел в магазин, где решил приобрести себе пиво, а они с Ефимовым В.Н. остались возле магазина. В этот же момент из магазина вышел мужчина 35-40 лет, крепкого телосложения, который прошел в проулок. Он заметил, что мужчина выпивши, и решил у него попросить 50 рублей себе на приобретение спиртного. Мужчина, что-то ответил и, как ему показалось, стал доставать деньги, но в это время к ним подошел Елисеев А.В., который уже вышел из магазина и, ничего не говоря, нанес один удар мужчине в голову сзади в правую часть. Мужчина от удара упал на землю, на спину. Был ли у мужчины в этот момент пакет в руках, он сказать не может, так как этого не заметил. Он и Ефимов В.Н. сразу побежали на дорогу, где Ефимов В.Н. остановил его, и, увидев пакет, поднял его. Он же в этот момент увидел на дороге фотоаппарат, который тоже поднял и показал Ефимову В.Н., которому сказал: «вот, что я нашел». Елисеев А.В. в это время наносил удары ногами и кулаками по лицу и телу мужчины, после чего стал обыскивать карманы мужчины. Он увидел как выпал телефон, в котором засветился экран. Мужчина стал кричать, встал, после чего он и Ефимов В.Н. побежали в сторону дома, а Елисеев А.В. побежал в другою сторону. Прибежав домой, он бросил фотоаппарат, который поднял у магазина «Трояна», под лестницу, на первом этаже <адрес>.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 18 часов к нему в кабинет сотрудник ОРЧ Вольского ОВД У. доставил Баранова А.М., у которого при личном досмотре был обнаружен фотоаппарат «Кодак» в корпусе синего цвета. Баранов А.М. пояснил, что данный фотоаппарат он похитил у <адрес>, который в последующем собирался продать. Далее у Баранова А.М. был изъят фотоаппарат. В дальнейшем по соответствующему постановлению он производил обыск по месту жительства Елисеева А.В., целью обыска было обнаружение и изъятие вещей, имеющих значение для дела. При обыске присутствовала мать Елисеева А.В., двое понятых, которых она сама приглашала. Мать знакомилась с постановлением о производстве обыска. При обыске были обнаружены автомагнитолы, мобильные телефоны с комплектующими, документов на которые не было, кроме одного-двух, на которые мать Елисеева А.В. принесла документы. Указанные вещи были обнаружены в ящиках тумбочки. В отношение подсудимого Елисеева А.В. насилие не применялось, психическое давление не оказывалось.

Свидетель О. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником полиции С. заступил на дежурство. На утреннем разводе была доведена ориентировка на подсудимого Елисеева А.В.. Они с С. отрабатывали адреса, по которым, возможно, мог находиться подсудимый Елисеев А.В.. Во время патрулирования на <адрес> ими были замечены подсудимые Ефимов В.Н. и Баранов А.М.. Увидев их, они попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отдел. Из беседы с ними выяснилось, что их знакомый подсудимый Елисеев А.В. может находиться по адресу: <адрес>. Далее от дежурного поступило указание выехать по указанному адресу для задержания подсудимого Елисеева А.В.. Когда они туда прибыли, там уже находился сотрудник ОРЧ ОМВД РФ по <адрес> с двумя приглашенными понятыми. Подсудимый Елисеев А.В. указал на комод, в котором были обнаружены 2 автомагнитолы, 3 сотовых телефона, чехол для телефона и сим-карты. Каким путем он приобрел эти вещи, подсудимый Елисеев А.В. не объяснял. В ходе обыска на подсудимого Елисеева А.В. не оказывалось какого-либо давления. Следов побоев на подсудимом Елисееве А.В. не было.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе была донесена ориентировка на подсудимого Елисеева А.В.. В дальнейшем, при патрулировании улиц, им совместно с О. были задержаны и доставлены в дежурную часть подсудимые Баранов А.М. и Ефимов В.Н.. Они пояснили, что подсудимый Елисеев А.В. может находиться по адресу: <адрес>. Получив указание от дежурного проехать по данному адресу, они увидели там сотрудника ОРЧ ОМВД РФ по <адрес>, который в присутствии понятых проводил обыск. Никакого давления на подсудимого Елисеева А.В. при обыске не оказывалось. В ходе обыска были изъяты две автомагнитолы, 3 сотовых телефона, чехол от сотового телефона, сим-карты.

Наряду со свидетельскими показаниями вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 7400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 4, л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя С.О.В., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где у С.О.В. было похищено принадлежащее ему имущество (том 4, л.д. 119-122);

- справкой о стоимости сотового телефона «NOKIA Tv 6700+» (том 5, л.д. 6);

- актом личного досмотра, согласно которому у Баранова А.М. был изъят фотоаппарат «Kodak EasyShare CD82» (том 4, л.д. 129);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.О.В. и подозреваемым Елисеевым А.В. в ходе, которой С.О.В. подтвердил ранее данные им показания (том 4, 237-240);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Баранова А.М. (том 4, л.д. 186-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе которой у Елисеева А.В. были изъяты сотовый телефон «NOKIA Tv 6700+», аккумуляторная батарея, чехол для телефона со встроенной аккумуляторной батареей (том 2, л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон сотовый телефон «NOKIA Tv 6700+», аккумуляторная батарея, чехол для телефона со встроенной аккумуляторной батареей, похищенные у С.О.В. (том 3, л.д. 94-96);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший С.О.В. опознал свой телефон «NOKIA Tv 6700+», который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 171-173);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений и их следов у потерпевшего С.О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (том 4, л.д. 169-171),

При этом показания подсудимого Елисеева А.В. о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, как способ защиты от обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего С.О.В., свидетелей Баранова А.М. и Ефимова В.Н., данными на предварительном следствии и в суде, которые суд берет за основу, так как они согласуются с между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что применение к потерпевшему физического насилия в виде множественных ударов по различным частям тела, голове потерпевшего, причинивших последнему физическую боль, осуществлялось подсудимым с целью завладения имуществом С.О.В.. В связи с чем суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования в вину подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Елисеева А.В. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. по факту кражи автомагнитолы у Б..

Подсудимый Елисеев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, он и Баранов А.М. дошли до <адрес> в <адрес>. Обошли Универмаг, прошли мимо девятиэтажного дома, далее пошли к пятиэтажке. Баранов А.М. зашел в магазин, а он подошел к одной из машин, при помощи отвертки вскрыл переднюю водительскую дверь машины, проник в салон, откуда похитил автомагнитолу «JVS». Вынимая магнитолу, он вырвал панель, в которую она была установлена. Потом, когда они с Барановым А.М. вернулись к его дому, он отдал магнитолу Баранову А.М. и попросил её куда-нибудь положить. Впоследствии она была обнаружена сотрудниками полиции в ходе обыска. Стоимость автомагнитолы он не оспаривает.

Наряду с признанием подсудимым своей вины она подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б. показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, бежевого цвета, номер № региона, который он приобрел за 12000 рублей в марте 2011 года. В машине на момент приобретения уже стояла автомагнитола «JVC». В апреле 2011 года он передал данный автомобиль во временное пользование своему знакомому Е.. Он управлял ею по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они с Е. на данном автомобиле приехали к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Е. запер машину на ключ, и они пошли к нему домой. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Е. ушел домой, а машину оставил у его дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, Е. пришел к нему, и они решили на машине ехать по делам. Когда они подошли к машине, то обнаружили, что правая передняя дверь не заперта. Он осмотрел машину и обнаружил, что пропала автомагнитола «JVC» вместе с «бородой» передней панели, в которую она была вставлена. Они осмотрели двор <адрес> и обнаружили «бороду» передней панели, но без автомагнитолы. В настоящее время похищенную автомагнитолу «JVC» оценивает в 1500 рублей. Впоследствии в его присутствии с автомобиля снимались отпечатки пальцев, а также при понятых.

Свидетель Баранов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-24 часа, он и Елисеев А.В. пошли пить пиво, Ефимов В.Н. остался у себя в квартире, где спал. Он и Елисеев А.В. дошли до <адрес>. На поселок зашли со стороны Универмага, обойдя его, прошли мимо девятиэтажного дома, далее пошли к пятиэтажке, где Елисеев А.В. на углу дома велел ждать здесь. Он остался ожидать Елисеева А.В.. Последний подошел к одной из машин темного цвета, точно сказать какой цвет машины, он не может. Он увидел, что Елисеев открыл дверцу машины, где находился примерно 1-2 минуты и вышел, в руках у Елисеева А.В. была автомагнитола. Он спросил у Елисеева А.В., зачем он совершил кражу, на что Елисеев А.В. ответил, что просто так, вдруг понадобится. Далее они пошли выше к пятиэтажному дому, где Елисеев А.В. вновь пошел вперед, велел ждать у дома. Он увидел, как Елисеев А.В. подошел к одной из машин с фасадной стороны дома. Он услышал звон стекла, но не видел, как Елисеев А.В. проник в салон машины, так как стоял в стороне. Примерно через 10-20 минут к нему на автомашине ВАЗ белого цвета подъехал Елисеев, который сидел за рулем. Елисеев А.В. велел садиться, он сел, и они поехали кататься по городу. Он увидел, что на правой руке у Елисеева А.В. надет носок. На заднем пассажирском сидении он увидел две автомагнитолы. Подъехав к дому Елисеева А.В. по адресу: <адрес>, Елисеев А.В. ему передал две автомагнитолы и сказал, чтобы он их положил во двор. Он взял магнитолы и отнес их в беседку. Далее они поехали на поселок АЦИ. Во время поездки Елисеев А.В. сказал, что угнал данную автомашину. В салоне данной машины тоже была магнитола, но на ней не было панельки, ее похищать Елисеев А.В. не стал. Примерно в 3 часа они приехали на конечную автостанцию, где за гаражами Елисеев А.В. оставил машину, и он увидел, как Елисеев А.В. снял с правой руки носок, который выкинул за гаражи. Далее Елисеев А.В. пошел в магазин «Гроздь», где приобрел пиво, и они далее пошли к нему домой. Елисеев А.В. забрал из беседки обе магнитолы, занес их к себе домой, где Елисеев А.В. рассказал ему, что перед тем, как им уйти вечером из квартиры Ефимова В.Н., снял с бельевой веревки на общей кухне принадлежащие ему носки черного цвета. Елисеев А.В. пояснил, что носки взял, так как хотел покататься на машинах и не оставлять свои отпечатки пальцев. Далее они пошли к Ефимову В.Н., где пробыли примерно 10 минут, после чего пошли вновь домой к Елисееву А.В. совместно с Ефимовым В.Н., у которого легли спать. Примерно в 12 часов дня они с Ефимовым В.Н. проснулись и ушли по домам, а Елисеев А.В. остался у себя дома.

Наряду со свидетельскими показаниями вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащей ему автомагнитолы «JVS» из салона автомашины ВАЗ 21063, номер № региона, стоящей возле <адрес> в <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 1500 рублей (том 3, л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Б., согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ 21063, номер № 64 региона, стоящая возле <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение автомагнитолы «JVS», принадлежащей Б. (том 3, л.д. 122-123);

- справкой о стоимости автомагнитолы «JVS» (том 5, л.д. 4);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Елисеевым А.В. и свидетелем Барановым А.М., согласно которому свидетель Баранов А.М. настаивал на своих ранее данных показаниях (том 3, л.д. 72-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, согласно которому у Елисеева А.В. была изъята автомагнитола марки «JVC» (том 2, л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена автомагнитола марки «JVC», похищенная у Б. (том 3, л.д. 94-97);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший Б. опознал свою автомагнитолу марки «JVC», похищенную в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ВАЗ 21063, номер № региона (том 5, л.д. 163-165).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым Елисеевым А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения требований УПК РФ.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Елисеева А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. по факту кражи автомагнитолы «Pioner» у С.В.В..

Подсудимый Елисеев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, когда он и Баранов А.М. находились в <адрес>, после кражи автомагнитолы у потерпевшего Б., он увидел автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий С.В.В., стоящий у <адрес>, в котором была установлена автомагнитола «Pioner». Он решил похитить данную автомагнитолу. Для этого он при помощи ножа хотел опустить стекло передней водительской двери, но оно разбилось. Через разбитое стекло он просунул руку в салон, открыл водительскую дверь проник внутрь машины, откуда похитил автомагнитолу «Пионер», точную стоимость которой он не знает. Потом, когда они с Барановым А.М. вернулись к его дому, он отдал магнитолу Баранову А.М. и попросил её куда-нибудь положить. Впоследствии она была обнаружена в ходе обыска.

Так, потерпевший С. показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21061, 1995 г. выпуска, белого цвета, номер № региона, которую он приобрел примерно три года назад. В его машине была установлена автомагнитола марки «Pioner» за 6700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он поставил машину у своего дома, запер её на ключ и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что форточка водительской двери разбита и дверь приоткрыта. Он осмотрел автомашину и обнаружил, что пропала автомагнитола «Pioner», о чем сообщил в полицию. Ущерб от кражи он оценивает в 4000 рублей. Представленную ему в судебном заседании автомагнитолу он опознал как свою по внешнему виду, модели, цвету, другим индивидуальным признакам. Подпись в протоколе предъявления автомагнитолы для опознания, составленном в ходе предварительного расследования, также принадлежит ему.

Наряду со свидетельскими показаниями вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в промежуток времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, номер № региона, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, путем разбития бокового стекла, проникло в салон автомобиля, откуда похитило автомагнитолу «Pioner», причинив ущерб на сумму 4000 рублей (том 3, л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя С.В.В., согласно которому была осмотрена автомашина 21061, номер № региона, припаркованная возле <адрес> в <адрес>, из салона которой была совершена кража автомагнитолы «Pioner» (том 3, л.д. 168-169);

- справкой о стоимости автомагнитолы «Пионер» (том 5, л.д. 4);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Елисеевым А.В. и свидетелем Барановым А.М., в ходе которой свидетель Баранов А.М. настаивал на своих ранее данных показаниях (том 3, л.д. 72-76);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе которого у Елисеева А.В. была изъята автомагнитола марки «Pioner» (том 2, л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомагнитола марки «Pioneer» DEH-2120UOB, похищенная у С.В.В. (том 3, л.д. 94-97);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший С. опознал свою автомагнитолу марки «Pioneer» DEH-2120UOB, которая у него была похищена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ВАЗ 21061, номер № региона (том 5, л.д. 160-162).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым Елисеевым А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения требований УПК РФ.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования излишне вменен в вину подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как у потерпевшего С.В.В. была похищена автомагнитола, которая не относятся к предметам первой необходимости, не имеет особой значимости для потерпевшего, в связи с чем суд, учитывая изложенное, а также сведения о размере дохода потерпевшего, приходит к выводу, что в результате кражи потерпевшему не был реально причинен значительный для него материальный ущерб, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Елисеева А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Доказательства, подтверждающие обвинение Елисеева А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащим А..

Подсудимый Елисеев А.В.с вою вину в совершении преступления не признал и показал, что после совершения двух краж автомагнитол в <адрес> из автомашин Б. и С.В.В., они с Барановым А.М. пешком дошли до его дома, где легли спать.

Потерпевший А. показал, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ-21061, 1994 года выпуска, номерной знак № региона. Данным автомобилем примерно с мая 2011 года управляла С.Н.В. по простой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. позвонила ему и сказала, что автомобиль украли. Через 2 часа она перезвонила и сказала, что автомобиль нашли на конечной остановке <адрес>. Он подъехал туда, и его попросили написать заявление, что он и сделал. Автомобиль он оценивает в 35000 рублей.

Свидетель Баранов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-24 часа, он и Елисеев А.В. пошли пить пиво, Ефимов В.Н. остался у себя в квартире, где спал. Он и Елисеев А.В. дошли до <адрес>. На поселок зашли со стороны Универмага, обойдя его, прошли мимо девятиэтажного дома, далее пошли к пятиэтажке, где Елисеев А.В. на углу дома велел ждать. Он остался ожидать Елисеева А.В.. Последний подошел к одной из машин темного цвета, точно сказать какой цвет машины, он не может. Он увидел, что Елисеев открыл дверцу машины, где находился примерно 1-2 минуты и вышел, в руках у Елисеева А.В. была автомагнитола. Он спросил у Елисеева А.В., зачем он совершил кражу, на что Елисеев А.В. ответил, что просто так, вдруг понадобится. Далее они пошли выше к пятиэтажному дому, где Елисеев А.В. вновь пошел вперед, велел ждать у дома. Он увидел, как Елисеев А.В. подошел к одной из машин с фасадной стороны дома. Он услышал звон стекла, но не видел, как Елисеев А.В. проник в салон машины, так как стоял в стороне. Примерно через 10-20 минут к нему на автомашине ВАЗ белого цвета подъехал Елисеев, который сидел за рулем. Елисеев А.В. велел садиться, он сел, и они поехали кататься по городу. Он увидел, что на правой руке у Елисеева А.В. надет носок. На заднем пассажирском сидении он увидел две автомагнитолы. Подъехав к дому Елисеева А.В. по адресу: <адрес>, Елисеев А.В. ему передал две автомагнитолы и сказал, чтобы он их положил во двор. Он взял магнитолы и отнес их в беседку. Далее они поехали на поселок АЦИ. Во время поездки Елисеев А.В. сказал, что угнал данную автомашину. В салоне данной машины тоже была магнитола, но на ней не было панельки, ее похищать Елисеев А.В. не стал. Примерно в 3 часа они приехали на конечную автостанцию, где за гаражами Елисеев А.В. оставил машину, и он увидел, как Елисеев А.В. снял с правой руки носок, который выкинул за гаражи. Далее Елисеев А.В. пошел в магазин «Гроздь», где приобрел пиво, и они далее пошли к нему домой. Елисеев А.В. забрал из беседки обе магнитолы, занес их к себе домой, где Елисеев А.В. рассказал ему, что перед тем, как им уйти вечером из квартиры Ефимова В.Н., снял с бельевой веревки на общей кухне принадлежащие ему носки черного цвета. Елисеев А.В. пояснил, что носки взял, так как хотел покататься на машинах и не оставлять свои отпечатки пальцев. Далее они пошли к Ефимову В.Н., где пробыли примерно 10 минут, после чего пошли вновь домой к Елисееву А.В. совместно с Ефимовым В.Н., у которого легли спать. Примерно в 12 часов дня они с Ефимовым В.Н. проснулись и ушли по домам, а Елисеев А.В. остался у себя дома.

В дальнейшем свидетель Баранов А.М. изменил свои показания и сказал, что оговорил Елисеева А.В. по эпизоду угона автомобиля у А., как ему велели сотрудники полиции под угрозой вменения действий по незаконному обороту наркотиков. Он даже в своих показаниях говорил, что автомобиль был белый, хотя машина потерпевшего другого цвета.

Свидетель С.Н.В. показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ-2106 сине-зеленого цвета, принадлежащим А., на неё была оформлена простая доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы и постаивала машину перед домом <адрес>» по <адрес>, закрыла её. Около 12 часов следующего дня она с дочкой вышла из дома и увидела, что машины нет. Она обратилась в полицию, и около 14 часов ей позвонили и сообщили, что машину обнаружили в районе конечной остановки в <адрес>. Осмотрев машину, она обнаружила, что сломан дверной замок, разбита форточка водительской двери, сломано сиденье, замок зажигания, провода из которого висели. В её присутствии, а также при понятых, с автомобиля были сняты отпечатки пальцев.

Наряду со свидетельскими показаниями вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в промежуток времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> А по <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, номер № региона (том 5, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя А., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> А по <адрес> в <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 21061, номер № региона, принадлежащего А. (том 5, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя А., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на конечной автостанции <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 21061, номер № региона, принадлежащий А. (том 5, л.д. 21-23).

При этом показания подсудимого Елисеева А.В. о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, как способ защиты от обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетеля С.Н.В., свидетеля Баранова А.М., данные последним на предварительном следствии и в суде, в соответствии с которыми он изобличил Елисеева А.В. в совершении неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего, подробно показав обстоятельства совершения данного преступления, в том числе указав на предпринимаемые Елисеевым А.В. меры к сокрытию следов преступления. Данные показания свидетеля Б.А.В. суд берет за основу. В то же время заявление последнего об оговоре им подсудимого по данному эпизоду суд оценивает критически как стремление помочь Елисееву А.В. избежать ответственности за содеянное ввиду наличия между свидетелем Барановым А.М. и подсудимым Елисеевым А.В. длительных дружеских отношений.

Сообщение Баранова А.М. о примененном в отношении него физическом и психическом насилии со стороны сотрудников полиции с целью принуждения к даче показаний против Елисеева А.В. было проверено, однако не нашло своего подтверждения, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств по делу допущено не было.

Анализируя собранные доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд каждое из доказательств находит относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Елисеева А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Доказательства, подтверждающие обвинение Б.А.В. в краже фотоаппарата у С.О.В..

Подсудимый Баранов А.М. свою вину в совершении кражи у С.О.В. признал частично и показал, что около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Ефимовым В.Н. и Елисеевым А.В. на автомашине такси подъехали к магазину «Трояна» на <адрес> в <адрес>. Елисеев А.В. зашел в магазин, а они с Ефимовым В.Н. остались на улице. Из магазина вышел потерпевший С.О.В., которого он не знал ранее, и он спросил у С.О.В. 50 рублей. Потерпевший хотел дать ему деньги, но тут подошел Елисеев А.В., стукнул С.О.В., и тот упал. Он увидел, как из кармана потерпевшего выпал фотоаппарат и откатился в сторону, он поднял его и быстро положил к себе в карман, никому ничего не сказав. Потом они убежали. Утром он хотел продать фотоаппарат, для этого пошел с Ефимовым В.Н. к своей знакомой, однако по дороге их задержали сотрудники полиции. Учитывая, что нет достаточных оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным, он просит переквалифицировать его действия с п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего С.О.В., наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.О.В. в судебном заседании и в ходе следствия давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он возвращался с работы домой. Проходя мимо магазина «Трояна», расположенного по <адрес> в <адрес>, он решил приобрести сигарет. Зашел в магазин. В этот момент в помещении магазина находилось трое парней, сейчас он может сказать, что это Баранов А.М., Ефимов В.Н. и Елисеев А.В., они покупали пиво, все были одеты в темную одежду. В этот момент ему кто-то позвонил. Он достал свой телефон «NOKIA Tv 6700+», приобретенный в мае 2011 года в <адрес> за 5000 рублей. Он купил сигарет, расплатился купюрой достоинством 50 рублей, остальные деньги в сумме 400 рублей, положил в задний карман брюк. Телефон он положил в левый карман куртки, так как в правом у него лежал фотоаппарат, приобретенный в 2010 году за 3500 рублей. Потом он вышел из помещения магазина и прошел в проулок между магазином «Трояна» и домом 71 по <адрес>, где услышал, как сзади его кто-то окликнул и попросил денег. Он узнал парня, которого только что видел в магазине. Он не дал им дене<адрес> чего Елисеев А.В. ударил его кулаком в висок слева, сказал, что сотрудник милиции и потребовал денег. Он отказал, тогда Елисеев А.В. ударил его кулаком в область живота и ногой по ноге, от удара он упал. Елисеев А.В. нанес ему не менее семи ударов в область головы ногами, не менее пяти ударов в бок справа, не менее пяти ударов ногами в область живота, причиняя физическую боль. Затем Елисеев А.В. ощупал его карманы и вытащил деньги в сумме 400 рублей и телефон, в этот момент фотоаппарат, возможно, выпал. Ефимов В.Н. и Баранов А.М. стояли рядом, и никаких ударов ему не наносили. Когда подсудимые отходили от него, он им крикнул, чтобы они всё вернули, но они не отреагировали. Утром он обнаружил, что пропал еще и фотоаппарат. В милицию он обратился не сразу, так как на следующий день уехал в <адрес>, кроме того, хотел найти подсудимых сам. Он оценивает телефон в 4000 рублей.

Наряду со свидетельскими показаниями вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- актом личного досмотра, согласно которому у Баранова А.М. был изъят фотоаппарат «Kodak EasyShare CD82» (том 4, л.д. 129);

- показаниями потерпевшего С.О.В., данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Елисеевым А.В., в ходе которой С.О.В. подтвердил ранее данные показания (том 4, л.д. 237-240);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Баранова А.М., в ходе которой Баранов А.М. в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления - у <адрес> в <адрес> рассказал, как похищал фотоаппарат, принадлежащий С.О.В. (том 4, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен фотоаппарат марки «Kodak EasyShare CD82», похищенный у С.О.В. (том 4, л.д. 245);

- справкой о стоимости фотоаппарата марки «Kodak EasyShare CD82» (том 5, л.д. 6),

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность находит достаточной для установления виновности подсудимого в совершении кражи имущества - фотоаппарата у С.О.В..

Вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит необоснованным, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что имеет постоянную работу. Учитывая изложенное, исходя из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного, его стоимости, суд приходит к выводу, что потерпевшему не был причинен значительный для него ущерб. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Баранова А.М. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимые Елисеев А.В. и Баранов А.М. на учете у врача-психиатра не состоят.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный Ефимов В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности F 70.00 МКБ-Х), также обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средней стадии (F-10.2 ПО мкб-10) (алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования, выявившие трудности обучения в общеобразовательной школе, низкий уровень интеллекта, конкретность мышления, снижение опосредованной стороны памяти, а также длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками, наличие запоев, сформированность похмельного синдрома. Однако указанные расстройства психики не носят столь выраженных характер, о чем свидетельствуют сохранность критических способностей и способностей прогнозировать возможные последствия своих действий, и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию Ефимов В.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянии Ефимов В.Н. может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 174-176).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения в ходе судебного разбирательства, медицинских справок и заключения эксперта, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого Елисеева А.В. и Б.А.В. является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Ефимова В.Н. не установлено.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимыми Ефимовым В.Н. и Барановым А.М., признание вины подсудимым Елисеевым А.В. в совершении ряда преступлений.

Суд также учитывает как смягчающее обстоятельство активное способствование подсудимого Ефимова В.Н. раскрытию групповых преступлений, изобличению соучастника, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд принимает во внимание, что Ефимов В.Н. совершил преступления впервые.

В качестве смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Баранова А.М. суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, способствовавшее возврату похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд принимает во внимание, что Баранов А.М. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Елисеева А.В. суд учитывает активное способствование раскрытию ряда преступлений, в совершении которых он признал вину, что способствовало возвращению части похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенных подсудимым Елисеевым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенных подсудимым Ефимовым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

В полной мере учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд считает возможным исправление Елисеева А.В. и Баранова А.М. лишь в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ефимовым В.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, роль подсудимого, данные о его личности, состояние здоровья, активное способствование раскрытию групповых преступлений, совершение преступлений впервые, суд считает возможным исправление Ефимова В.Н. путем назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание в отношении Ефимова В.Н. суд полагает возможным назначить условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что именно данное наказание в наибольшей мере будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Елисеева А.В. постоянной работы, учитывая данные о его личности, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимых Елисеева А.В. и Баранова А.М. рецидива преступлений, отбывание наказания им надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 2107, номер К641УО 64 региона, принадлежащую П., оставить у неё по принадлежности,

- автомашину ВАЗ 2106, номер К263АЕ 64 региона, принадлежащую П.В.С., оставить у него по принадлежности,

- автомашину ВАЗ 21013, номер Р470ТТ 64 региона, принадлежащую Р., оставить у него по принадлежности,

- доверенность и паспорт на транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 21013, номер Р470ТТ 64 региона, оставить по принадлежности у потерпевшего Р.,

- осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, хранящиеся при деле, - уничтожить,

- мужские сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, находящиеся в камере хранения Вольского ОВД, - возвратить по принадлежности подсудимому Елисееву А.В.,

- сотовый телефон «Самсунг С 3200», принадлежащий Д., оставить у неё по принадлежности,

- магнитолу марки «Pioneer» возвратить по принадлежности потерпевшему С.В.В.,

- магнитолу марки «JVS» возвратить по принадлежности потерпевшему Б.,

- наушники, переходник, сотовый телефон «Q230 EXPLAY» - возвратить по принадлежности подсудимому Елисееву А.В.,

- сотовый телефон «NOKIA 5228» - возвратить по принадлежности потерпевшему К.,

- сотовый телефон «NOKIA Tv 6700+» - возвратить по принадлежности потерпевшему С.О.В.,

- сим-карту МТС, сим-карту Мегафон, модем МТС, аккумуляторную батарею - возвратить по принадлежности подсудимому Елисееву А.В.,

- личинку замка левой передней двери а/машины ВАЗ 2106 г.н.з. № региона; консоль передней панели автомашины ВАЗ 2106 г.н.з. № региона, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, брелок изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в салоне а/машины ВАЗ 2106 г.н.з. № региона, - возвратить по принадлежности потерпевшему Б.;

- мужской носок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> возле левой передней двери машины ВАЗ 2106 г.н.з. № региона, - уничтожить,

- футляр из-под CD дисков с дисками, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> из салона машины ВАЗ 2106, г.н.з. № региона, - уничтожить;

- вещи Елисеева А.В., 4-е зарядных устройства и коробку из-под телефона «LG Life,s Good», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, хранящиеся в камере хранения Вольского ОВД, - возвратить по принадлежности подсудимому Елисееву А.В.,

- гарантийный талон и кассовый чек на фотоаппарат, принадлежащий С.О.В., - возвратить по принадлежности,

- мужскую куртку, принадлежащую К., хранящуюся у последнего под сохранной распиской, оставить у потерпевшего К. по принадлежности,

- фотоаппарат «Kodak EasyShare CD82», хранящийся в камере хранения Вольского ОВД, принадлежащий потерпевшему С.О.В., возвратить ему по принадлежности,

- рубашку джинсы, джемпер, куртку и туфли, принадлежащие подсудимому Елисееву А.В., хранящиеся в камере хранения Вольского ОВД, - возвратить ему по принадлежности,

- автомашину ВАЗ 21061, номер № региона, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего А., возвратить по принадлежности,

- автомашину ВАЗ 21013, номер № региона, принадлежащую потерпевшему Б., оставить у него по принадлежности.

Потерпевшей П. по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Елисеева А.В. суммы причиненного ей в результате совершенного преступления материального ущерба. Подсудимый Елисеев А.В. - гражданский ответчик по делу иск не признал. Несмотря на непризнание иска ответчиком, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10650 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимых Елисеева А.В. и Баранова А.М., до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░,

- ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░,

- ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 2107, ░░░░░ ░641░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░ 21013, ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21013, ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ 3200», ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Pioneer» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «JVS» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.,

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Q230 EXPLAY» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA 5228» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA Tv 6700+» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

- ░░░-░░░░░ ░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2106, ░.░.░. № ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░.░.░. № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2106, ░.░.░. № ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2106 ░.░.░. № ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░-░░░ CD ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2106, ░.░.░. № ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ «LG Life,s Good», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ «Kodak EasyShare CD82», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░ 21061, ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░ 21013, ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. 10650 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.07.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 166, ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 (1-254/2011;) от 16.12.2011

1-11/2012 (1-254/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица