Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2017 ~ М-3217/2017 от 22.08.2017

        Дело № 2-2975/17

                                                               РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 октября 2017 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                            Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулова Динара Ривкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдулов Д.Р. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17.05.2017 года, в 13.30 часов по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Брестский, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением собственника, и ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Константинову Е.С., под его же управлением; автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» и в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены значительные механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ; согласно Экспертному заключению ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 989,75 руб.; экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», значения стоимости (запасных частей, нормо-часа) соответствуют нормативному значению, указанному на сайте РСА; до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не перечислено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение убытка в размере 24 220,14 руб., 7 000 руб. за проведение независимой оценки, расходы на промер геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Шайдулов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Левченкова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

        Представитель ответчика Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, о чем своевременно истцу был направлен мотивированный отказ.

    Третьи лица – представитель ООО «СК «Росгосстрах», Константинов Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 в 13.30 часов на 2 пер. Брестский, 11 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением собственника, и ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Константинову Е.С., под его же управлением.

Согласно административному материалу, водитель Константинов Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный номер №, который двигался на равнозначной дороге со встречного направления и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 18.05.2017 года, Константинов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Константиновым Е.С пункта 13.12 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; в установленный срок истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию 18.07.2017 года. При этом, 14.06.2017 года истцу был направлен отказ в признании заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № от 18.04.2017 года, поскольку согласно проведенному исследованию экспертами ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой оценки», заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №.

Поскольку ответчик заявлял о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2017 года, судом назначалась автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению ООО «Эксперт Гарант» в результате обстоятельств ДТП от 17.05.2017 года, на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер У 824 ХУ 163 с технической точки зрения могли быть образованы механические повреждения следующих элементов: бампер передний, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер У 824 ХУ 163 с учетом износа составляет 24 220,14 руб. Указанную сумму в качестве страхового возмещения и просил взыскать истец с ООО «СК Согласие».

        Экспертное заключение в суде эксперт ФИО5, проводивший исследование, поддержал. При этом пояснил, что для проведения исследования автомобиль истца осматривал, но он на момент осмотра снаружи был восстановлен, бампер Шайдулов Д.Р. снимать отказался, пояснив, что автомобиль продан; также выезжал на место ДТП, изучил представленные в материалы дела фотоматериалы с повреждениями передней части автомобиля Honda, административный материал; пришел к выводу, что столкновение произошло передней правой угловой частью; при конкретных обстоятельства ДТП допускает только повреждения бампера переднего, правой передней блок фары и правой передней противотуманной фары.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

По указанным причинам заключение эксперта, представленное ответчиком, судом не принимается во внимание.

Вопреки доводам представителя ответчика, исследование эксперта является полным, эксперт пояснял, что при предоставлении ему дополнительных фотоснимков выводы не изменятся.

         При таких обстоятельствах, поскольку заключение судебной экспертизы не подтверждены доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 220,14 руб.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       За услуги независимого эксперта ООО «Прогресс» по определению размера ущерба истец оплатил 7 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку на основании своей оценки ущерба ответчик никакие выплаты в досудебном порядке не производил.

Оснований для возмещения истцу расходов на промер геометрии кузова в размере 3 200 руб. не имеется, поскольку указанные работы не являлись необходимыми для установления повреждений, образованных в результате ДТП 17.05.2017 года.

                  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Так, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и предъявив претензию с намерением обратиться в суд, Шайдулов Д.Р. распорядился автомобилем, который был представлен судебному эксперту в частично восстановленном виде. Кроме того, изначально в стоимость ущербы истцом были включены повреждения, не относящиеся к ДТП. В ходе рассмотрения не было установлено, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор относительно установления страхового события, который разрешен только в суде. Только путем проведения судебной экспертизы был окончательно установлен объем необходимых ремонтных работ. Частично доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, в суде нашли свое подтверждения.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

      Таким образом, исковые требования Шайдулова Д.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 926,60 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            От ООО «СК Согласие» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были уменьшены в связи с исключением экспертом из расчета стоимости ремонта не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля, суд полагает необходимым пропорционально распределить расходы по проведению экспертизы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 9,04% от заявленных первоначально (просил с учетом расходов на проведение независимой оценки и промера геометрии 345 189,75 руб.). В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27 288 руб. (30 000 х 9,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 220,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 288 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░