Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 от 02.02.2021

Дело №12-2/21

66RS0023-01-2021-000065-25

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года                                            г. Верхотурье

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Воложанин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Танкова Олега Аркадьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО3, Танков О.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1600 (1500) рублей.

По версии должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. Танков О.А., управляя транспортным средством «Опель Корса» государственный регистрационный знак н052СС/96, в <адрес>А, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», то есть нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица Танков О.А. не согласился, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд, мотивируя ее тем, что вменяемого нарушения не совершал, а привлечение его к ответственности обусловлено неверным применением ПДД автором обжалуемого постановления. Так ему в вину вменено то, что он не пропустил пешехода, тогда как он должен был лишь уступить ему дорогу, однако препятствий для движения пешеходу он фактически не создал. Он был остановлен сотрудниками ДПС на значительном отдалении от пешеходного перехода, и не имел возможности опросить того пешехода, которому, якобы, не уступил дорогу, видеосъемка в момент вменяемого правонарушения в патрульном автомобиле также не велась. Просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы Танков О.А. не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с его отъездом, в то же время доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не представил.

В связи с чем, суд счел ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, рапорте, утверждает, что описание противоправного деяния им изложены верно, поскольку понятия пропустить пешехода и уступить ему дорогу являются тождественными, не считает, что при указании размера штрафа в постановление внесены изменения.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Статьей    12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «Уступить дорогу» закреплено в п.1.2 ПДД РФ.

    С учетом бланкетного характера диспозиции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вопреки данному требованию, должностное лицо, при описании события административного правонарушения, сослался на нарушение Танковым О.А. п.14.1 ПДД РФ в редакции, утратившей силу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197.

Поскольку норма ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована как бланкетная и требует обязательной ссылки на нарушенные нормы отраслевого законодательства, суд признает существенным нарушением ссылку на норму ПДД, не подлежащую применению.

Очевидным является также наличие исправления при указании размера штрафа, назначенного Танкову О.А. за правонарушение. Должностное лицо утверждает, что штраф Танкову О.А. назначен в размере 1600 рублей, с учетом его повторного привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, при этом отрицает сам факт исправления.

Вместе с тем, очевидным является исправление цифры «5» на «6» в значении 1500 (1600), более того прописью размер штрафа указан как (одна тысяча п«я»тьсот) рублей. Данное исправление в постановлении не оговорено, несмотря на то, что по утверждениям должностного лица, было доведено до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, вопреки утверждениям должностного лица, из текста постановления следует, что при назначении наказания учтено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ «раскаяние лица, совершившего административное правонарушение», в то время как повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) не учитывалось. Приведенное описание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, свидетельствует о несостоятельности и неправдивости утверждений должностного лица о назначении штрафа в размере более минимального, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Приведенное неоговоренное исправление, допущенное в изложении решения по делу, также является существенным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом выявленных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Танкова Олега Аркадьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский».

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Танкова О.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.

Судья                                 А.В. Воложанин

копия верна: Судья                             А.В. Воложанин