Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9637/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1033/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Маслову Р. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Комн сенс» обратился в суд с иском к Маслову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата., заключенному между Масловым Р.А. и ОАО Импортно-экспортным банком «Импексбанк» в лице Ставропольского филиала, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между филиалом «Ставропольский» Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «Импексбанк» и Масловым Р. А., заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> российских рублей сроком 36 месяцев с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты> руб. Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет по вкладу до востребования Маслова Р. А. №. дата. ОАО «Импексбанк» реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк", на основании решения единственного акционера ОАО «Импексбанк» от дата В связи с этим, дата Все права и обязанности перешли от ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк» (изменения № 14, вносимые в Устав ЗАО «Райффайзенбанк» от 23.11.2007г.). дата на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк"и ООО "Коми сенс" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от дата. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный Кредит» физическим лицам - непредпринимателям, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней. На дата сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; <данные изъяты> руб. -задолженность --по уплате комиссии. Из общей суммы задолженности истцом вычтена задолженность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Постановлением ВАС от дата, таким образом сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> -задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. дата. в адрес ответчика, ЗАО «Райффайзенбанк» направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако требование банка, заемщиком исполнено не было. дата. ООО «Коми сенс», в качестве уведомления заемщика о переуступке права, а так же о наличии задолженности, направлены уведомления. Уведомление заемщиком получено дата, что подтверждается уведомлением о вручении, однако по состоянию на дата оплата задолженности ответчиком не произведена.

Представитель истца ООО «Комн сенс» и ответчик Маслов Р.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку сторон в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата. между ОАО Импортно-экспортным банком «Импекбанк» в лице Ставропольского филиала и Масловым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с ежемесячным погашением согласно графику погашения кредита, под 14,5 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного ежемесячного платежа определен в <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет Маслова Р. А. по вкладу до востребования №.

дата ОАО «Импексбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк", на основании решения единственного акционера ОАО «Импексбанк» от дата., в связи с этим, дата все права и обязанности перешли от ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк» (изменения № 14, вносимые в Устав ЗАО «Райффайзенбанк» от 23.11.2007г.).

дата на основании договора № уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коми сенс", произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № от дата.

В связи с несвоевременным исполнением Масловым Р.А. взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору № от дата., ООО "Коми сенс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2012 года, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Коми сенс» к Маслову Р. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Маслова Р.А. в пользу ООО "Коми сенс" взысканы задолженность по кредитному договору № от дата. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

дата в адрес ООО "Коми сенс" направлен исполнительный лист серии № № в отношении Маслова Р.А.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного города Ставрополя от 16 декабря 2014 года, Янычева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Янычева Т.В., являясь директором ООО «Светлана», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение имущества банков ОАО «БИНБАНК», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого, в соответствии с решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от дата, является ЗАО «Райффайзенбанк», в период времени с конца октября 2006 года по дата, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение сотрудников ООО «Светлана»: СакрытинуЛ.В., Маслова Р.А., Пригодич А.В., Колосову О.А., Овчарова А.М. попросила последних оформить на себя кредиты, а полученные по ним денежные средства передать ей, гарантируя погасить в полном объеме оформленные кредиты, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитов.

Янычева Т.В. в продолжение своего преступного умысла в середине июня 2007 года, введя в заблуждение, склонила сотрудника ООО «Светлана» Маслова Р.А. оформить кредит на свое имя в банке ОАО «Импэксбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, и передать ей полученные кредитные средства для ее личных нужд, обещав выплатить кредит в полном объеме, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Маслов Р.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Янычевой Т.В., дал свое согласие на оформление на свое имя кредита в банке ОАО «Импэксбанк». После чего, дата, Янычева Т.В. в неустановленном судом месте передала Маслову Р.А. для предоставления в банк заведомо подложные документы, содержащие ложные сведения о заработке Маслова Р.А., а именно: справку для получения кредита в ОАО «Импэксбанк», изготовленную Янычевой Т.В., которые дата, были предоставлены Масловым Р.А. в ОАО «Импэксбанк», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении кредита «народный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей.

Сотрудники банка ОАО «Импэксбанк», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений и намерений исполнять обязательства по осуществлению платежей, дата дали согласие на предоставление кредита «народный кредит» Маслову Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 14,5% годовых, сроком кредита 36 месяцев, путем заключения с Маслова Р.А. кредитного договора № от дата на предоставление кредита «народный кредит» и в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислены на текущий счет №, вышеназванного банка, открытый на имя Маслова Р.А. и выданы из кассы ОАО «Импэксбанк» Маслову Р.А., получив которые, последний в тот же день отвез и передал их в полном объеме, возле бара «Египет», расположенного по адресу: <адрес>, Янычевой Т.В. Последняя получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по погашению в полном объеме кредита Маслова Р.А., причинив ОАО «Импэксбанк» имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что кредитный договор № от дата. ОАО «Импэксбанк» был заключен с Масловым Р.А., а также, что денежные средства по указанному кредитному договору фактически получены не Масловым С.К., а другим лицом – Янычевой Т.В., в силу чего он не мог ими распорядиться, установлено, вступившим в законную силу, приговором суда от 16 декабря 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд признает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный выше приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Маслова Р.А.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Маслова Р. А. к публичному акционерному обществу «Бинбанк», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществе «Росбанк» о признании кредитных договоров недействительными. Кредитный договор № от дата о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 19% годовых, заключенный между «Масловым» Р.А. и ОАО «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»), признан недействительным. Кредитный договор № от дата о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 14,5% годовых, заключенный между «Масловым» Р.А. и ОАО «Импэксбанк» (АО «Райффайзенбанк»), признан недействительным. Признан недействительным кредитный договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 17% годовых, заключенный между «Масловым» РА. и ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк»). С публичного акционерного общества «Бинбанк», акционерного общества «Райффайзенбанк», публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Маслова Р. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015г.) согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2016г. факт недействительности кредитного договора № от дата., заключенный между Масловым Р.А. и ОАО «Импэксбанк», не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные Приговором Ленинского районного города Ставрополя от 16 декабря 2014 год и Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2016 года обстоятельства и факты стороной истца, не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Масловым Р.А. кредитные денежные средства по кредитному договору № от дата. не получены и что напротив, обстоятельствами уголовного дела и вступившим законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор с целью получения и хищения кредитных денежных средств получен с использованием заведомо подложных документов, предоставленных ответчику Янычевой Т.В., которая осуждена вышеуказанным приговором суда и ей назначено соответствующее наказание, решением суда от 02.03.2016г. кредитный договор № от дата. признан недействительным, в связи с чем, у Маслова Р.А. нет каких-либо правоотношений и обязательств перед ООО «Комн сенс».

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Комн сенс» к Маслову Р. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Заявленный истцом ответчик не является надлежащим, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. В процессе рассмотрения дела со стороны истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось. Суд не может выйти за пределы исковых требований, но это не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по договору № от дата. с Янычевой Т.В., которая по настоящему иску не являются стороной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░