Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2016 ~ М-1950/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2283/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2015 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Паневин И.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по страховому случаю- ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля БМВ 528i, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - под управлением ФИО4 и автомобиля «Лексус RХ 330, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, - под управлением собственника.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 171423 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Паневин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» - по доверенности Чурилов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховой компанией обоснованно произведен расчет страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования ( полис серия №) между ФИО3 и ответчиком ООО «СК «Согласие», по условиям которого был застрахован автомобиль БМВ 528i по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на сумму 2 300 000 рублей, за что была заплачена страховая премия в размере 117 760 рублей. Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528i, г/н №, принадлежащего ФИО3,- под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус RX 330, г/н №, принадлежащего ФИО2,- под управлением собственника.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания приняла заявление, произвела осмотр, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 29 983 рубля.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 для установления действительного размера ущерба обратилась к независимому эксперту-технику ФИО11

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i составила 186 106 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 300 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 186 106 рублей + 15 300 рублей - 29 983 рубля = 171 423 рубля

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом Паневиным И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 передает, а Паневин И.А. принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа, за что Паневин И.А. заплатил 60 000 рублей, согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» было уведомлено об уступке права требования в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа от страховой компании не поступило.

Поскольку ответчиком недоплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и о взыскании с ответчика в пользу Паневина И.А. 171423 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85711 рублей 50 копеек (недоплаченное страховое возмещение в сумме 171423 руб. : 2)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 4628 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паневина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Паневина <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение – 171423 рубля, штраф – 85711 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей, а всего взыскать 265134 рубля 50 копеек (двести шестьдесят пять тысяч сто тридцать четыре рубля 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4628 рублей 46 копеек ( четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 46 копеек.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.