Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2012 ~ М-505/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ по делу № 2-516/2012

Именем Российской Федерации

п.Шексна 05 декабря 2012 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.В. к Комарову В.М. и Кирильчик Л.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к Комарову В.М. и Кирильчик Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 бросали в принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> камни. В результате действий указанных лиц автомашина имеет механические повреждения, требуется ремонт, ему как собственнику причинен материальный ущерб. В связи с этим Соколов Ю.В. просит суд взыскать с родителей несовершеннолетних Комарова В.М. и Кирильчик Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Соколов Ю.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и расходы по оплате экспертизы в равных долях.

Ответчики Комаров В.М. и Кирильчик Л.А. в судебном заседании не отрицали факт повреждения автомашины истца их сыновьями, при этом с суммой материального ущерба, заявленной истцом, не согласились, полагая ее завышенной, считают обоснованной сумму материального ущерба, установленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд полагает исковые требования Соколова Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.1080 Гражданского кодекса по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установлено, что ответчик Комаров В.М. является отцом ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Кирильчик Л.А. является матерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения механических повреждений автомашине истца действиями малолетних ФИО1 и ФИО2 подтверждается документами и не отрицается ответчиками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 пришли к хозпостройкам, возле которых стояла автомашина Соколова Ю.В. и, поспорив о том, кто сможет разбить машину, стали по очереди наносить по ней удары камнями. В результате на лобовом стекле образовалось сквозное отверстие, сломаны два боковых зеркала, дворник на заднем стекле, передний регистрационный номер. В действиях несовершеннолетних усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако на момент совершения правонарушения оба подростка не достигли возраста уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб от повреждения в результате неправомерных действий несовершеннолетних автомобиля <данные изъяты> № (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет <данные изъяты> рублей, иные повреждения автомашины, а именно повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, переднего левого фонаря и левого зеркала заднего вида, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму материального ущерба, заявленную Соколовым Ю.В., суд признает необоснованной, поскольку она опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил факт получения повреждений его автомашиной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть повреждений, включенная им в стоимость восстановительного ремонта, возникла до причинения ущерба детьми ответчиков, следовательно, возмещению ответчиками не подлежит.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на экспертизу были представлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование проведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и специальных методик. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта либо противоречия выводов эксперта иным доказательствам по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень вины каждого из малолетних определить невозможно, сумма материального ущерба, установленная экспертом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями малолетних детей ответчиков причинен ущерб имуществу истца, доказательств причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

При обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца, и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец провел за свой счет экспертизу в ООО <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы Соколова Ю.В. по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Суд полагает разумным с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ю.В. к Комарову В.М. и Кирильчик Л.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.М. в пользу Соколова Ю.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирильчик Л.А. в пользу Соколова Ю.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову Ю.В. отказать.

Взыскать с Соколова Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Взыскать с Комарова В.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Взыскать с Кирильчик Л.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья Ляпкова И.Ю.