Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-69/2015 от 22.10.2015

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Вичуга                                                                                               16 ноября 2015 года.

             Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Толокновой М.А., при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

                     Епифанова Р.С., <данные изъяты>,

          о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

             Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июля 2014 года Епифанов Р.С. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 28.05.2013 года) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За оправданным Епифановым Р.С. было признано право на реабилитацию.

             Этим же приговором Епифанов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 23.04.2013 года) и ему было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Приговор вступил в законную силу.

              Епифанов Р.С. обратился в Вичугский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей, которые перевести на расчетный счет его отца Е.С..

             Свои требования Епифанов Р.С. обосновывает тем, что приговором Вичугского городского суда от 23 июля 2014 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 23.04.2013 года. Этим же приговором он был оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по преступлению от 28.05.2013 года, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию. В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В период уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного преследования по преступлению от 28 мая 2013 года до вынесения приговора от 23 июля 2014 года он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления по двум пунктам. Данное обстоятельство - обвинение по п.п. «а», «б» значительно усиливало его ответственность и грозило более тяжелым наказанием, чем ему назначено судом. При таких обстоятельства, возмещению подлежит 2/3 суммы, выплаченной им за оказание юридических услуг. Адвокату К.Ю. им было выплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, возмещению подлежит сумма составляющая 2/3 от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. На основании ч.4 ст.135 УПК РФ данные выплаты производятся с учётом уровня инфляции. Уровень инфляции, согласно данным Росстата за данный период времени составляет 40 %. Таким образом, сумма выплаты составляет <данные изъяты> рублей

Заявитель Епифанов Р.С. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем личном участии в деле, в том числе, не ходатайствовал о допуске в судебное заседание своего представителя, поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление без участия Епифанова Р.С.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявленные требования о возмещении имущественного вреда, в которых указано, что соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.06.2006 №270-0, от 18.07.2006 № 279-0, от 21.10.2008 № 665-0-0, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы частично реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по эпизодам преступлений, по которым он оправдан. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №708-0, Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года». В соответствии со статьей 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При определении размера возмещения Министерство финансов Российской Федерации руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 №1240 и Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В соответствии с указанными подзаконными актами одним из критериев сложности уголовного дела является количество вменяемых преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, Епифанов Р.С. обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, по одному из которых он был оправдан.

Таким образом, Епифанову Р.С. подлежат возмещению расходы в размере не более 1/2 суммы от уплаченной им за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием.

Епифановым Р.С. были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2014 и квитанции № от 31.03.2014 за защиту в УФСКН России по Ивановской области, а также в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от 19.05.2014 и квитанции № от 19.05.2014 за защиту в Вичугском городском суде Ивановской области.

Исходя из вышесказанного, Минфин России полагает, что возмещению в связи с частичной реабилитацией Епифанова Р.С. подлежат следующие денежные суммы.

<данные изъяты>/2= <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>/2= <данные изъяты> рублей.

С учетом уровня инфляции (Сводного индекса потребительских цен по Ивановской области) указанные расходы составляют:

<данные изъяты> * 1.009 (апрель 2014) * 1.009 (май 2014) * 1.009 (июнь 2014) * 1.008 (июль 2014) * 1.002 (август 2014) * 1.007 (сентябрь 2014) * 1.006 (октябрь 2014) * 1.013 (ноябрь 2014) * 1.024 (декабрь 2014) * 1.061 (январь 2015) * 1.022 (февраль 2015) * 1.013 (март 2015) * 1.003 (апрель 2015) * 1.001 (май 2015) * 0.999 (июнь 2015) * 1.003 (июль 2015) * 1.001 (август 2015) * 1.006 (сентябрь 2015) = <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> * 1.009 (июнь 2014) * 1.008 (июль 2014) * 1.002 (август 2014) * 1.007 (сентябрь 2014) * 1.006 (октябрь 2014) * 1.013 (ноябрь 2014) * 1.024 (декабрь 2014) * 1.061 (январь 2015) * 1.022 (февраль 2015) * 1.013 (март 2015) * 1.003 (апрель 2015) * 1.001 (май 2015) * 0.999 (июнь 2015) * 1.003 (июль 2015) * 1.001 (август 2015) * 1.006 (сентябрь 2015) = 17 <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Указанная денежная сумма подлежит возмещению только в случае подтверждения участия адвоката и осуществления им защиты Епифанова Р.С. в ходе предварительного расследования и в Вичугском городском суде Ивановской области.

Кроме того, в заявлении Епифанов Р.С. просит взысканные денежные средства перевести на расчетный счет своего отца Е.С..

В соответствии со статьей 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов на банковский счет взыскателя. Иных способов перечисления денежных средств (почтовым переводом, наличными денежными средствами, на банковский счет другого лица) действующим законодательством не предусмотрено.

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, взыскатель вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

Таким образом, взыскатель вправе вместо реквизитов банковского счета взыскателя представить в Министерство финансов Российской Федерации реквизиты счета учреждения ФСИН России, в котором взыскатель отбывает наказание, для последующего зачисления денежных средств на лицевой счет взыскателя.

Старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Толокнова М.А. считает, что заявленные Епифановым Р.С. требования о возмещении имущественного ущерба подлежат возмещению частично.

Кроме оправдания Епифанова Р.С. по преступлению от 28.05.2013 года, этим же приговором Вичугского городского суда от 12 июля 2014 года Епифанов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Поэтому возмещению подлежит сумма не более 1/2 от затраченной им на услуги адвоката, а именно 1/2 от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации с учетом сводного индекса потребительских цен по Ивановской области, начиная с момента оплаты услуг адвоката по момента вынесения судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст.133,135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствия морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ, ст.133 УПК РФ и нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, сумма ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны; исполнение судебных актов за счет казны Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ.

При этом заявитель Епифанов Р.С. не освобождается от бремени доказывания самого факта причинения вреда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Факт выплаты Епифановым Р.С. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от 31 марта 2014 года, а также копией квитанции № от 31 марта 2014 года о внесении Епифановым Р.С. гонорара адвокату на счет Коллегии адвокатов «<данные изъяты>».

Факт выплаты Епифановым Р.С. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в Вичугском городском суде подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от 19 мая 2014 года, а также копией квитанции № от 19 мая 2014 года о внесении Епифановым Р.С. гонорара адвокату на счет Коллегии адвокатов «<данные изъяты>».

То, что защитник участвовал на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению Епифанова Р.С.., подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий ( протоколами ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с результатами экспертиз, протоколами допросов обвиняемого, протоколами уведомления об окончании предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания.

На момент заключения соглашения между адвокатом К.Ю.. и Епифановым Р.С. Епифанов Р.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УПК РФ, не было известно об объёме обвинения, которое будет окончательно предъявлено Епифанову Р.С., а также о количестве следственных и процессуальных действий, количестве судебных заседаний, в которых будет участвовать защитник. По материалам уголовного дела невозможно определить какую часть времени по защите интересов Епифанова Р.С. адвокат затратил на защиту по тому преступлению, по которому впоследствии Епифанов Р.С. оправдан.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных критериев оплаты вознаграждению защитника в случае заключения с ним соглашения.

Вместе с тем, при определении размера возмещения следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Постановлением Правительства Российской Федерации» от 01.12.2012 №1240, Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». В соответствии с указанными подзаконными актами одним из критериев сложности уголовного дела является количество вменяемых преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, Епифанов Р.С. обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, по одному из которых он был оправдан.

Таким образом, Епифанову Р.С., вне зависимости от количества вмененных пунктов ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 28 мая 2013 года подлежат возмещению расходы в размере 1/2 от уплаченной им суммы за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, а именно <данные изъяты> рублей - суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия и <данные изъяты> рублей - суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

С учетом уровня инфляции (Сводного индекса потребительских цен по Ивановской области) указанные расходы составляют:

<данные изъяты> * 1.009 (апрель 2014) * 1.009 (май 2014) * 1.009 (июнь 2014) * 1.008 (июль 2014) * 1.002 (август 2014) * 1.007 (сентябрь 2014) * 1.006 (октябрь 2014) * 1.013 (ноябрь 2014) * 1.024 (декабрь 2014) * 1.061 (январь 2015) * 1.022 (февраль 2015) * 1.013 (март 2015) * 1.003 (апрель 2015) * 1.001 (май 2015) * 0.999 (июнь 2015) * 1.003 (июль 2015) * 1.001 (август 2015) * 1.006 (сентябрь 2015) * 1.007 (октябрь 2015) = <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> * 1.009 (июнь 2014) * 1.008 (июль 2014) * 1.002 (август 2014) * 1.007 (сентябрь 2014) * 1.006 (октябрь 2014) * 1.013 (ноябрь 2014) * 1.024 (декабрь 2014) * 1.061 (январь 2015) * 1.022 (февраль 2015) * 1.013 (март 2015) * 1.003 (апрель 2015) * 1.001 (май 2015) * 0.999 (июнь 2015) * 1.003 (июль 2015) * 1.001 (август 2015) * 1.006 (сентябрь 2015) * 1.007 (октябрь 2015) = <данные изъяты> рублей.

Всего таким образом, в пользу Епифанова следует взыскать <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.133-135 и 399 УПК РФ,

                                                П О С Т А Н О В И Л :

           Заявление Епифанова Р.С. удовлетворить частично.

           Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Епифанова Р.С. в возмещение имущественного вреда суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, возложив исполнение постановления на Министерство финансов Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а оправданным Епифановым Р.С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

            Председательствующий                                                             Кашеварова А.В.