Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34104/2020 от 13.11.2020

Судья – Ланг З.А.                                          Дело№33-34104/20    (2-4524\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 декабря 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Власенко Е.В, о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784,58 рублей и судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 1 095 рублей 69 копеек; к Медведевой А.А. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784 рублей 58 копеек и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 1 095 рублей 69 копеек; к Власенко Е.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784 рублей 58 копеек и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 1 095 рублей 69 копеек; к Брустило Ю.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784 рублей 58 копеек и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 1 095 рублей 69 копеек.

Требования обоснованы тем, что Медведева А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца товаров в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> с 23.09.2014 года по 05.07.2019 года. Филиппова A.M. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> с 10.11.2014 года и по настоящее время, Брустило Ю.В, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> с 24.09.2015 года по 15 мая 2019 года. Власенко Е.В, осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>8, расположенном по адресу: <Адрес...> с 23.11.2010 года по настоящее время. 12.02.2019 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 270-19-P0/KB от 08.02.2019 года за период работы коллектива с 26.10.2018 года по 12.02.2019 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева наконец период (12.02.2019 года) в магазине составил 455 567 рублей 54 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 563 197 рублей 97 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 563 197,97 рублей (расчетный остаток) — 455 567 рублей 54 копеек (фактический остаток) = 107 630 рублей 43 копеек. С учетом естественной убыли (8 363,04 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 99 267 рублей 39 копеек. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе коммерческого товара, на конец периода (12.02.2019 года) в магазине составил 125 861,66 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 563 197,97 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 563 197,97 (расчетный остаток) — 455 567,54 (фактический остаток) = 107 630, 43 рублей. С учетом естественной убыли (8 363,04 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 107630,43 — 8 363,04 рублей = 99 267,39 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе коммерческого товара, на конец периода (12.02.2019 года) в магазине составил 125 861,66 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 185 732,53 рублей (расчетный остаток) — 125 861,66 рублей (фактический остаток) = 59 870 рублей 87 копеек. По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (12.02.2019 года) не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (12.02.2019 год) составила: 99 267 рублей 39 копеек + 59 870 рублей 87 копеек = 159 138, 26 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 270-19-P0/KB от 19.02.2019 года. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товаро-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.12.2015 года, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и помещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, иные лица не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 159 138 рублей 26 копеек (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) — 39 784 рублей 58 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба и поэтому в пользу Общества с каждого подлежит взысканию сумма в размере 39 784 рублей 58 копеек.

Ответчики Власенко Е.В. и Филиппова A.M. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиками был подписан 15.12.2015 года. При этом, истец указывает, что ревизии проходили 26.10.2018 года и 12.02.2019 года, тогда как при увольнении 06.05.2019 года Брустило Ю.В. в отношении нее была проведена ревизия, по результатам которой не было выявлено каких-либо недостач, а 03.07.2019 года при увольнении Медведевой А.А. также была проведена ревизия и опять какой-либо недостачи выявлено не было. До настоящего времени истец никаких претензий в их адрес не предъявлял, сумма ответственности каждого продавца не установлена истцом. В иске указано, что 21.02.2019 года было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования. Однако, в приведенном отсутствует указание на конкретные действия (бездействие) которые по версии истца привели к вменяемой ответчикам недостаче.

    Кроме того, акт служебного расследования не основан на совместно подписанных документах, а основан на подписанных истцом в одностороннем порядке документах. Более того, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, так у ответчиков не отобраны объяснительные о причинах образования недостачи, при том, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 169 от 12.02.2019 года, подписанным ревизором- аналитиком Марченко Р.Е., ревизором-аналитиком Калита Е.В., продавцами Власенко Е.В., Брустило Ю.В., Медведевой А.А., Филипповой A.M. излишек составляет 0 рублей, недостача 0 рублей, что говорит об ошибочности позиции истца, в том числе и потому что инвентаризация проводилась без документальной сверки.

    Обжалуемым решением Прикубанского районного суда                            г. Краснодара от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно, ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продаже (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что Медведева А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца товаров в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу:                        <Адрес...> с 23.09.2014 года по 05.07.2019 года.

Филиппова A.M. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> с 10.11.2014 года и по настоящее время.

Брустило Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> с 24.09.2015 года по 15 мая 2019 года.

Власенко Е.В. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> с 23.11.2010 года по настоящее время.

    15.12.2015 года между АО фирма «Агрокомплекс»                               им. Н.И. Ткачева в лице генерального директора Хворостиной Е.Н. и ответчиками Власенко Е.В., Медведевой А.А., Филипповой A.M., Брустило Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что приказ о проведении инвентаризации подписан ненадлежащим лицом, не наделенным на то соответствующими полномочиями. Состав комиссии вызывает сомнения в его легитимности. Фактически инвентаризация проводилась без документальной сверки. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

    На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка, но только в том случае если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (частьЛ). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 14 Постановления), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 следует, что полная материальная ответственность возлагается на работников, относящихся к лицам непосредственно обслуживающим (использующим) денежные и товарные ценности, и совместно выполняющих работы, связанные с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчики, как продавцы магазина, относились к работникам, непосредственно и совместно обслуживающим товарные ценности и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. В силу п. 1, п. 3 договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для хранения и реализации товарно-материальные ценности и обязались принимать меры к предотвращению материального ущерба в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчиками, как с лицами, непосредственно и совместно обслуживающими товарные ценности, правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных им товарных ценностей.

Законность данного договора ответчиками не оспаривается. Договор подписан работодателем (истцом) и всеми членам трудового коллектива (ответчиками).

На основании изложенного, режим полной коллективной материальной ответственности надлежащим образом установлен истцом.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведена истцом в строгом соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

    Методика расчета суммы недостачи, выявленной по итогам инвентаризаций от 12.02.2019 указана, и сам расчет произведен истцом в исковом заявлении на основании актов документальной ревизии.

При этом, расчет произведен на основании первичной бухгалтерской документации.

В Приложении к иску содержится реестр первичной бухгалтерской документации с указанием идентифицирующих признаков документов (вид бухгалтерской операции, дата документа, номер, сумма операции).

С результатами документальной ревизии и с расчетом указанным в акте документальной ответчик был ознакомлен посредством уведомления о добровольном погашении ущерба, которым ответчику было предложено дать свои пояснения и добровольно возместить материальный ущерб.

Кроме того, ответчик был проинформирован о возможности ознакомления с материалами инвентаризаций, ревизий, служебных расследований ответчик был уведомлен заблаговременно посредством уведомления о добровольном погашении ущерба.

12 февраля 2019 г. в магазине № 169 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> проводилась инвентаризация на основании приказа № 270-19-РО/КВ от 08 февраля 2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 26 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г..

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (12 февраля 2019 г.) в магазине составил 455 567,54 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 563 197,97 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 563 197,97 (расчетный остаток) - 455 567,54 (фактический остаток) = 107 630,43 руб.

    С учетом естественной убыли (8 363,04 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:107 630,43 - 8 363,04 = 99 267,39 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе коммерческого товара, на конец периода (12 февраля 2019 г.) в магазине составил 125 861, 66 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 185 732,53 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 185 732,53 (расчетный остаток) - 125 861,66 (фактический остаток) = 59 870,87 руб.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (12 февраля 2019 г.) не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (12 февраля 2019 г.) составила: 99 267,39 + 59 870,87 = 159 138,26 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 19 февраля 2019 г..

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15 декабря 2015 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, иные лица не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей должно распределяться в равных долях между членами коллектива следующим образом: 159 138,26 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 39 784,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Поскольку ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 39 784,58 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5. Методических указаний).

К исковому заявлению приложены материалы инвентаризаций от 23.05.2019 года, приказы, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по агентскому и собственному товару.

Указанные инвентаризационные описи составлены по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88.

Согласно расписки в инвентаризационных описях материально-ответственные лица к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (первая страница инвентаризационных описей).

В конце описи ответчики дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (последняя страница инвентаризационных описей).

Таким образом, подсчет фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине был произведен в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями, результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях в установленной форме.

Таким образом, расчет суммы недостачи, выполненный истцом на основании первичных бухгалтерских документов, инвентаризационных описей, актов документальных ревизий, произведен верно, а размер материального ущерба подлежащий возмещению ответчиком установлен надлежащим образом.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в присутствии материально ответственных лиц и проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Все данные о фактических остатках вносятся в инвентаризационные описи.

По результатам инвентаризации устанновлен фактический остаток товара.

По итогам проведения инвентаризации, подписанной членами инвентаризационной комиссии в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, бухгалтерией отдела розничной торговли, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар, проводится документальная ревизия движения и остатков товара и наличных денежных средств в инвентаризируемом магазине, а уже по итогам документальной ревизии составляется акт документальной ревизий движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине.

Согласно утвержденной форме акт документальной ревизии подписывается бухгалтером торгового отдела, проводившим документальную ревизию, специалистом юридической службы, согласовывается главным бухгалтером, и утверждается генеральным директором. Следовательно, бухгалтером торгового отдела подписывается итог документальной ревизии, а членами ревизионной комиссии итоги инвентаризации.

Кроме того, согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не допускается вносить в инвентаризационные описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Более того, ответчики в своих объяснительных, отобранных на момент проведения инвентаризации, указали, что недостача товарно-материальных ценностей могла возникнуть из-за отсутствия сверки.

Документальная ревизия проводится для проверки правильности ведения бухгалтерского учета материально-ответственными лицами и установления окончательного размера недостачи.

На основании вышеизложенного, вывод суда о недоказанности размера недостачи и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - установлены в акте служебного расследования.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией - установлен в акте документальной.

Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в акте служебного расследования.

Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривается ответчиком.

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком не предоставлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиком также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филипповой Анны Михайловны 23.08.1976 года рождения, уроженки г. Новокузнецк в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Медведевой Анастасии Александровны 20.05.1986 года рождения, уроженки г. Арзамас в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Власенко Елены Владимировны 13.02.1976 года рождения, уроженки ст. Старовеличковская в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Брустило Юлии Вячеславовны 17.07.1970 года рождения уроженки г. Новокузнецк в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ланг З.А.                                          Дело№33-34104/20(2-4524\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    08 декабря 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филипповой Анны Михайловны 23.08.1976 года рождения, уроженки г. Новокузнецк в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Медведевой Анастасии Александровны 20.05.1986 года рождения, уроженки г. Арзамас в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Власенко Елены Владимировны 13.02.1976 года рождения, уроженки ст. Старовеличковская в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Брустило Юлии Вячеславовны 17.07.1970 года рождения уроженки г. Новокузнецк в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 39 784,58 руб. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек) и судебные по оплате государственной пошлины на сумму 1 095,69 руб. (одна тысяча девяносто пять рублей шестьдесят девять копеек).

Председательствующий:

Судьи: