Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17821/2020 от 16.07.2020

судья Клочкова С.И. УИД 50RS0031-01-2019-012994-79дело № 33-17821/2020; 2-9542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола при ведении протокола Секретарем судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 г. по апелляционную жалобу Ефремовой Е. С. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Московский К. Б.» к Ефремовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Ефремовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Ефремовой Е.С. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взысканы просроченная задолженность по кредитному договору – 404 531 руб. 30 коп., сумма процентов – 60 392 руб. 80 коп., сумма неустойки – 21 766 руб. 40 коп., сумма штрафа – 19 773 руб. 74 коп., всего: 506 464 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Ефремова Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

    Поскольку ответчики не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

В случае принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения ответчик в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ефремова Е.С. с заявлением об отмене заочного решения суда не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий суда по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу, в настоящий момент оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> не имеется, что не могло быть учтено при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.237, 242, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ефремовой Е. С. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.