Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-404/2013 от 11.02.2013

в„– 22РЅ/Рї-404

Докладчик Орловская Р®.Р’.                  РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Орловской Ю.В. и Опальковой В.Д.

с участием прокурора Бушуевой Л.В.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2013 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

возвращено прокурору Кромского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля <дата> дознавателю в служебном кабинете ЭКЦ МО МВД России «<...>», а также <дата> мировому судье судебного участка <...> по уголовному делу № в отношении ФИО2, по которому последний <дата> осужден указанным мировым судьей по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя Гавриловой Н.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах подсудимой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда; указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 ранее возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако при проверке законности указанного судебного решения судом кассационной инстанции констатировано, что оснований для возвращения дела прокурору нет, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует закону; ссылается на то, что прокурор района, обжалуя предыдущее постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, утверждал, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона; обращает внимание, что обвинительное заключение с момента вынесения судом кассационной инстанции определения не изменилось, как не изменились и законодательные нормы, регулирующие его составление.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения. В частности, судом указано, что в обвинительном заключении не отражено, когда именно ФИО1 в период совершения ФИО2 преступления «его в кафе не видела», то есть, не указан временной промежуток. Кроме того, следствием не указано, какое доказательственное значение это обстоятельство имело для разрешения по существу уголовного дела по обвинению ФИО2, не приведены мотивы относительно того, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах, по мнению суда, «отсутствует причинно-следственная связь между этими двумя обстоятельствами».

Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Судебная коллегия не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 изложено существо обвинения – действия ФИО1, выразившиеся в даче, по мнению следствия, заведомо ложных показаний дознавателю и мировому судье по уголовному делу в отношении ФИО2, существо этих показаний, оцененных следствием как заведомо ложные, время, когда эти действия ФИО1 были совершены – <дата>, <дата>, <дата>, место совершения инкриминируемых подсудимой действий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Таким образом, указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения на основании данного обвинительного заключения противоречит требованиям УПК РФ.

Напротив, обстоятельства, на которые суд указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, связаны с оценкой доказательств и в конечном итоге с видом решения, которое может быть принято по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопросы о доказанности обвинения лица в совершении преступления, наличии в его действиях всех предусмотренных законом признаков состава преступления, форме вины, мотивах, целях и последствиях преступления, а также причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями, подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинительное заключение по данному делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельства, на которые указал суд, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе представленного обвинительного заключения, следовательно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    РЈС‡РёС‚ывая, что РїСЂРё вынесении постановления Рѕ возвращении уголовного дела РІ отношении ФИО1 РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ СЃСѓРґСЊСЏ фактически вторгся РІ оценку доказательств Рё юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что этим судьей утрачена объективность, что РІ силу С‡. 1 СЃС‚. 63 РЈРљ Р Р¤ препятствует его дальнейшему участию РІ производстве РїРѕ данному уголовному делу. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим дело подлежит рассмотрению иным составом РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2013 г. о возвращении прокурору Кромского района Орловской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё