Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 ~ М-124/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-513/2019 12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Минаковой А.А.

с участием: истца Анисимовой П.Н., ответчика Бубенец В.И., представителя ответчика Колесника С.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2019 г., представителей ООО «ГУК «РЭУ-6»; Луканчевой О.Н., действующей на основании доверенности от 9.01.2019 г. и Гундорина В.Е., действующего на основании доверенности от 25.10.2018 г.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Анисимовой Полины Николаевны к Бубенец Виталию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова П.Н. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Утверждает, что комиссией ООО «Городская Управляющая Компания «РЭУ-6» (акт от 17.10.2017 г.) установлено, что произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № В результате залива истцу причинен ущерб в сумме 286979 рублей. Сделать восстановительный ремонт или добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

По причине залива квартиры по вине ответчика истец испытывает огорчение и обиду в связи с причинением ущерба имуществу. Моральный вред оценен истцом в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 286979 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6220 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская Управляющая Компания «РЭУ-6».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является Бубенец В.И., по вине которого произошел залив квартиры истца 17.10.2018 г.

Ответчик Бубенец В. И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Суду пояснили, что Бубенец В.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку залив произошел из-за прорыва стояка горячей воды, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. по вине управляющей компании ООО «ГУК «РЭУ-6».

В судебном заседании представители ООО «Городская Управляющая Компания «РЭУ-6» пояснили, что порыв стояка горячей воды проходящего через ванную комнату в квартире № произошел по вине собственника квартиры №, который самовольно, без согласования с ООО «ГУК «РЭУ-6» произвел замену стояка горячего водоснабжения, поменяв участок из металлической трубы на трубу из пропилена. Спорный трубопровод расположен в помещении собственника, не обеспечившего контроль состояния трубопровода. От ответчика до настоящего времени не поступало жалоб на качество обслуживания, что свидетельствует о соблюдении обществом стандартов управления в части организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3.04.2013 г. Данные обстоятельства исключают ответственность управляющей компании.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста ФИО12., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49собственности на квартиру № 57 от 02.03.1994 г.

Ответчик является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира <адрес> расположена под квартирой №, собственником которой является ответчик.

ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акту от 7 августа 2018 г. по факту залива из вышерасположенной квартиры № 4, составленному ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6», в квартире № произведен ремонт приблизительно в 2015 г. Коридор: потолок натяжной с точечной подсветкой в количестве 8 штук,, на потолке сквозное (точечное) отверстие, на момент осмотра капает вода в ведро. Стена по периметру оклеены флизилиновыми обоями, видны пятна, подтеки. Прихожая (шкаф) присутствует вода. На полу со слов собственника декотаил, наполовину положен с ламинатом. На стыках видны вздутия, деформирован. Жилая комната: потолок натяжной, видны потеки, разводы, из сквозного, точечного отверстия в потолке капает вода. В комнате шкаф, на котором стоит емкость, наполненная водой, намокли вещи. Ванная комната: облицована керамической плиткой от потолка до пола, повреждений не выявлено.Потолок натяжной, с 5 точечными светильниками, в левом углу от входа от объема воды произошло раскрытия потолочного полотна, подсветка в рабочем состоянии. Туалет: встроенные антресоли (шкаф) внутри влага. Кухня: по периметру стены оклеены обоями, на которых видны темные потеки, пятна. На кухонной мебели присутствует вода. В расположении оконной рамы на балконе купейный шкаф, видны потеки, разводы, а также потеки на стекле.

По результатам обследования комиссией в акте сделан вывод, что залив квартиры № произошел по причине порыва трубы стояка горячей воды из вышерасположенной квартиры №.

Из акта от 27 ноября 2018 г. следует, что в коридоре общей площадью 11,6 кв.м. установлен натяжной потолок марки «Calipso», 8 точечных светильников, потолочный плинтус стиропор. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 0,8 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требует демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможно скрытых повреждений). Стены оклеены улучшенными обоями, которые заведены за потолочный и напольный плинтуса. Возле входной двери (с левой стороны от входа) на обоях видны разводы, на площади до 0,03 кв.м. на стене слева от входа обои вздулись, под обоями прощупываются пустоты, на площади до 0,001 к.м. У шкафа деформирована стенка, вздулась внизу на площади до 0,02 кв.м., возможные скрытые повреждения). На полу частично уложен декотаил, частично уложен ламинат, установлен плинтус напольный ПВХ. Покрытие декотаил вздулось, разошлось в местах стыков, на площади до 0,01 кв.м. (возможны скрытые повреждения). Ванна: установлен натяжной потолок марки «Calipso», 5 точечных светильников. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 1,5 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Кухня: установлен натяжной потолок, 1 люстра, потолочный плинтус стиропор. На потлотне натяжного потолка видны сквозные отверствия в двух местах на площади до 0, 0001 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Стены оклеены улучшенными обоями, в дальнем левом углу обои деформировались, вздулись на площади 0,02 кв.м. над оконным проемом обои разошлись в местах стыков на площади до 0,001 кв.м. Под обоями на стенах наклеена подложка теплоизоляционная 5 мм толщиной (теплорол), установлен кухонный гарнитур, стенка которого деформировалась (вздулась) внизу на площади 0,001 кв.м. (возможны скрытые повреждения), уложенный на полу декотаил вздулся на площади до 0,12 кв.м. (возможны скрытые повреждения). Комната: установлен натяжной потолок марки «Calipso», 5 точечных светильников, 1 люстра, потолочный плинтус стиропор. На полотне натяжного потолка видны желтые разводы, пятна на площади до 1,0 кв.м. (возможны скрытые повреждения, требуется демонтаж полотна натяжного потолка для выявления возможных скрытых повреждений). Стены оклеены обоями улучшенными, которые заведены под потолочный и напольный плинтусы. На стене с левой стороны от входа обои разошлись в местах стыков, на площади до 0,0001 кв.м. (возможны скрытые повреждения). Покрытие ламинат разошлось в местах стыков, вздулось на площади до 0,05 кв.м. (возможны скрытые повреждения).

Нарядом-заданием ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» от 17 октября 2018 г. подтверждается, что прорвало стояк горячей воды в связи с чем произведен ремонт участка стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>. Также в наряде-задании отмечено, что при замене участка стояка горячей воды был произведен осмотр внутренней и внешней поверхности лопнувшей трубы. Внутренняя поверхность лопнувшей трубы была покрыта многочисленными трещинами, вследствие чего труба не выдержала рабочего давления горячей воды (л.д. 105).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из п. 5, п. п. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Указанный перечень включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что данные виды работ не включены ООО «ГУК «РЭУ-6» в тарифы не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, установленных действующим законодательством и не исключает возможность возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Вопреки утверждениям представителей ООО «ГУК «РЭУ-6» то обстоятельство, что стояк горячего водоснабжения, являющийся элементом внутридомовых инженерных систем, находится внутри жилого помещения (квартиры №) не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №.

Доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия суду участниками процесса не представлено.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Никаких доказательств в подтверждение надлежащего выполнения со стороны ООО «ГУК «РЭУ-6» своих обязанностей по контролю состояния стояка горячего водоснабжения, явившегося источником протечки, не представлено, поэтому залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6».

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Бубенец В.И. самовольно, без согласования с управляющей компанией произвел замену стояка горячего водоснабжения, представителями ООО <данные изъяты> не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В данной связи суд также отмечает, что актом, составленным сотрудниками ООО «ГУК «РЭУ-6» 17.10.2018 г., какой-либо факт замены трубы стояка горячего водоснабжения либо совершения Бубенец В.И. других действий со стояком горячего водоснабжения не зафиксирован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома управляющей организацией, т.е. по вине ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6»; причина возникновения материального ущерба; наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заливом квартиры истца.

Данные обстоятельства освобождают ответчика Бубенец В.И. от возмещения вреда.

С учетом того, что залив произошел не по вине Бубенец В.И., и с учетом норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Бубенец В.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому требования истца о взыскании с Бубенец В.И. материального ущерба, причиненного заливом, являются необоснованными.

Вместе с тем, истец в судебном заседании возражал против замены ненадлежащего ответчика Бубенец В.И. на надлежащего ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6».

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, с ООО «ГУК РЭУ-6».

Проверяя доводы Бубенец В.И. о том, что в сумму ущерба включены затраты, не относящиеся к восстановительному ремонту (подъемники, сметная прибыль), а сметная стоимость работ завышена в разы, суд пришел к слудеющему.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение специалиста (оценщика ФИО13.) № 230-18 от 28 декабря 2018 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в заключении специалиста № 230-18 от 28 декабря 2018 г., согласуется с актом ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6» от 17 октября 2018 г.

По характеру и расположению следов залива причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца является прорыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире 4.

При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям квартиры, поврежденным заливом.

Из вышеназванного заключения специалиста № 230-18 от 28 декабря 2018 г. следует, что общий размер материального ущерба, причиненного квартире <адрес>, с применением затратного подхода, составляет 286 979 рублей.

Оценивая заключение специалиста в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение содержит локальную ресурсную смету, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, пояснив, что локальная ресурсная смета составлена в соответствии с письмом АП-3230/06 от 23.06.2004 г., МДС 81-35.2004, письмом № 874/132-3 от 6.07.2018 г., Методикой исследования объектов судебно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. Согласно МДС 81-35.2004

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в заключении специалиста указан завышенный размер материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 286979 рублей, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Расходы по восстановительному ремонту в сумме 286979 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены истцом для восстановления нарушенного права и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком прав потребителя Анисимовой П.Н., суд считает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившегося в длительном неисполнении последним обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества (в данном случае стояка горячего водоснабжения) многоквартирного дома <адрес> и необходимостью жить в неблагоприятных условиях.

В сложившейся правовой ситуации суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе индивидуальные особенности истицы (возраст-39 лет), его личные моральные качества, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями (возмущение, беспокойство).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются ненадлежащим образом, что свидетельствует о значительной степени перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а также в контрольно-надзорные органы с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в суд за защитой нарушенных прав.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда, является длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом проверялись доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 25000 рулей, которые подлежат взысканию в пользу с ответчика.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 25 000 рублей (50 000 рублей – 25 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Определяя наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и подтверждено истицей, что она не обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 286 979 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки, размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения № 230-18 от 29 декабря 2018 г. подтверждаются квитанцией № 000107 от 28 декабря 2018 г.

Заключение специалиста № 230-18 от 29 декабря 2018 г. необходимо для разрешения спора, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей заявлены обоснованно, подтверждены документально, базируются на нормах гражданского процессуального закона, и подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела чека-ордера 18 января 2019 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6220 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме размере 6220 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Анисимовой Полине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Бубенец Виталию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –15 марта 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.