Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2021 ~ М-3023/2021 от 28.06.2021

Дело №2-3807/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-004495-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 491 794 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 177, 94 руб.

          В обоснование иска указано, что <дата> в 02 час. 39 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: 109км+200м Федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с участием автомобиля Субару, гос.рег.знак Х 067 ЕК 76, под управлением ФИО В результате столкновения наехавшего на дорожный ы автомобиля с отбойником, автомобиль истца получил механические повреждения. Об имеющихся дефектах покрытия был составлен Акт №, согласно которому дорожное полотно в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.13 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял своевременных мер по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия, а также установки временных дорожных знаков и ограждений места разрушения дорожного покрытия, чем создана угроза безопасности дорожного движения, приведшая к ДТП. Обслуживание данного участка дороги входит в зону ответственности Пушкинского филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». В результате ДТП автомобиль Субару, гос.рег.знак Х 067 ЕК 76, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 491 794 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб. Кроме того, так как истец не имеет специального образования, он был вынужден обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал     заявленные исковые требования, письменные объяснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, свои письменные пояснения поддержала, указав, доказательств того, что на дорожном покрытии были какие-то дефекты нет, также нет доказательств того, что ДТП произошло из-за наличия заниженной обочины. В действиях ответчика отсутствует вина, влекущая имущественную ответственность в виде возмещения ущерба. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию данного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу нет. Ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, и предпринял все меры, установленные законом по надлежащему содержанию дороги М-8 «Холмогоры» своевременно и в полном объеме, а непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя, не соблюдавшего Правила дорожного движения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля Субару, гос.рег.знак Х 067 ЕК 76, является ФИО (л.д.36).

<дата> в 02 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, на а/д «М-8 Холмогоры» (новая) 109км+200м, водитель ФИО, управляя а/м Субару, гос.рег.знак Х 067 ЕК 76, совершила наезд на препятствие; ПДД не нарушала; в результате данного наезда на препятствие ТС получило механические повреждения (л.д.6)

В суд во исполнение судебного запроса представлен материал проверки по факту ДТП (КУСП №), из которого следует, что <дата> около 02 час. 39 мин. на ФАД М-8 (Холмогоры) (новая), 109 км+200м <адрес> произошло ДТП- наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Из письменных объяснений ФИО следует, что <дата> она передвигалась на а/м Субару, гос.рег.знак Х 067 ЕК 76 по автодороге М-8 «Холмогоры» (новая) по направлению в <адрес> со скоростью около 90 км/час в ночное время суток, снег не шел на момент ДТП, по левой стороне дороги. Были или нет на правой стороне машины, не помнит. На 109км+200м внезапно для неё был удар колесами, далее машину занесло, она потеряла контроль над дорогой и машину понесло и ударило об отбойный бруствер, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений, задом, затем передом. ДТП произошло в 2 час. 39 мин. Была пристегнута ремнями безопасности, горел ближний свет фар, после того как машина остановилась, она и супруг (истец) пошли смотреть из-за чего произошло ДТП. На том месте, на краю проезжей полосы, в 1,5 метрах от металлического отбойного бруствера была яма глубиной 15см, шириной 25 см, длиной 5 м, измеряли рулеткой. Дорога была не чищена. Снегоочистительная техника чистила дорогу на месте ДТП в 5час. 45 мин., в то время, когда она писала объяснительную (л.д.87).

Из письменных объяснений ФИО следует, что он был пассажиром в автомобиле Субару, гос.рег.знак Х 067 ЕК 76. Двигаясь по направлению <адрес> на 109 км+200м почувствовали удар и машина провалилась. Машину начало таскать. Водитель не смог удержать машину на дороге и она воткнулась в ограждение справа, потом отбросило в левый отбойник. Когда вышли из машины и прошли к месту ДТП, обнаружили яму в левой полосе слева 15см глубиной, ширина 25см, длина 5м, в которую и провалились (л.д.86об.).

Решением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, исключив из него выводы о нарушении водителем ФИО требований п.10.1 ПДД РФ, а именно исключив слова из определения «не учла дорожные и погодные условия и не справилась с управлением» (л.д.90 оборот -91); из данного Решения следует:

«Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за то, что <дата>, в 02 часа 39 минут на 109км + 200м а/д М8-Холмогоры (новая), она, в нарушение пункта 10.1 ПДЦ РФ, управляя автомашиной «Субару», государственный регистрационный номер Х067ЕК76, потеряла контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности на полосе ее движения вследствие чего произошло столкновение с металлическим ограждением в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Считая данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ФИО <дата> почтовой корреспонденцией направила в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с целью его отмены.

В жалобе ФИО указывает, что <дата> около 02 час. 39 мин она, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный номер Х067ЕК76, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 90 км/ч и была пристегнута ремнем безопасности. На 109 км. + 200 м автомобильной дороги М8-Холмогоры (новая), двигаясь в левом ряду, она почувствовала удар левыми колесами, после чего ее автомобиль занесло и она потеряла контроль над управлением своего транспортного средства совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В момент столкновения с ней в автомобиле находился муж, с которым они вышли, увидели повреждения своего автомобиля, и в месте с мужем сразу направились к месту где почувствовали первоначальный удар. Подойдя на место, они увидели яму, которая находилась параллельно проезжей части в 1.5 метра от металлического ограждения разделяющего транспортные потоки противоположный направлений. Муж достал рулетку и произвел замер ямы, размеры которой составили 0.4*12.0 метров и глубиной 0.14 метра. На основании этого водитель ФИО не считает себя виноватой в ДТП, а винит дорожные службы допустившие образование ямы на автомобильной дороге.

В жалобе ФИО так же обжалует действия сотрудников ДПС на месте ДТП и указывает на то, что сотрудниками ДПС не был составлен АКТ выявленных недостатков содержания дорог, в котором они должны были указать размеры ямы. В отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт автомобильной дороги М8-Холмогоры не был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

Лейтенант полиции ФИО пояснил, что <дата> около 02 шов 39 минут произошло ДТП на автодороге М8-Холмогоры (новая) 109км + 200м, прибыв на место ДТП, в составе наряда ДПС, совместно с лейтенантом полиции ФИО, было установлено, что водитель Н.Е., управляя автомашиной Субару, государственный регистрационный номер Х067ЕК76, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 109 км + 200м автодороги М8-Холмогоры (новая), не учла дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрала скорость движения, так как проезжая часть автомобильной дороги была заснежена при сильной метели, в результате не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение. Со слов водителя ФИО, она попала в яму, после чего ее транспортное средство занесло и она совершила ДТП. При осмотре проезжей части ямы обнаружено не было. С левой стороны, по ходу движения транспортного средства, было занижение обочины, которое было отражено на схеме ДТП. Произвести замеры и составить АКТ выявленных недостатков не представилось возможным в соответствии с пунктом 9.3 «Методы контроля дефектов проезжей части и обочин», подпунктом 9.3.1 «Методы измерения геометрических размеров повреждений» Государственного стандарта (далее ГОСТ) Р50597-20017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (п.5.2.4 ГОСТ), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (п.5.2.4 ГОСТ), размеров необработанных мест выпотевания выполняются по ФИО 32825-2014, а так же в соответствии с требованиями пункта 7 «Требования к условиям измерений» межгосударственного стандарта ФИО 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений. Таким образом, в связи с неблагоприятными погодными условиями провести проверку дорожного покрытия автомобильной дороги с проведением измерительных действий не представляется возможным. ДТП было совершено в период обострения метеоусловий, значительного выпадения осадков в виде снега с порывами ветра в виде метели. Соответственно составить административный материал по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении лиц ответственных за ремонт и содержания участка автомобильной дороги «М8- Холмогоры» (новое направление) 108-109 км, не представилось возможным. Не установив в деянии водителя ФИО состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО, отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение от <дата>….

Не установив в деянии водителя ФИО состава административного правонарушения, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основываясь на пункт 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном; толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениям КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО от <дата> подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО пункта 10.1 ПДД РФ.»

Из Акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленного <дата> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что на участке 108км+750м до 108км+850м, автомобильной дороги «М-8 «Холмогоры» (новое направление) на полосе движения в сторону <адрес>, слева у барьерного ограждения разделяющего потоки противоположных направлений, координаты: 56.31.3 38.33.16, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги:

- в нарушение п.6.3.1, п.6.3.2 ФИО50597-2017 отсутствует (изношена) дорожная разметка 1.2 ПДД РФ (лево) по направлению в сторону <адрес>.

- в нарушение предельно-допустимых показаний требований таб.5.4 п.5.3.1 ФИО 50597-2017 наличие повреждений (просадки) на краевой полосе автодороги (лево), по направлению в сторону <адрес>, габаритные параметры которой превышают предельно допустимые значения требования ГОСТ и составляют: длинна L=100м, ширина В=0,35м, глубиной Н=0,12м (л.д.7, 107).

<дата> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках контроля за содержанием улично-дорожной сети, юридическому лицу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» вынесено предписание №, по которому предложено организовать выполнение следующих мероприятий: провести мероприятия по ликвидации повреждений (просадок) на краевой полосе автодороги (лево) по направлению в сторону <адрес>, габаритные параметры которой превышают предельно допустимые значения требований таб. 5.4 п.5.3.1 ФИО 50597-2017 и составляют: длина L=100м, ширина В=0,35м, глубина Н=0,12м. <адрес> повреждения S=35 кв.м. Срок выполнения предписания 1 сутки (л.д.104).

Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что <дата> в 11-00 час., в ходе проведенного обследования участка автомобильной дороги «М8-Холмогоры» (новое направление), 108км+750м до 108км+850м, на полосе движения в сторону <адрес>, слева у барьерного ограждения разделяющего потоки противоположных направлений, были выявлены недостатки в содержании указанного участка улицы, а именно: в нарушении п.6.3.1, п.6.3.2 ФИО50597-2017 отсутствует (изношена) дорожная разметка 1.2 ПДД РФ (лево) по направлению в сторону <адрес>. В нарушение предельно-допустимых показаний требований таб.5.4 п.5.3.1 ФИО 50597-2017 наличие повреждений (просадки) на краевой полосе автодороги (левой) по направлению в сторону <адрес>, габаритные параметры которой превышают предельно допустимые значения требования ГОСТ и составляют: длинна L=100м, ширина В=0,35м, глубиной Н=0,12м. Составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения (л.д.103).

<дата> составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место <адрес>, ФАД М-8 Холмогоры (новая) 109км+200м <дата> около 02-39 час., наезд на препятствие, без участия водителей, без участия транспортных средств. Осмотром установлено, что слева от проезжей части направления на <адрес> расположено занижение обочины длиною 12 м, шириной 40см, глубиной 14см. Осмотр произведен в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в ясную погоду при естественном освещении в присутствии двух понятых, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, которая приложена к протоколу, на которой зафиксирована заниженная обочина (л.д.78-83).

<дата> Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении лица филиал «Пушкино» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; установлено, что <дата> из вышеуказанной организации получена информация с предоставлением фотоматериалов по исполнению мероприятий указанных в предписании № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Мероприятия выполнены организацией в полном объеме. <дата> госинспекторами дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, был осуществлен выезд на участок 108км+750м до 108кв+850м автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» (новая), для повторной поверки. В ходе контрольного обследования указанного участка, подтверждено, что организация филиал «Пушкино» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» выполнило мероприятия указанные в предписании № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности в полном объеме. Произведена фотофиксация состояния указанного участка. Таким образом, организация филиал «Пушкино» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» устранило недостатки в содержании указанного участка автомобильной дороги в процессе проведения административного расследования (л.д.100-102).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> по п.2 ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с поступившими по факту ДТП материалами, из которых в действиях ФИО усматриваются признаки состава ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.50,92)

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.94)

Отделом МВД РФ по <адрес> проведена проверка по жалобе ФИО (КУСП № от <дата>), по результатам которой установлено: «что инспектора дорожно-патрульной службы, на месте дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> на автодороге М8-Холмогоры (новая) 109км + 200м, не составили акт выявленных недостатков в соответствии с пунктом 9.3 «Методы контроля дефектов проезжей части и обочин», подпунктом 9.3.1 «Методы измерения геометрических размеров повреждений» Государственного стандарта (далее ГОСТ) Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (п.5.2.4 ГОСТ), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (п.5.2.4 ГОСТ), размеров необработанных мест выпотевания выполняются по ФИО 32825-2014, а так же в соответствии с требованиями пункта 7 «Требования к условиям измерений» межгосударственного стандарта ФИО 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений. Таким образом, в связи с неблагоприятными погодными условиями провести проверку дорожного покрытия автомобильной дороги с проведением измерительных действий не представляется возможным. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период обострения метеоусловий, значительного выпадения осадков в виде снега с порывами ветра в виде метели. Так же указано, что со слов ФИО, наезд на яму фактически произошел км. 108+750 автомобильной дороги «М8-Холмогоры» (новое направление); <дата> сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по<адрес>, проведено обследование автомобильной дороги«М8-Холмогоры» (новое направление) 108-109 км. <адрес>. В результате данного обследования зафиксированынарушения в содержании дорог, а именно наличие повреждений (просадки) на краевой полосе автомобильной дороги, размеры которых превышают максимально допустимые размеры согласно ФИО 50597-2017. Составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения. Вынесено определение ЗЗОВ     № от <дата> о возбуждении дела об административном    правонарушении и проведении административного расследования. Проводится проверка» (л.д.61-62).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "ФИО автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям устанавливаются ФИО 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В соответствии с п. 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги«М8-Холмогоры» (новое направление) требованиям указанного национального стандарта в момент ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля истца, подтвержден материалами дела, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно которому в результате оценочных работ стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства: марки Subaru Forester, рег.знак Х 067 ЕК 76, на дату оценки составила – 491 794 руб. (л.д.8-38); стоимость услуг по оценке ущерба составили 7 000 руб. (л.д.38а-39)

<дата> истец обратился с претензией в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» с требованием возместить ущерб (л.д. 46), которая осталась без ответа.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом признается достоверным доказательством по делу; ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

При разрешении заявленного спора и взыскании суммы ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 491 794 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке ущерба 7 000 руб., которое подтверждено документально (л.д. 38а-39), суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ст. 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> ИП ФИО («Поверенный») и ФИО («Доверитель») заключили договор на оказание представительских услуг №, по которому поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы; осуществить представительство интересов доверителя; подготовить необходимые документы в суд, в том числе исковое заявление и осуществить представительство интересов доверителя в суде до момента вынесения решения либо утверждения судом мирового соглашения, одобренного доверителем, без ограничения количества судебных заседаний. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (л.д.40-41); во исполнение договора истцом оплачено 30 000 руб. (л.д.42).

С учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных истцом, в размере 15 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 117,94 рублей, которая подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 491 794 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117 рублей 94 копейки.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.01.2022

                                   Судья: