Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 (2-2971/2017;) ~ М-2927/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2018 года                      г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Кобяшева А.Ю., действующего в интересах истца Лоскутова А.П.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску истца – Андрейцева Н.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Деменко А.Ю.

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-365/2018 по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Лоскутова А. П. к Андрейцеву Н. М. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Андрейцева Н. М. к Лоскутову А. П. о взыскании задолженности по договору подряда,

РЕШИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Лоскутова А.П. обратился в суд с иском к Андрейцеву Н. М. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Лоскутова А. П. неустойку за нарушение срока начала выполнения работы в размере 714 899 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 634 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной взысканию, в пользу Лоскутова А.П. ? часть штрафа и в пользу истца ? часть штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоскотовым А.П. и Андрейцевым Н.М. заключен договор подряда на строительство фундамента жилого дома, предметом которого являлось выполнение последним работ по строительству фундамента дома (финская плита) с помещением под погреб на земельном участке потребителя в <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1. заключенного сторонами договора, приемка выполненных работ осуществляется с подписанием актов приема выполненных работ. Виды и стоимость необходимых к выполнению работ определены п. 1 договора и Приложением № 2 к договору. Полная стоимость договора составила 714 899 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения к упомянутому договору, так как ответчик пользуясь отсутствием специальных познаний потребителя поставил под сомнение надежность фундамента "финская плита" и предположил замену фундамента "финская плита" на первоначальный вариант, который был предложен потребителем, согласно проекту, "свайно-ростверковый фундамент". Кроме того, ответчик так и не приступил к началу работ в соответствии с
условиями договора. В результате внесения изменений по типу и устройству фундамента, сроки начала и окончания работ для нового типа фундамента были оговорены следующим временным интервалом: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Также подверглись изменениям виды и стоимость необходимых к выполнению работ, где окончательная стоимость составила 634 250 рублей, из которых потребитель уже оплатил ответчику 452000 рублей.

Впоследствии потребитель дважды передавал денежные средства ответчику, как оплату договора, в общей сумме 103 рублей, в там числе 10.08.2017г. -70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 33000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и по настоящий день, ответчик фактически не сдал рабату, как в полном объеме, так и в части.

Поскольку установленный договор и внесенными в него изменениями срок окончания работ вышел, а работы так и не были сданы, потребитель пользуясь правам регламентированным п. 1 и п. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения заключенного договора и потребовал возвратить уплаченные суммы в общем размере 555 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока окончания рабат, а также возместить убытки. Письменная претензия была направлена заказным письмам в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение рабаты в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с п. 1. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения рабаты - сроки начала и (или) окончания выполнения рабаты, потребитель вправе отказаться о исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения рабаты. В соответствии с п. 4. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении рабаты исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную рабату, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии с п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения рабаты, ее этапа, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения рабаты, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктам 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы. Требования потребителя об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ являются, а к взысканию с ответчика следующие суммы:

714 899 рублей - сумма неустойки за нарушение срока начала выполнения работы,

634 250 рублей - сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, который был причинен истцу ответчиком в виде безответственного и небрежного отношения к взятым на себя обязательствам. С учетом этих обстоятельств, полагаем, что компенсировать переживания потребителя сможет сумма в 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа при удовлетворении судом заявленных требований составит 699 574 рубля 50 копеек. При этом 50% суммы взысканного штрафа взыскивается в пользу общественной организации выступившей в защиту прав потребителей, то есть в пользу истца по настоящему иску.

После неоднократных уточнений оснований и предмета иска представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные при заключении договора подряда в размере 555 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 634 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной взысканию, в пользу Лоскутова А.П. ? часть штрафа и в пользу истца ? часть штрафа. Свои исковые требования мотивировал изменением предмета иска, указав, что ответчик не приступил к выполнению работ, ответчик не сдал работу, как в полном объеме, так и в части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Андрейцев Н.М., не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к Лоскутову А. П. о взыскании задолженности по договору подряда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Андрейцева Н. М. к Лоскутову А. П. о взыскании задолженности по договору подряда принято к производству суда.

В обоснование заявленных встречных требований истец Андрейцев Н.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лоскутовым А. П. заключен договор подряда на строительство фундамента жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение по данному договору. Согласно условиям договора он был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству фундамента. Приемка работ должна быть осуществлена путем подписания акта приемки работ. Стоимость работ была установлена в размере 634250 рублей. Заказчик оплатил всего 554 000 рублей. Остаток суммы оплаты за выполненные работы составил 80250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. работы были выполнены в полном объеме. В последний день выполнения работ (последняя заливка бетона проводилась в этот день) заказчик присутствовал и лично принимал бетон, и подписал накладную по отгрузке бетона. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по уборке территории заказчик на приемку не явился. Присутствовал его отец. Он пояснил, что Лоскутов А.П. уехал в командировку на срок 1 - 1,5 месяца. Пояснил, что все вопросы по приемке работ будут осуществлены только после его приезда. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан принять работы и оплатить их. Истец неоднократно, по телефону уведомлял заказчика о том, что работы выполнены, и он может их принять и подписать акт приемки работ и оплатить оставшуюся часть оплаты по договору в размере. Однако он не отвечал и не принимал выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес заказчика была направлена претензия о выполнении работ и требование о их оплате. Вместе с претензией был направлен и акт выполнения работ. Ответа я до сих пор не получил. В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таковых заявлении от него не поступило. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке - ч. 1 ст.75З ГК РФ. Данную обязанность заказчик не выполнил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной - ч. 4. ст. 75З ГК РФ. Акт им подписан. Заказчик не заявлял обоснованных возражении по поводу приемки работ. Поэтому с его стороны имеет место необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и он обязан уплатить оставшуюся часть оплаты по договору.

п. 7. 2 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате неустойки, за неуплату стоимости выполнения договора, в размере О, 1 % от неоплаченной суммы договора. Размер неустойки за каждый день просрочки от неуплаченной суммы договора составляет 80, 25 рублей (80250 руб. * 0, 1%.). В соответствии со ст. 330 ГК РФ заказчик обязан выплатит эту неустойку по момент выплаты задолженности в полном объеме. Просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 80 250 руб., неустойку в размере 820 руб. 25 коп. за каждый день просрочки по договору и уплаченную государственную пошлину в размере 2 607 руб. 50 коп. В судебном заседании истец Андрейцев Н.М. уточнил размере задолженности и просил взыскать 79 250 руб., а также период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать государственную пошлину в размере 3214 руб. 19 коп.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лоскутов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Кобяшев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что истцом ответчику уплачено по договору в общей сумме 555 000 руб. Работы не выполнены, акт приеме не подписан. Указал, что обращаясь в защиту прав потребителя, исходили из того, что деятельность физического лица, даже если он в нарушение законодательства, не имеет статус индивидуального предпринимателя не дает ответчику оснований уклоняться от ответственности по закону «О защите прав потребителей». Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Знак качества», директором которого является ответчик, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых домов. В качестве объяснений в связи с чем, договор подряда был заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не с юридическим лицом, указал, что ответчик тем самым обошел нарушение требований законодательства, поскольку у ООО «Знак качества» не имеется допусков СРО.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Андрейцев Н.М. против требований заявленных СРОО «Комитет по защите прав потребителей» возражал полностью. Суду пояснил, что работает в должности директора ООО «Знак качества». Компания предоставляет услуги по аренде спецтехники. Строительными работами компания не занимается, поскольку отсутствуют СРО. По объявлению Лоскутов А.П. обратился за предоставлением спецтехники для подготовки котлована для фундамента. Лоскутов был недоволен работой нанятых им бригаду рабочих. Он предложил ему построить фундамент, в качестве образца показал свой собственный дом, который он выстроил своими руками. Ранее никогда за вознаграждение не оказывал строительные услуги. Решился взяться за работу по строительству, чтобы подзаработать денег на свадьбу. Проект у Лоскутова имелся, проект был разработан под фундамент из свай. Лоскутовым А.П. был предложен проект договора подряда на строительство фундамента, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ На начальном этапе он предложил ему фундамент финскую плиту, на что последний согласился, и он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается накладной на отгрузку бетона от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное обстоятельство подтверждает перепиской по электронной почте с Лоскутовым А.П. и фото фундамента от ДД.ММ.ГГГГ Позднее заказчик решил вернуться к первоначальному виду фундамента из свай. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны изменения к договору подряда на строительство свайно-ростверкового фундамента. В связи с чем изменилась и стоимость материала и работ. Окончательная стоимость работ была определена в размере 634 250 руб., из которых 452 000 руб. уже были уплачены. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Работы по заливке были выполнены ДД.ММ.ГГГГ когда было привезено оставшееся количество бетона, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ бетон полностью застыл, проведены работы по разбору опалубки. В этот день Лоскутов передал денежные средства в размере 33 000 руб., однако приемка работ не состоялась, поскольку было уже поздно. Они договорились принять работы на следующий день, однако на следующий день Лоскутов не явился. Со слов его отца он уехал в длительную командировку и по возвращении примет работу. Положившись на порядочность заказчика он пытался ему позвонить, но на телефон он не отвечал, на контакт не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лоскутова была направлена претензия с описью вложений, согласно которой в его адрес направлена претензия и акт выполненных работ. В претензии он просил оплатить выполненные им работы и подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения. Претензия получена Лоскутовым лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию он не получил. Работы выполнены полностью, что подтверждается накладными на отгрузку бетона. Согласно договора объем бетона составил 58 кв. м., накладными подтверждается, что бетона было отгружено 57 кв. м. Задолженность за выполненные работы составляет 79 250 руб. В договоре была предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока опалы выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Считает, что неустойку необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 189 дней. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Деменко А.Ю. возражал против удовлетворения требований СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лоскутова А.П. указав, что комитет не имел права обратиться в защиту интересов Лоскутова, поскольку отношений между потребителем и исполнителем услуг каким может быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору не возникло. Считает, что исковое заявление подано не правомочным лицом. Указанные отношения должны регулироваться исключительно нормами обязательственного права. Поддерживает требования истца по встречному иску полностью. Работы выполнены полностью, однако в полном объеме не оплачены. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подлежит оплате договорная неустойка.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Андрейцев Н.М. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца. Доводы представителя истца о необходимости применения положений закона "О защите прав потребителей" отклоняются судом, поскольку представителем СРОО «Комитет по защите прав потребителей» не доказано систематическое получение прибыли ответчиком Андрейцевым Н.М.

При таком положении Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику при обнаружении недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоскутовым А.П. и Андрейцевым Н.М. заключен договор подряда на строительство фундамента жилого дома, предметом которого являлось выполнение последним работ по строительству фундамента дома (финская плита) с помещением под погреб на земельном участке потребителя в <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1. заключенного сторонами договора, приемка выполненных работ осуществляется с подписанием актов приема выполненных работ. Виды и стоимость необходимых к выполнению работ определены п. 1 договора и Приложением № 2 к договору. Полная стоимость договора составила 714 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальный вариант вида фундамента, согласно проекту, "свайно-ростверковый фундамент". В результате внесения изменений были изменены сроки начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Также изменены виды и стоимость необходимых к выполнению работ, где окончательная стоимость составила 634 250 рублей, из которых заказчик уже оплатил подрядчику 452000 рублей.

Заказчиком оплачено подрядчику 452 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет, что не оспаривается сторонами. Также заказчиком были переданы денежные средства в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. Общая сумма уплаченных денежных средств по договору составила 555 000 руб.

Согласно приложения № 2 дополнительного соглашения, подписанного Лоскутовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована калькуляция материалов, механизмов и работы по договору. Данная калькуляция нашла свое подтверждение в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной калькуляции объем бетона марки 200 необходимый для строительства фундамента составил № кв. м.

Согласно накладных на отгрузку (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Уральская металло-промышленная компания» отгрузила частному лицу Андрейцеву Н.М. бетон м200 ст41 В15 в общем объеме № кв. м.

Представленными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку бетона подтверждается, что весь объем бетона был отгружен заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ Андрейцевым Н.М. в адрес заказчика Лоскутова А.П. была направлена претензия с описью вложений, согласно которой Лоскутову А.П. направлена претензия и акт выполненных работ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Андрейцев Н.М просил Лоскутова А.П. оплатить выполненные им работы и подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения. Претензия получена Лоскутовым лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении.

Пунктом 3.2.2 договора подряда на строительство фундамента жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом.

Согласно п. 7.2 указанного договора в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что представитель истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей» не доказал, что работы по договору строительства фундамента не произведены, что также опровергается перепиской посредствам электронной почты между заказчиком Лоскутовым А.П. и подрядчиком Андрейцевым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фото фундамента, подтверждающее начало выполнения работ по заливке фундамента. В связи с чем, заявленные СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лоскутова А.П. в соответствии с требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика Андрейцева Н.М. в пользу истца денежных средств, уплаченных при заключении договора подряда в размере 555 000 руб. не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании за нарушение срока выполнения работ в размере 634 250 руб. и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

Разрешая заявленные встречные требования о взыскании с Лоскутова А.П. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что поскольку подрядчик выполнил по заданию другой стороны работы, определенные договором, сдал результат работы, при этом стоимость сметы превышена не была, тогда как заказчик в нарушение условий договора результат работы не принял и не оплатил ее, от подписания акта приемки-сдачи работ уклонился, в установленном порядке о несогласии с выполненными работами не заявил, то с Лоскутова А.П. в пользу Андрейцева Н.М. подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 250 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 15 167 руб.

По мнению суда, период неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 3.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом. Извещение об окончании работ получено Лоскутовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ заказчика был обязан принять результат выполненных работ. Расчет неустойки должен быть следующим: 79 250 рублей (сумма задолженности) * 0,1%(неустойка в день) * 83 дня (кол-во дней просрочки) = 6 577 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом пошлины в сумме 3 214 руб. 19 коп. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2607 руб. 50 коп. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 руб. 69 коп.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2774 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Лоскутова А. П. к Андрейцеву Н. М. о защите прав потребителей отказать.

Встречное исковое заявление Андрейцева Н. М. к Лоскутову А. П. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутова А. П. в пользу Андрейцева Н. М. задолженность по договору строительства фундамента жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 250 рублей, договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6577 рублей 75 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

<...>

<...>

Председательствующий –                Ершова Т.Е.