Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2020 от 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2020 по иску Сухобруса Сергея Владимировича к Глебовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 17.04.2018 года в с.Зуевка Нефтегорского района по вине ответчицы произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м «Мицубиси Галант» г/н № под его управлением и а/м ВАЗ-2114 г/н № под управлением ответчицы, в результате чего а/м причинены повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения, которое предоставил в страховую компанию АО «ОСК», выплатившее страховое возмещение 50000 рублей. С целью определения реального ущерба обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», которым стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа была определена в 200048 рублей, расходы на проведение оценки составили 6500 рублей. Дополнительно обратился в ООО ТК «Технология Управления», которое оценило стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа в 217441 рубль, затраты на проведение оценки составили 4000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между последней оценкой и выплаченным страховым возмещением – 167441 рубль, расходы на проведение оценки – 10500 рублей, на эвакуацию а/м с места ДТП – 5000 рублей, оплату услуг представителя – 40000 рублей, по оплате госпошлины – 5145 рублей.

Представитель истца завяленные требования поддержал, пояснил, что доказательств оплаты первой оценки представить не может. Не отрицает возможного обращения истца по поводу ремонта а/м, который до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчица не отрицая своей вины в ДТП, с иском не согласилась по тем основаниям что по сайту «Автокод» можно определить количество расчетов ремонтов в страховых компаниях а/м истца, размер которых находится в пределах от 22461 до 295719 рублей. При этом в него включены работы с деталями, которые не пострадали в ДТП, а/м на ремонт не был направлен. Рыночная стоимость аналогичного а/м составляет 370000 рублей. Во втором экспертном заключении в качестве обследуемого объекта указан а/м «Киа Рио». Использование услуг эвакуатора не являлось необходимым, т.к. а/м истца мог самостоятельно передвигаться. Расходы на оплату услуг представителя необоснованны, т.к. истец мог сам представлять свои интересы в суде.

Привлеченное в качестве третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого по делам о возмещении вреда истец должен доказать факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда, а ответчик отсутствие вины в причинении вреда, наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.4 ч.1 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.11.1 данного закона (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП) возможно оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в п/п.«б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП ТС в соответствии с Правилами ОСАГО.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с данной статьей в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 17.04.2018 года в с.Зуевка Нефтегорского района по вине ответчицы произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2114 г/н № под ее управлением и принадлежащего истцу а/м «Мицубиси Галант» г/н № под его управлением, в результате чего оба а/м получили повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения, которое истец представил в АО «ОСК», где была застрахована его ответственность в порядке ОСАГО, выплатившее ему страховое возмещение 50000 рублей, о чем имеется платежное поручение от 29.05.2018 года.

Извещение о ДТП содержит описание полученных а/м истца повреждений: передний бампер, левая фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, при открытии зажатой крылом передней двери повредилось лакокрасочное покрытие. В связи с тем, что а/м не заводился, использовался эвакуатор для его транспортировки в сервисный центр, где неполадки были устранены.

По общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что ответчица является виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м были причинены повреждения. Сторонами был согласован способ оформления ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения с последующим его предъявлением в страховую компанию истца, которая выплатила ему страховое возмещение в размере, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО. С учетом этого страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность (в пределах лимита ответственности), в связи с чем требования, вытекающие из возмещения вреда от ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, могут быть предъявлены к его виновнику. Законность владения ответчицей ТС, использованием которого был причинен вред истцу, не оспаривается, в связи с чем обязанность полного возмещения причиненного материального ущерба лежит на ней.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Мицубиси Галант» г/н № составляет 200048 рублей (с учетом износа). Ответчица вызывалась на осмотр а/м, не явилась. Актом осмотра установлено наличие у а/м повреждений, перечисленных в извещении о ДТП. Данных о том, что описанные в нем повреждения образовались от иных воздействий, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, полис страхования ответственности оценщика, а организация имеет свидетельство о регистрации в некоммерческом партнерстве «Лига независимых оценочных организаций «СВОД», в связи с чем достоверность приведенного в нем расчета сомнений не вызывает.

Одновременно с этим истцом представлено экспертное заключение ООО ТК «Технология управления» от 30.12.2019 года, фактически основанное на предыдущем экспертном заключении, где стоимость восстановительного ремонта а/м определена в 217441 рубль (с учетом износа), при этом расходы на оценку составили 4000 рублей.

Соотнося эти заключения, суд не принимает во внимание второе, поскольку оно составлено более чем через 1,5 года с момента ДТП, что несомненно влияет на стоимость работ, запасных частей и деталей. Кроме того разница результатов первой и второй оценки не превышает 10% и позволяет применить п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. С учетом этого не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за ее проведение. Сведения о стоимости первой экспертизы отсутствуют, документы об этом не представлены, в связи с чем требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

Поскольку размер действительного ущерба определен, иного расчета, опровергающего или ставящего под сомнение обоснованность принятого судом за основу, не имеется, подлежащая взысканию с ответчицы денежная сумма будет составлять 150048 рублей (200048 – 50000).

Представленные ей сведения об иной стоимости ремонта, в виде данных программы «Автокод», суд не принимает во внимание, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости. Других достоверных сведений об иной по сравнению с имеющейся оценкой стоимости не представлено.

Поскольку усматривается, что а/м истца не мог самостоятельно передвигаться после ДТП, что не опровергнуто, обоснованными являются услуги по его эвакуации с места ДТП, в связи с чем расходы на нее, подтвержденные товарным чеком от 17.04.2018 года на сумму 5000 рублей (маршрут с.Зуевка – г.Самара Мицубиси центр) ИП Митасова Т.А., суд считает подлежащими взысканию с ответчицы.

Согласно договору от 4.08.2020 года между ООО «Делфи Групп» и Сухобрусом С.В. на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по вопросу взыскания ущерба от ДТП, произошедшего 17.04.2018 года, и квитанции к ПКО их стоимость составила 40000 рублей. Имеющейся в деле доверенностью Б. уполномочен представлять интересы Сухобруса С.В. в суде, приказом о приеме на работу подтверждается его трудовая деятельность в ООО «Делфи Групп».

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, в связи с чем доводы ответчицы о возможности самостоятельного участия истца в рассмотрении дела без привлечения представителя отклоняются.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, и услуг представителя по договору от 4.08.2020 года. С учетом степени подготовленности и обоснованности иска, не представляющего большой сложности в обеспечении доказательствами, его частичного удовлетворения, участия в деле представителя и проделанной им работы, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить их в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухобруса С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой Светланы Викторовны в пользу Сухобруса Сергея Владимировича 150048 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию а/м с места ДТП, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 4639 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 169687 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев