Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2016 от 11.05.2016

Судья: Шемахова Н.С. Дело № 33-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» к Лавренова Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Лавренова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании недействительным пункта договора в части установления завышенных процентов, о снижении размера начисленных процентов за пользование займом и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24.03.2016, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» к Лавренова Е.А. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в счет погашения основной суммы задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> <...> копеек.

Взыскать с Лавренова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Встречные исковые требования Лавренова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора потребительского займа № от <дата>, заключенного между Лавренова Е.А. и ООО «Домашние деньги», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Взыскать в пользу Лавренова Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» моральный вред в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее по тексту ООО «Домашние деньги») обратилось в суд с иском к Лавренова Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований было указано, что <дата> между Лавренова Е.А. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления займа.

По условиям договора ООО «Домашние деньги» передало Лавренова Е.А. денежные средства в размере <...> рублей, на срок 52 недели (364 дня) с начислением процентов за пользование займом в размере 200 % годовых.

Договором предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется по графику равными еженедельными аннуитентными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа.

Поскольку Лавренова Е.А. свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, у неё образовалась задолженность по договору займа.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Лавренова Е.А. задолженность по договору займа в размере <...> копейки, из которых <...> копейки - сумма основного долга, <...> - начисленные проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины <...> копейки.

Возражая против заявленных требований, Лавренова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Домашние деньги» о признании недействительным пункта договора № от <дата> в части установления завышенных процентов, о снижении размера начисленных процентов за пользование займом и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она не согласна с расчетом образовавшейся задолженности по договору займа, заключенному между ней и ООО «Домашние деньги» от <дата> №.

Ссылалась на то, что ООО «Домашние деньги», пользуясь ее юридической неграмотностью, заключило договор, на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считала, что размер процентов, указанный в договоре займа, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (8,25 % годовых).

Поэтому просила суд признать пункт договора займа № от <дата> в части установления завышенных процентов недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до <...> <...> рубля, денежную сумму в размере <...> копеек зачислить в счет погашения основного долга, взыскать с ООО «Домашние деньги» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домашние деньги» просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме.

Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом при установлении процентов за пользование займом, поскольку Лавренова Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Домашние деньги» действовало исключительно с намерением причинить ей вред в обход закона с противоправной целью, а также иным образом недобросовестно осуществляло гражданские права.

Указывает, что стороны свободны в заключении договоров, при заключении договора истец была согласна с процентной ставкой за пользование займом и при заключении договора ей была предоставлена полная информация по займу.

Ссылается на то, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем, он является обязательным для сторон.

Приводит довод о том, что нормативно – правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких –либо запретов, правил относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении договора займа с микрофинансовой организацией, имеющей специфический правовой статус, исходя из чего, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Поэтому считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности процентной ставки по договору займа в связи с тем, что она многократно превышает размер ставку рефинансирования ЦБ РФ. Более того, по мнению ООО «Домашние деньги», процентная ставка в размере 200 % годовых является обоснованной и не превышает рассчитанные Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным условия договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 200 % годовых в силу ничтожности как не соответствующие требованиям закона, поскольку указанные условия договора займа не нарушают нормы действующего законодательства. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Лавренова Е.А. и представитель ООО «Домашние деньги» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, размер платы за предоставление займа является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> между Лавренова Е.А. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...> рублей на потребительские цели на срок 52 недели с равными еженедельными аннуитентными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа, в сроки установленные графиком платежей.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 200 % годовых, начисляемых на сумму займа, еженедельный платеж составляет <...> рубля.

Таким образом, предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по договору значительно превышает (в 24 раза) размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также в 8 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Удовлетворяя требования Лавренова Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Домашние деньги» не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от <дата> в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

Учитывая, что действиями ООО «Домашние деньги» были нарушены права Лавренова Е.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца по встречному иску Лавренова Е.А. моральный вред в размере <...> рублей.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание внесение Лавренова Е.А. платежей в погашение задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с Лавренова Е.А. в пользу ООО «Домашние деньги» в счет погашения основной суммы задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и подписывая договор, Лавренова Е.А. была согласна с размером ставки за пользование займом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России лишь рассчитывает сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи