Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2018 года                                                                                                       г.Кисловодск

    Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 16 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности Васильева А.П., представителя Васильева А.П. по доверенности Боташева А.К. жалобу Васильева Алексея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А. в отношении Васильева Алексея Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А. от 15 марта 2018 года, Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2018 года 26 РМ № 052476 09.01.2018 года в 22 часа 15 минут Васильев А.П., являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «Лада 210740», <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    По делу вынесено вышеуказанное постановление.

    В жалобе, дополнениях к жалобе, поступившим в Кисловодский городской суд, Васильев А.П. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 15.03.2018 года мировым судьей судебного участка №4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А. и прекращении производства по делу в отношении Васильева А.П., ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на положения ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч. 2 ст. 27.12, ч. 1.1. ст. 27.12, ч.ч. 2,6 ст. 25.7, ст. 24.1, ст. 26.1, ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КРФоАП, указал, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильева А.П. послужило «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Между тем, из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом Васильеву А.П. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Как следует из предоставленной в материалы дела видеозаписи, при составлении административного материала, уполномоченное должностное лицо не предлагало Васильеву А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Васильева А.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в числе прочих оснований не указывается. В соответствии с рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску ст. л-нта полиции Мангушева Е.С. на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску водителю Васильеву А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался. То есть, уполномоченное должностное лицо не предлагало Васильеву А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу этого, считает, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Васильеву А.П. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска Ставропольского края от 15.03.2018 года, в соответствии с которым, Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФ об АП подлежит отмене.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильев А.П. доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенного 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А. и прекращении производства по делу.

Представитель Васильева А.П. по доверенности Боташев А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям, подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Васильева А.П. прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Мангушев Е.С. составивший протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, обозрев материалы видеофиксации административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП в случае отсутствия понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате изменений, внесенных в комментируемую статью и ст. 27.12 КРФоАП Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в п. 8 вышеупомянутых Правил было закреплено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей эту величину. В силу п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. Копия данного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Новеллой является положение данного пункта о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае, а также при несогласии с результатами освидетельствования, равно как и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт отказа Васильева А.П. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судами по правилам ст. 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года в отношении Васильева А.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 001190 от 09.01.2018 года, из которого следует, что Васильев А.П. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Васильев А.П. собственноручно написал «Отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>; письменными объяснениями Васильева А.П., где он собственноручно указал, что 09.01.2018 года он управлял т/с «ВАЗ 2107» с государственным <данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску Мангушева Е.С.; видеозаписями, произведенными сотрудниками полиции, на которых отражен факт фиксации совершения процессуальных действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску; показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску Пиперкова Г.Г., который, будучи предупрежденным п. ст. 17.9. КРФоАП, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, в звании младшего лейтенанта полиции. 09.01.2018 года совместно с Мангушевым С.С. они находились на службе. 09.01.2018 года в 22 часа 15 минут в г. Кисловодске на ул. Прямая, 2 в пос. Аликоновка им было остановлено транспортное средство марки «Лада 210740» <данные изъяты> под управлением Васильева А.П. В связи с наличием признаков опьянения Васильеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. На основании указанного был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении административного материала Васильеву А.П. разъяснялись все права и обязанности, замечаний и возражений он не имел, все протоколы и объяснения подписывал лично.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

    Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, каких-либо возражений относительно проводимых в отношении Васильева А.П. мер заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

    Вышеприведенные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КРФоАП).

Таким образом, действия Васильева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Как следует из примечания к ст. 1.5 КРФоАП, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КРФоАП, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило требования ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Васильева А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Другие доводы жалобы не опровергают, как наличие события административного правонарушения, так и наличия в действиях Васильева А.П. состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Васильева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Васильева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Васильева А.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.П. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Васильева А.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Данное обстоятельство свидетельствует о желании Васильева А.П. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Порядок и срок привлечения Васильева А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву А.П. в пределах санкции 26 КРФоАП, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Васильева А.П. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФоАП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Васильева А.П. сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 города–курорта Кисловодска Семочкиной Е.А.. в отношении Васильева Алексея Петровича - оставить без изменения, а жалобу Васильева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                     подпись                                                              Е.А. Зыбарева