Решение по делу № 33-156/2014 от 13.01.2014

Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года, которым признаны недействительными условия заключенных между Андрияновой М. Э. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса №1 в г. Йошкар-Оле филиала НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновске (ОАО) кредитных договоров <номер> от 14 декабря 2012 года, <номер> от 16 января 2013 года, <номер> от 17 апреля 2013 года в силу ничтожности в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, применены последствия недействительности части сделки. С Национального Банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса №1 в г. Йошкар-Оле филиала НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновске (ОАО) в пользу Андрияновой М. Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки. С Национального Банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса №1 в г.Йошкар-Оле филиала НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновск (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки. В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Андрияновой М. Э. оставлены без удовлетворения. С Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса №1 в г.Йошкар-Оле филиала НБ «ТРАСТ» г.Ульяновск (ОАО) в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

Встречные исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса №1 в г.Йошкар-Оле филиала НБ «ТРАСТ» г. Ульяновск (ОАО) к Андрияновой М. Э. удовлетворены частично. С Андрияновой М. Э. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса №1 в г.Йошкар-Оле филиала НБ «ТРАСТ» г.Ульяновск (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 14 декабря 2012 года в размере ... рублей ... копеек, <номер> от 16 января 2013 года в размере ... рублей ... копеек, <номер> от 17 апреля 2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Произведен зачет встречных однородных требований Андрияновой М. Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, уменьшив на указанную сумму размер подлежащей взысканию задолженности Андрияновой М. Э. перед Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратились в суд в интересах Андрияновой М.Э. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) о признании ничтожным условия кредитного договора от 14 декабря 2012 года об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании в возврат комиссии за зачисление кредитных средств ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указали на то, что 14 декабря 2012 года Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей ... копеек под 34,5 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет истца в день открытия счета. Полагают, что действия Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывают на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Банк предъявил встречный иск к Андрияновой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований Банк указал, что Андрияновой М.Э. был предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек путем зачисления на открытый в банке счет. Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части погашения суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем просят досрочного исполнения обязательств по договору.

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратились в суд в интересах Андрияновой М.Э. к Банку о признании ничтожным условия кредитного договора от 16 января 2013 года об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании в возврат комиссии за зачисление кредитных средств ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указали на то, что 16 января 2013 года Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей под 42,15 % годовых сроком на 48 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет истца в день открытия счета. Полагают, что действия Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывают на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Банк предъявил встречный иск к Андрияновой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований Банк указал, что Андрияновой М.Э. был предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек путем зачисления на открытый в банке счет. Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и процентов, поэтому просят досрочного исполнения обязательств по договору.

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратились в суд в интересах Андрияновой М.Э. к Банку о признании ничтожным условия кредитного договора от 17 апреля 2013 года об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании в возврат комиссии за зачисление кредитных средств ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указали на то, что 17 апреля 2013 года Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей ... копеек под 36 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет истца в день открытия счета. Полагают, что действия Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству. Кроме того, указывают на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Банк предъявил встречный иск к Андрияновой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований Банк указал, что Андрияновой М.Э. был предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек путем зачисления на открытый в банке счет. Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и процентов, поэтому просят досрочного исполнения обязательств по договору.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 27 сентября 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывают на то, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения представителя Банка Гизатуллина С.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» Колупанова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года Банк предоставил Андрияновой М.Э. кредит в размере ... рублей ... копеек под 34,5 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет истца в день открытия счета, 16 января 2013 года Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей под 42,15 % годовых сроком на 48 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет истца в день открытия счета, 17 апреля 2013 года Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей ... копеек под 36 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет истца в день открытия счета.

Условиями пунктов 1.16 заявлений о предоставлении кредита, пунктом 5 Тарифов Банка на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешая заявленные требования о признании ничтожными условий кредитных договоров об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 819, 845 ГК РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, пришел к правильному выводу о том, что все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки. Открытие и ведение ссудного счета, а также расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При рассмотрении требований о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и встречных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, Банк зачел суммы данных комиссий в счет задолженности по кредитным договорам и снизил размер задолженности, подлежащей взысканию. В указанной части решение суда не оспаривается.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, являются ничтожными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу Андрияновой М.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Андриянова М.Э., как следует из материалов дела, заключая кредитные договоры, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг Банка, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме ... рублей по каждому из кредитных договоров определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Банка штрафа законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.