Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2019 от 26.09.2019

Уг. дело № 1-113/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2019 года                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретарях Морозовой А.А.

с участием: государственных обвинителей – прокурора г. Кировска Мурманской области Кочевинова Ю.А. и заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области Савохина К.А.

подсудимого Белова Д.С. и его защитника - адвоката Коновалова А.В. представившего ордер № 12007 от 01 октября 2019 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

подсудимого Тимофеева Д.А. и его защитника – адвоката Мухачёва С.А. представившего ордер № 232 от 07 мая 2019 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/424,

потерпевшей ЛОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТИМОФЕЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.С. и Тимофеев Д.А. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2019 года в период с 00 часа 01 минуты до 03 часов 10 минут Тимофеев Д.А и Белов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ..., в ходе распития спиртных напитков, с целью мести ГГВ за неисполнение им материальных обязательств перед Тимофеевым Д.А., договорились совместными действиями, путём поджога уничтожить автомобиль ..., принадлежащий бывшей супруге ГГВ- ЛОВ.

В указанный период времени Тимофеев Д.А и Белов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога проследовали на парковку, расположенную за ... в ..., где Тимофеев Д.А. легковоспламеняющейся жидкостью, принесённой с собой в пластиковой канистре, залил моторный отсек автомобиля ..., а Белов Д.С. при помощи открытого огня от спички поджог указанный автомобиль. После поджога указанного автомобиля Тимофеев Д.А. совместно с Беловым Д.С. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ЛОВ, в результате уничтожения имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 330 770 рублей.

В ходе судебного заседания адвокатом Мухачёвым С.А. заявлено ходатайство об освобождении его подзащитного Тимофеева Д.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление средней тяжести совершено последним впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления, возместил материальный ущерб причинённый преступлением.

Подсудимый Тимофеев Д.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленное адвокатом Мухачёвым С.А. ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что он согласен на прекращение уголовного преследования в отношении его, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления, возместил материальный ущерб причиненный непосредственно преступлением, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ЛОВ в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Тимофеева Д.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный непосредственно преступлением ей возмещён.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Тимофеева Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, подсудимый Тимофеев Д.А. против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не возражает, причиненный потерпевшей материальный ущерб преступлением ей возмещён.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Тимофеев Д.А. является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Предъявленное обвинение Тимофееву Д.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тимофеев Д.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела Тимофеев Д.А., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Тимофеев Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дал признательные показания, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей, не возражает о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освобождения Тимофеева Д.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении последнего в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению Тимофеева Д.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не установлено. Согласие подсудимого Тимофеева Д.А. на прекращение в отношении его уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности Тимофеева Д.А. решение о прекращении уголовного преследования в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, роли Тимофеева Д.А. при совершении преступления, материального положения подсудимого и его семьи.

Меру пресечения, избранную Тимофееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ при разрешении уголовного дела № 1-113/2019 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Тимофеева Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Тимофееву Дмитрию Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен единовременным платежом в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в МО МВД России «Апатитский» код 018 ИНН 5191501766 КБК 18811621010016000140 БИК 044705001 Банк отделение Мурманск г. Мурманск № счета 40101810040300017001, ОКТМО 47701000, КПП 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч 04491137920).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Тимофееву Дмитрию Александровичу, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Тимофееву Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Подсудимый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко