Решение по делу № 33-3612/2019 от 21.11.2019

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-3612/2019

№ 9-149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2019 г. материал по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Морозову К.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2019 г.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Шадринский районный суд Курганской области к Морозову К.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование указало, что 13 января 2015 г. между АО «СОГАЗ» и Морозовым К.В. был заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании. Договор заключен на срок до 25 ноября 2029 г. и по его условиям Морозов К.В. должен уплачивать страховые взносы. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 262 руб. 27 коп. истек 14 января 2019 г., В связи с неуплатой страхового взноса, 7 февраля 2019 г. и 30 мая 2019 г. Морозову К.В. были направлены сопроводительные письма о направлении соглашения о расторжении договора страхования, ответы на которые получены не были. Истец полагал, что неуплата ответчиком страховой премии в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и взыскания в свою пользу страховой премии за период времени, в течение которого действует договор.

Ссылаясь на положения статей 954, 450, 958, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просило расторгнуть договор страхования от 13 января 2015 г. №, взыскать с Морозова К.В. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 172 руб. 45 коп. за период с 14 января 2019 г. по 10 сентября 2019 г., а также государственную пошлину в размере 6400 руб.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2019 г. исковое заявление АО «СОГАЗ» возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подсудности иска мировому судье.

Не согласившись с определением, АО «СОГАЗ» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел, что одним из исковых требований является требование неимущественного характера о расторжении договора. При этом требование о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования является производным от основного требования – о расторжении договора. В связи с этим, вывод судьи первой инстанции о том, что исковые требования неподсудны районному суду, противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову К.В. о расторжении договора страхования от 13 января 2015 г. № взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере 172 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье.

Между тем, судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не учел, что помимо требования, подсудного мировому судье, АО «СОГАЗ» также заявлено требование, подлежащее рассмотрению районным судом.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Заявленное требование имущественного характера (о взыскании страховой премии) действительно не превышает сумму в 50 000 руб., в связи с чем, подсудно мировому судье.

Однако, помимо указанного требования, также было заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора, которое в свою очередь, исходя из статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относится.

При этом согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку наряду с требованиями о взыскании денежных средств было заявлено требование о расторжении договора страхования, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку определение судьи не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2019 г. отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Морозову К.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, возвратить в Шадринский районный суд Курганской области на стадию принятия к производству.

Судья-председательствующий