Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2012 от 05.03.2012

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Андрея Владимировича к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК <данные изъяты>» по <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Капустина Д.Л. и автомашины «<данные изъяты> № под управлением Винокурова А.В. Виновным в ДТП был признан Капустин Д.Л., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Винокуров А.В. обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 181902,06 руб. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому характер повреждений автомобиля не соответствовал обстоятельствам ДТП. Винокуров А.В., считая отказ необоснованным, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, пояснив, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И. исковые требования не признала, пояснила, что согласно проведенному экспертному исследованию ООО <данные изъяты>» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Капустина Д.Л. и автомашины <данные изъяты>» № под управлением Винокурова А.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Капустин Д.Л., который нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Капустиным Д.Л., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, выплата до настоящего времени не произведена, в выплате отказано со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно письменных объяснений Винокурова А.В., приобщенных к административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по территории ГСК <данные изъяты>», навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>». Слева открылась створка гаражных ворот, водитель <данные изъяты>» начал тормозить, в результате автомобиль вынесло на полосу движения <данные изъяты> и произошло столкновение двух машин. Из-за столкновения автомобиль <данные изъяты> занесло, и он допустил наезд на гараж №.

Второй водитель Капустин Д.Л. в рамках административного дела дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он двигался по территории <данные изъяты>», навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно справа от него открылась дверь гаража, Капустин Д.Л. начал тормозить, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после столкновения допустил наезд на гараж №.

Аналогичные пояснения Винокуров А.В. и Капустин Д.Л. дали и в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности объяснений водителей – участников ДТП у суда не имеется. Также факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями подтверждается схемой ДТП, административным материалом по факту ДТП, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего. Доводы ответчика о том, что заявленные истцом технические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП опровергаются объяснениями водителей – участников ДТП и вышеуказанными документами ГИБДД, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Баутина В.В. и Колпакова А.А., которые подтвердили факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями и факт наезда автомобиля истца на гаражные ворота.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающих доводы истца о том, что ДТП с участием его автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах. В том числе, ответчиком не представлено суду заключение ООО <данные изъяты>», на которое ООО <данные изъяты>» сослался в отказе в страховой выплате (л.д.21).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Капустина Д.Л., установлено. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем Капустиным Д.Л., а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений достоверно установлены. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, и на страховой компании лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по оплате экспертизы в соответствии с ст. 929 ГК РФ, ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60,63,64 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «<данные изъяты> должно выплатить истцу страховое возмещение, определенное независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181902,06 руб. (л.д.10-12). Размер ущерба, определенный заключением эксперта «Правовая экспертиза», ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 181902,06руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 120000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб. 00коп. согласно квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Винокурова Андрея Владимировича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 120 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб. 00коп., а всего – 123 600руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Кобзева