Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2013 ~ М-2480/2013 от 10.06.2013

По гр. делу № 2- 2568/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова А.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении в специальный стаж определенного периода работы, о признании права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда, о возложении обязанности назначить такую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Батраков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области ( далее также УПФ ) о включении в специальный стаж, дающий ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с 28.02.1983г. по 24.06.1984г., с 22.07.1985г. по 01.05.1988г., с 03.10.1988г. по 20.02.1989г., с 01.12.1992г. по 21.12.1993г. в должности <данные изъяты> по ремонту трансформаторов, <данные изъяты> по ремонту электрических машин, <данные изъяты> по ремонту электрооборудования электростанций на электроучастке № 1 на Производственно-ремонтном предприятии «Ульяновскэнергоремонт»; признать право на назначение такой трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск обоснован тем, что трудовая деятельность истца была связана с работой с тяжелыми условиями труда. В связи с этим он обращался в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ года № ( протокол комиссии УПФ ДД.ММ.ГГГГ года № ) ему отказано в назначении пенсии, в его специальный стаж не были засчитаны спорные периоды работы, необходимой продолжительности такого стажа не хватило.

Истец считает такое решение УПФ необоснованным, нарушающим его пенсионные права, поскольку все необходимые документы он предоставлял, спорный период подлежал зачету в его специальный стаж, имелись основания для назначения пенсии с даты обращения в УПФ – с ДД.ММ.ГГГГ года (истец достиг возраста 58 лет ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии позже ).

В судебном заседании Батраков А.В. поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что он в спорные периоды работал <данные изъяты> по ремонту электрооборудования, которое находилось на котельном, турбинном оборудовании, оборудовании топливоподачи и пылеприготовления, которое располагалось на ТЭЦ – 1, ТЭЦ -2. Он увольнялся, вновь устраивался, но его функциональные обязанности оставались прежними – ремонт указанного электрооборудования. Предприятие, в котором он работал в спорные периоды – Производственно-ремонтное предприятие «Ульяновскэнергоремонт» в настоящее время не действует, документация была сдана в ОАО «Ульяновскэнерго».

Котел на ТЭЦ представляет собой 9 – этажное сооружение, квадратной формы, куда подается топливо: уголь, мазут, газ. Стоят дымососы, которые дают тягу из трубы. На ТЭЦ было таких котлов 14. Из котла идет пар в турбину, раскручивает ее, вращает парогенератор и создается электрический ток. С помощью оборудования топливоподачи подается топливо - измельченное в пыль вещество, - в котел. Соответственно такое измельченное топливо производится с помощью оборудования пылеприготовления.

Он занимался <данные изъяты>, которое было установлено на котле, турбине, оборудовании пылеприготовления и топливоподачи ТЭЦ – частности осуществлял ремонт дымососа, дутьевого двигателя, задвижек, клапанов ( котельное оборудование), теплообменников, турбогенераторов и его деталей, подогревателей, фильтров ( турбинное оборудование), клапанов, коллекторов (оборудование топливоподачи и пылеприготовления).

Он работал на электроучастке № 1, который входил в цех по ремонту электрооборудования Производственно-ремонтного предприятия «Ульяновскэнергоремонт». Когда построили ТЭЦ - 2, он работал на участке № 2. Сами участки и цех находились на территории ТЭЦ. В начале спорного периода - в 1983 году, электроучасток располагался в ангаре по <адрес> в <адрес>, ремонт трансформаторов, которые привозили с ТЭЦ, осуществлялся там. Он там проработал несколько месяцев, после того, как сдал технику безопасности, его, как и других работников перевели на ТЭЦ -1, чтобы не возить оборудование на ремонт.

Простоев в его работе не было, поскольку указанное оборудование электростанции должно работать бесперебойно и у него была постоянная занятость. Он не отрицает, что ему приходилось осуществлять ремонт электрического оборудования и в других цехах - в транспортном, строительном цехе, например в строительном цехе он ремонтировал сварочный трансформатор, который использовали для ремонта котельного оборудования. Занятость на таких работах составляла не более 5-7 % от рабочего времени, наряды на такую работы ему выдавало руководство.

Он полагает, что его работа в спорные периоды подлечит учету как специальный стаж, он имеет право на назначении указанной трудовой пенсии.

Мажов В.О., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

Согласно извлечений из Списков льготных профессий по ПРП «Ульяновскэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ., в организации пользовались правом на досрочное назначение пенсии только слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в котлотурбинном ремонтном цехе. 1.

В спорный период работы с 28.02.1983г. по 24.06.1984г. истец работал в должности <данные изъяты> по ремонту трансформаторов. Списком №2 утвержденным Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, слесари по ремонту трансформаторов не предусмотрены, как и Списком №2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Согласно льготной справки, ОАО «Ульяновскэнерго» указанный период отнесен к пункту <данные изъяты> Списка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена профессия - <данные изъяты> по ремонту оборудования распределительных устройств, занятые на работах в действующих (находящихся под номинальным напряжением) электроустановках напряжением 330 кВ и выше, но работу истца нельзя отнести к данной профессия, т.к. она не соответствует указанному наименованию.

Кроме этого ОАО «Ульяновскэнерго», как правопреемник работодателя не располагает документами, которые могут подтвердить характер льготной работы истца. Согласно пояснений свидетеля ФИО8, истец работал на элетроучастке (в закрытом помещении - «бывший ангар») куда привозили трансформаторы для ремонта, т.е. ремонтируемые устройства Батраковым А.В. были не действующие и не находились под номинальным напряжением, в связи с этим работа в спорный период не может быть включена в специальный стаж. 2.

В спорный период работы с 22.07.1985г. по 01.05.1988г. истец работал в должности <данные изъяты>. Согласно льготной справки, ОАО «Ульяновскэнерго» указанный период отнесен к пункту <данные изъяты> Списка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена профессия - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. УПФ считает, что ОАО «Ульяновскэнерго» не правомерно отнес работу истца в спорный период к данной профессии, т.к. электрослесарь по ремонту электрических машин — это самостоятельная профессия, которая предусмотрена постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 N 18/2-55 « Об утверждении разделов "Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии", "Ремонт оборудования электростанций и сетей" единого тарифо­квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 9» и разделом XIII. списка №2 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение<данные изъяты> Подземные гидроэлектростанции и гидроэлектростанции с машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины,<данные изъяты> Электрослесари по ремонту электрических машин, в других разделах Списка №№ производств указанная профессия не поименована. С учетом вышеизложенного работа за спорный период не может быть включена в специальный стаж.

В спорный период работы с 03.10.1988г. по 20.02.1989г. истец работал в должности <данные изъяты> на электроучастке. Данный период не отражен в льготной справке ОАО «Ульяновскэнерго» под № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим работодатель не подтверждает льготный характер работы по имеющимся в распоряжении документам. Кроме этого, электромонтеры не включены в извлечения из Списков льготных профессий по ПРП «Ульяновскэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого работа за спорный период, так же не может быть включена в специальный стаж.

В спорный период работы с 01.12.1992г. по 21.12.1993г. истец работал в должности <данные изъяты> по ремонту электрооборудования электростанций на электроучастке № 1. Согласно льготной справки, ОАО «Ульяновскэнерго» указанный период отнесен к пункту <данные изъяты> Списка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена профессия - <данные изъяты> всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. УПФ считает, что ОАО «Ульяновскэнерго» не правомерно отнес работу истца в спорный период к данной профессии, т.к. электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций — это самостоятельная профессия которая предусмотрена разделом XIII списка №2 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» 21402000 Подземные гидроэлектростанции и гидроэлектростанциис машинными залами, расположенными ниже минимального уровня нижнего бьефа или встроенными в тело плотины, <данные изъяты> <данные изъяты> по ремонту электрооборудования электростанций. С учетом вышеизложенного работу истца за спорный период не нельзя отнести к работе, поименованной в Списке №2.

УПФ обращает внимание на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 3 статьи 13 Федерального закона N173-Ф3 о том, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). Пункт 16 названного Пленума Верховного Суда РФ, разъясняет, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Решение УПФ, отказавшего истцу в назначении пенсии, обосновано и соответствует закону. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

Александрова Л.Г., представляя на основании доверенности интересы третьего лица ОАО энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела истца, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что трудовая деятельность истца Батракова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была связана с работой с тяжелыми условиями труда.

Истец в связи с достижением возраста 58 лет, ДД.ММ.ГГГГ года (обратился позже достижения указанного возраста ) обращался в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с уменьшением пенсионного возраста.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ года № ( протокол комиссии УПФ ДД.ММ.ГГГГ года № ) ему отказано в назначении пенсии, в его специальный стаж не были засчитаны спорные периоды работы, необходимой продолжительности такого стажа не хватило, в связи с этим в назначении пенсии было отказано.

УПФ засчитал специальный стаж истца на дату обращения - 1 год 3 мес. 5 дней, вместо требуемого для мужчины в 58 лет по Списку № 2 – не менее 6 лет 3 мес. Страховой стаж на дату обращения был засчитан 35 лет 6 мес. 2 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного (отказного ) дела истца, в частности заявлением о назначении пенсии, решением УПФ об отказе в назначении пенсии, протоколом комиссии УПФ.

Как следует из данных документов, в специальный стаж истца не были засчитаны спорные периоды работы, поскольку профессии не предусмотрены пенсионным законодательством - Списками от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № По имеющимся документам льготный характер работы документально не подтверждается.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года ( далее – Закон о трудовых пенсиях) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона / женщины -55 лет, мужчины – 60 лет/ мужчинам по достижения возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Вопросы пенсионного обеспечения указанной категории лиц регулируют нормативные правовые акты, утвержденные Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» /далее также - Правила/

В соответствии подп. 2 п. 1 Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Как указано в п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.

Правительство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации утверждает списки конкретных работ, профессий, должностей, с учетом которых назначается пенсия в связи с тяжелыми условиями труда.

Постановлением Правительства от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительства РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Данным Списком в разделе ХIII « Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены <данные изъяты> всех наименований, занятые на обслуживание и ремонте котельного, турбинного (парагазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики ( 2140000а – 18455).

Ранее действовал Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08. 1956 г. № 1173.

Данным Списком в разделе Х1У « Электростанции, энергопоезда, парасиловое хозяйство для производственных целей» в п. « а» « рабочие» предусматривались <данные изъяты> по ремонту и облуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Судом установлено, что истец в спорные периоды работал - по записи в трудовой книжке:

с 28.02.1983 г. по 24.06.1984 г. <данные изъяты> электроучастка по ремонту трансформаторов производственно – ремонтного предприятия «Ульяновскэнергоремонт»;

- с 22.07.1985 г. по 01.05.1988 г. <данные изъяты> по ремонту электрических машин производственно – ремонтного предприятия «Ульяновскэнергоремонт»;

- с 03.10.1988 г. по 20.02.1989 г. <данные изъяты> электроучастка по обслуживанию электрооборудования производственно – ремонтного предприятия «Ульяновскэнергоремонт»;

- с 01.12.1992 г. по 21.12.1993 г. <данные изъяты> по ремонту электрооборудования электроучастка № 1 производственно – ремонтного предприятия « Ульяновскэнергоремонт».

Его работа в качестве <данные изъяты> заключалась в обслуживание и ремонте котельного, турбинного ( парагазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления указанных тепловых электростанций - ТЭЦ 1 и ТЭЦ -2. Работа протекала в условиях полной занятости.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты соответственно подтверждаются копией трудовой книжки истца; архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» ( третье лицо по делу), в которое ранее структурно входило данное предприятие - Производственно – ремонтное предприятия «Ульяновскэнергоремонт»; копиями лицевых счетов и личных карточек истца; Перечнем рабочих мест, профессий и должностей названного предприятия, работникам которых установлено льготное обеспечение по возрасту в соответствии с пп. «А–Б» ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 г. « О государственных пенсиях в РФ» ( представлено стороной ответчика).

Доводы истца о полной занятости и работе по указанной профессии в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который работал в Производственно – ремонтном предприятии «Ульяновскэнергоремонт» в период с 1980 по 1990 гг. <данные изъяты>.

Таким образом, наименование профессии, по которой работал истец в спорный период, <данные изъяты> предусмотрена указанным Списком, характер работ - занятость по обслуживанию и ремонту котельного, турбинного (парагазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления указанных тепловых электростанций был установлен в ходе судебного разбирательства.

Указание профессии истца в спорный период не в точном соответствии с названными Списками суд относит к неточности при оформлении трудовой книжки истца, что не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Неточное, ошибочное отнесение открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» его профессии к другому подразделу Списка № № при составлении архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ г. № ( период с 28.02.1983 г. по 24.06.1984 г. – указан подраздел <данные изъяты> раздела Х111 ) не может являться основанием к отказу в иске.

Подраздел <данные изъяты> раздела <данные изъяты> данного Списка предусматривает профессию электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств, занятых на работах в действующих ( находящих под номинальным напряжением) электроустановках напряжением 330 Кв и выше.

Очевидно, что истец не выполнял такие ремонтные работы под напряжением, что следует из его объяснений и каких-либо других доказательств суду по данному обстоятельству не предоставлено.

Об обстоятельствах составления данной архивной справки суду дал показания свидетель ФИО10 ( <данные изъяты> кадров открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» ).

Она показала, что ранее «Ульяновскэнерго» являлось головным предприятием, имеющим несколько филиалов и структурных подразделений, к которым в частности относилось ТЭЦ-1 и ПРП « Ульяновскэнергоремонт».

ПРП « Ульяновскэнергоремонт» в 2006 году при ликвидации техническую документацию не передавало, были переданы документы по кадрам. Перечень льготных профессий по данному предприятию им был передан из УПФ, было разъяснено, что при оформлении справок для пенсии необходимо руководствоваться данным Перечнем. В «Ульяновскэнерго» нет документов о льготном характере работы истца. При составлении указанной архивной справки для истца она руководствовалась записями в его трудовой книжке.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел по данным обстоятельствам, в частности относительно доводов о неполной занятости истца.

Объяснения истца о том, что он выполнял иные работы по ремонту электрооборудования ( в других цехах), которые составляли 5- 7 % от его рабочего времени, суд не может считать достаточными доказательствами, поскольку эти данные неточные, по примерным расчетам истца, других более объективных доказательств в этой части суду не предоставлены.

Кроме того, полная занятость по смыслу пенсионного законодательства определена как выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени ( п. 5 указанных выше Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 5164 п. 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5, утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29).

При таком положении УПФ следует обязать включить в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение указанной пенсии, спорные периоды работы.

С учетом специального стажа истца, засчитанного УПФ ( 1 год 3 мес. 5 дн.) и засчитанного судом ( 5 лет 6 мес. 16 дней), на время обращения истца в УПФ с заявлением о назначении пенсии его специальный стаж составлял более 6 лет 3 мес., что является достаточным для мужчины при достижении возраста 58 лет в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения указанной пенсии, с уменьшением возраста назначения пенсии.

При таком положении следует признать право истца на назначение указанной пенсии, учитывая п. 1 ст. 19 названного закона, с ДД.ММ.ГГГГ года ( дата обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии0. Ответчика следует обязать назначить истцу указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет ответчика. Он при подаче иска в суд уплатил гос. пошлину в сумме 200 руб. Данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ 28.02.1983 ░. ░░ 24.06.1984 ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░ 22.07.1985 ░. ░ 01.05.1988 ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░ 03.10.1988 ░. ░░ 20.02.1989 ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░ 01.12.1992 ░. ░░ 21.12. 1993░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.