Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2014 ~ М-4738/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адонина Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Адонин Д.В. обратился в Автозаводской районный суд г.о. <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Матюгин В.А., управляя автомобилем Лексус № гос номер № не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего на автодороге Н. Санчелеево - комплекс «Ранчо» допустил занос с последующим съездом в кювет. В результате произошедшего случая автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль Лексус № гос номер № 163 застрахован по договору КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование» (договор страхования № срок действия договора с 17ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.). В установленный законом (правилами) срок, в страховую компанию были поданы все необходимые документы. По направлению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК «Технология управления». Поскольку выплаты и отказа в произведении выплаты истец не получил, он был вынужден обратиться в филиал ЗАО «Гута-Страхование», сотрудниками организации истцу было разъяснено, что эксперты подготовили заключение о тотальной гибели автомобиля. Истцом были поданы запросы в экспертную организацию и в центральный офис ЗАО «Гута - Страхование» о выдаче надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения и актов осмотра транспортного средства. Документы истцу выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ГУТА-Страхования» была направлена претензия с требованием о произведении страховой выплаты либо направлении в адрес истца письменного отказа в выплате, однако по настоящее время ответа на претензию истец не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Адонина Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно определению Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Адонина Д.В. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Адонина Д.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Адонина Д.В. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцев С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании в связи с тем, что страховая компания ответчика не произвела до настоящего времени оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в связи с тем, что ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца в правоохранительные органы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также рыночной стоимости автомобиля на момент страхования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС №<адрес> (л.д.6) Адонин Д.В. является собственником автомобиля №, 2007 года выпуска, гос. per. знак №

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (л.д. 9).

Матюгин В.А. являющийся водителем вышеуказанного автомобиля, допущенный к его управлению, явившийся участником ДТП, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения застрахованного имущества (транспортное средство: автомобиля № №, 2007 года выпуска, гос. per. знак № Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на осмотры представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился. Осмотры поврежденного ТС были произведены сотрудником ООО ТК «Технология управления» по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование». По результатам осмотров ТС были составлены Акты осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), в которых были зафиксированы все повреждения застрахованного ТС, полученные вследствие выше указанного происшествия.

До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена, письменный отказ в ее выплате также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако на данную претензию ответчиком также не дано ответа. (л.д. 8).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-187) все повреждения, отраженные в копиях актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» на автомобиле истца Лексус № гос.номер № 163, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ отраженным в административном материале. Однако, все наружные элементы кузова автомобиля и задний бампер имеют следы ремонтно-восстановительных работ. В копии акта осмотра ТС ООО «ТК «Технология управленияДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых механических повреждений на обивках сидений автомобиля не зафиксировано (имеют следы намокания и загрязнения). Действительная рыночная стоимость автомобиля истца Лексус № гос.номер № 163 на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ценам Московского региона, учитывая, что в момент страхования на автомобиле имелись повреждения, составляет <данные изъяты> рубля 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № гос.номер № 163 в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек – без учета износа, и <данные изъяты> рублей 53 копейки – с учетом износа.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта судом не установлено, поскольку квалификация экспертов его составившего подтверждена документально (л.д. 181-187), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертов убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом оснований, предусмотренных законодательством для освобождения страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» от обязательств по выплате страхового возмещения Адонину Д.В., не установлено.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» на момент рассмотрения дела обязательства перед истцом не исполнены, страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному Адониным Д.В. иску и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению судом, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно Правилам страхования ответчика (п.п. 11.10 и 11.11) выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента обращения страхователя с соответствующим заявлением.

Поскольку доверенное лицо истца обратилось в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, то срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из изложенного, на период с момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ по день оставления иска без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливается. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) истек срок исковой давности, равный 1 году 25 дням, что составляет менее 2 (двух) лет.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истцом также заявлены требования о взыскании в рамках закона о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек не выплачена истцу по состоянию на день вынесения решения, суд признает право истца на получение неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный законом, чем нарушаются права потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера страховой премии, составляющей <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 314799 рублей 10 копеек до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адонина Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Адонина Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.