Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1193/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2016 года                                                                          г.Тюмень

    Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1193/2015 по жалобе Путинцевой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

           Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что никаких запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на ул. <адрес> где произошло столкновение автомобилей, не установлено. Сам факт нахождения ее автомобиля на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в том месте, где это не запрещено, не является доказательством и не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, столкновение произошло с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории ул. Одесская г.Тюмени.

    Заявитель Путинцева ФИО7. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что объезжала по встречной полосе автомобиль, остановившийся на ее полосе движения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал со двора дома <адрес> с левым поворотом. Подъезжая к проезжей части <адрес>, остановился, так как перед выездом стоял поток транспортных средств. Когда транспорт начал движение, увидел, что водитель автомобиля, стоящего перед выездом жестом руки показывает, чтобы он (ФИО9) проезжал. Он начал выезжать, смотря направо, а когда повернул голову налево, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО10) стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

    Представитель потерпевшего ФИО11., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с доводами жалобы была не согласна.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

              Как установлено судом в отношении Путинцевой ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13

             На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Путинцева ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

            Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) двигается со стороны <адрес>, совершая маневр поворота налево, в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) двигается со стороны <адрес> в сторону <адрес>; со слов водителя автомобиля №1 – автомобиль №2 двигался по встречной полосе; со слов водителя автомобиля №2 – выезд на встречную полосу произошел, чтобы избежать столкновения с автомобилем №1. Со схемой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью.

Согласно письменным объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал со двора дома <адрес> с левым поворотом. Подъезжая к проезжей части <адрес>, остановился, так как перед выездом стоял поток транспортных средств. Когда транспорт начал движение, увидел, что водитель автомобиля, стоящего перед выездом жестом руки показывает, чтобы он (ФИО16) проезжал. Он начал выезжать, смотря направо, а когда повернул голову налево, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО17 стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям Путинцевой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года – она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> ближе к середине проезжей части со скоростью 20-30 км./час. Неожиданно с прилегающей территории из-за стоящего автомобиля в правом ряду выехал автомобиль. Она применила экстренное торможение с поворотом руля влево, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил ей дорогу.

На фотографиях изображены автомобиль <данные изъяты> с повреждениями правой передней части; автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней левой части автомобиля.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера с решеткой, обе блок-фары, переднее правое крыло; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой МТФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, касающихся расположения автомобилей на проезжей части, согласно схеме осмотра места происшествия и принимая во внимание механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, суд пришел к выводу о том, что Путинцева ФИО19 осуществляла движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Доводы жалобы заявителя о том, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения, безосновательны. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания. При этом действия Путинцевой ФИО20 нарушившей п.9.1 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Путинцевой З.И., является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО21 по делу об административном правонарушении в отношении Путинцевой Зинаиды Ивановны по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Путинцевой ФИО22 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

        Судья                 (подпись)                        Л.А. Савельева