Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 (2-2333/2017;) ~ М-2311/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием:

представителя истца Ромашкина В.А. по доверенности от 24 ноября 2017 года - Лебедевой Т.Б.,

ответчика Косова С.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2018 (ранее №2-2333/2017) по иску Ромашкина В.А. к Косову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ромашкина В.А. к Косову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Cerato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Косову С.В., под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Ромашкину В.А.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Косов С.В., нарушивший требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Косова С.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Косова С.В. в его (Ромашкина В.А.) пользу денежные средства в общем размере 96015 рублей, в том числе: 73614 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2600 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг автосервиса по проведению работ по установлению скрытых дефектов; 6000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 315 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 11000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2486 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Ромашкин В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ромашкина В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ромашкина В.А..

         Представитель истца Ромашкина В.А. по доверенности - Лебедева Т.Б. в зале судебного заседания заявленные Ромашкиным В.А. требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчик Косов С.В. в зале судебного заседания требования Ромашкина В.А. признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него денежных средств в общем размере 96015 рублей. Подтвердил свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и факт отсутствия у него на тот момент страхования транспортного средства по риску ОСАГО. Согласен с тем, что он должен нести материальную ответственность за причиненный Ромашкину В.А. вред. Не оспаривал размер причиненных истцу материального ущерба, убытков и судебных расходов. Свое признание иска оформил в письменном виде.

Выслушав пояснения Лебедевой Т.Б., Косова С.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Косова С.В. о признании им иска Ромашкина В.А., в котором в числе прочего указано, что: признание иска сделано осознанно и на добровольной основе, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны; последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Cerato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Косову С.В., под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Ромашкину В.А.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Косов С.В., который при управлении автомобилем модели «Kia Cerato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигающегося по <адрес> с правом преимущественного движения.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ромашкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Косова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом произведенной проверки является постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Косов С.В. за нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косова С.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ромашкина В.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в данном ДТП Косов С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона являлся Ромашкин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Kia Cerato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Косов С.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Ромашкину В.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Косова С.В..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «Kia Cerato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона договора страхования по риску ОСАГО заключено не было, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что институт норм права, связанный с выплатой страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации не применим.

Из искового заявления Ромашкина В.А. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 73614 рублей.

В подтверждение данного довода Ромашкин В.А. в распоряжение суда предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП Полещуком М.А., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 73614 рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на 63-х листах, основан на измерительных данных, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того Полещук М.А. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в автотехнической деятельности, является членом Саморегулирующей межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков (регистрационный номер 214), включен в реестр экспертов-техников. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Полещука М.А. и правомерность сделанных им выводов, объективность которых не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Полещуком М.А., статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Ромашкину В.А. причинен материальный ущерб в размере 73614 рублей, из которого ему ничего не возмещено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Косова С.В. в пользу Ромашкина В.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 73614 рублей.

Одним из требований Ромашкина В.А. является взыскание с Косова С.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы Ромашкину В.А. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственному за это ДТП лицу, суд приходит к выводу о том, что эти убытки Ромашкина В.А. подлежат компенсации за счет средств Косова С.В..

Одним из требований Ромашкина В.А. является взыскание с Косова С.В. в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг автосервиса по проведению работ, направленных на выявление скрытых дефектов транспортного средства, денежных средств в размере 2600 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей.

Принимая во внимание, что указанные убытки связаны с созданием условий для выявления скрытых дефектов транспортного средства, что было необходимо для изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что эти убытки (оплата снятия-разборки переднего бампера, проверки и регулировки углов установки колес) имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат компенсации истцу за счет средств ответчика.

Одним из требований Ромашкина В.А. является взыскание с Косова С.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 315 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 рублей.

Принимая во внимание, что уведомление Косова С.В. было необходимо для надлежащей организации предстоящего оценочного осмотра транспортного средства Ромашкина В.А., суд полагает, что эти убытки являются для Ромашкина В.А. вынужденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению за счет средств Косова С.В..

Одним из требований Ромашкина В.А. является взыскание с Косова С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 11000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Ромашкину В.А. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, исходя из времени, потраченного на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Ромашкина В.А. является взыскание с Косова С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2486 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2486 рублей.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ромашкина В.А. в качестве возмещения материального ущерба и понесенных убытков денежных средств в общем размере 82529 рублей (73614 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 6000 рублей оплата оценочных услуг + 2600 рублей оплата услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля + 315 рублей оплата услуг по отправлению телеграммы). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2675 рублей 87 копеек (800 рублей + 3% х (82529 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Косова С.В. в пользу Ромашкина В.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2486 рублей.

         Остальная часть государственной пошлины в размере 189 рублей 87 копеек (2675 рублей 87 копеек - 2486 рублей) подлежит взысканию с Косова С.В. в доход муниципального образования «Город Тула».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия признания Косовым С.В. иска и удовлетворения требований Ромашкина С.В. с учетом корректировки суммы судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований Ромашкина С.В., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        требования Ромашкина В.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Косова С.В. в пользу Ромашкина В.А. денежные средства в общем размере 92015 рублей, в том числе:

        - 73614 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>;

        - 6000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

        - 2600 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг автосервиса по проведению работ, направленных на выявление скрытых дефектов;

        - 315 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

       - 7000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг;

       - 2486 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Ромашкину В.А. отказать.

        Взыскать с Косова С.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 189 рублей 87 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий