Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 апреля 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 совместно с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на озере ФИО7, в нарушение ст.ст.78.1, 79.1 «Е» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхозом России от 30.10.2014 №414, производил лов рыбы двумя рыболовными ставными сетями, поставленными под лед.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В своей жалобе указал, что Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна предусматривают разрешение на лов сетями для граждан, зарегистрированных в Республике Карелия. Применяя для рыболовства на глухих озерах Республики Карелия, ставные сети, им не были нарушены указанные Правила рыболовства.

Одновременно с поданной жалобой, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, которое мотивировано тем, что постановление получено его женой ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в отъезде <адрес>, что исключало возможность получения корреспонденции лично.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что между ним и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года имеются личные неприязненные отношения.

Представитель ФИО1, по устному заявлению, ФИО4 полагал постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1 При этом указал, что ФИО5 в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должен был решить вопрос о своем самоотводе при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку на протяжении продолжительного времени между ними имеются личные неприязненные отношения. Также представил пояснения к жалобе, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Не отрицал, что между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения. Также указал, что ФИО1 использовал сети длиной более 50 метров, что запрещено законом. То, что ФИО1 совершил правонарушение по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается заявлением ФИО1 в полицию о хищении сетей, указание ФИО1 на размер сетей – 50 метров, он во внимание не принимал, поскольку длина сетей значительно больше, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем, последний день для подачи жалобы выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 на указанное выше постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, из которого следует, что, в нарушение ст.ст.78.1, 79.1 «Е» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхозом России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 совместно с ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на озере ФИО8, осуществлял лов рыбы, применяя в качестве орудия лова две рыболовные ставные сети, поставленные под лед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу ч.1 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО5 с 2014 года возникли личные неприязненные отношения, что подтверждено ими в судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО5, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, должен был рассмотреть вопрос о своем самоотводе.

Между тем данное требование ФИО5 выполнено не было, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление не может являться законным.

Кроме того, как следует из изученных судом материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 г., объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В нарушении ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении не указано событие совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку неясно, в чем именно выразилось нарушение ст.ст.78.1, 79.1 «Е» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхозом России от 30.10.2014 №414.

Таким образом, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела, не решив вопроса о полноте и надлежащем оформлении представленных материалов, вынесло постановление по делу об административном правонарушении, установив вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указание в протоколе об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ размеров сетей, не является описанием события совершенного правонарушения, которое должно быть отражено и протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу.

Указание в протоколе на то, что ФИО1 осуществлял вылов рыбы ставными сетями, постановленными под лед, по мнению суда, не может быть признано событием совершенного правонарушения, поскольку лов рыбы ставными сетями, постановленными под лед не запрещен Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхозом России от 30.10.2014 №414.

Должностное лицо при составлении процессуальных документов (протокол и постановление по делу об административном правонарушении) указал, что ФИО1 совершал вменяемое ему административное правонарушение в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод должностного лица объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенные в жалобе и в пояснениях к жалобе доводы и оценить их в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Довод представителя ФИО1 о том, что все извещения получала супруга ФИО1, а сам ФИО1 не извещался ненадлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу, во внимание не принимается, опровергается представленными доказательствами: о направлении уведомлений по месту жительства ФИО1, что является надлежащим извещением. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                  Е.А. Сущевская