Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16823/2020 от 06.07.2020

Судья Котова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Медзельца Д.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева В. И. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску по иску Гаврилиной О. В. к Золотареву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Гаврилиной О.В., представителя Золотарева В.И. – адвоката Колосова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина О.В. обратилась в суд с иском к Золотареву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что она и Золотарев В.И. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Озёрской район, <данные изъяты>. <данные изъяты> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри по всей площади, обрушилась кровля, прогорели перекрытия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Золотарев В.Н. нарушил п.п. 81, 82 Правил противопожарного режима в РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, что привело к возникновению пожара. Ответчик, зная о том, что дымоход чистился 7 лет назад и в начале отопительного сезона специализированной организацией не осматривался, затопил неисправную печь. Согласно отчету оценки <данные изъяты>, стоимость жилого дома с учетом износа составляет 540 000 руб. Остатки от сгоревшего дома ответчиком не вывезены, на требование истца убрать мусор ответчик не реагирует. Стоимость затрат по демонтажу жилого дома составляет 59 613 руб., стоимость затрат на вывоз мусора 68 420 руб.

На основании вышеизложенного исттица просит взыскать с ответчика стоимость ? доли дома в размере 270 000 руб., затраты на демонтаж жилого дома в размере 59 613 руб., затраты на вывоз мусора в размере 68 420 руб., прекратить право собственности Золотарева В.И. в ? доли Гаврилиной О.В. в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гаврилиной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Золотарева В.И. в пользу Гаврилиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В удовлетворении в остальной части иска - отказано.Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Золотарев В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст.ст. 37, 38 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истица фактически в сгоревшем доме не проживала, при этом ответчик Золотарев В.И. является собственником ? части жилого дома, подвергшегося пожару, проживал в этом доме, вследствие чего, именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также контроля за его содержанием, поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами за ненадлежащее его содержание.

Доказательств иного, в том числе иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева В. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: