Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2020 ~ М-2037/2020 от 25.09.2020

70RS0/________/-38

№ 2-1841/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» к Даниловой Е.В. о признании обязательств по договору и залога прекращёнными, встречному исковому заявлению Даниловой Е.В. к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – Алембековой А.Р., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

ответчика по первоначальному иску – Даниловой Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – Сурда Е.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя третьего лица МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска – Бирюковой К.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

УМП «Томскстройзаказчик» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «СУ-13» (застройщик) и ООО «/________/» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010, согласно которому ООО /________/» обязалось построить для ООО /________/-комнатную /________/, общей площадью 53,42 кв.м на 3 этаже во втором подъезде, расположенную в 11-13-14 этажном, 3-подъездном многоквартирном жилом доме со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г.Томск, /________/ (строительный). ООО «Розстройтранс» по договору уступки права требования от 09.01.2013 уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010 за номером /________/ от /________/ ФИО2 Решением Арбитражного суда /________/ от /________/ /________/ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7, который в последствии определением от 16.04.2012 утвержден конкурсным управляющим. 14.05.2020 Арбитражным судом Томской области вынесено определение о завершении в отношении ООО /________/» конкурсного производства. На основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. /________/ между ООО «/________/» и УМП «Томскстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 4398,1 кв.м, степень готовности 7,2%, инвентаризационный /________/, лит. А, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования «Город Томск» и хозяйственное ведение покупателя. Завершение строительства дома по /________/ велось за счет субсидий направляемых из бюджета Томской области и г.Томска, а также за счет средств участников долевого строительства. В настоящее время объект капительного строительства «11-13 этажное жилое здание со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по /________/ в г.Томске», введен в эксплуатацию. УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права без одновременного кадастрового учета на помещение с кадастровым номером /________/ расположенное по адресу: г.Томск, /________/. Уведомлением от 19.08.2020 Управление Росреестра по Томской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010 за номером /________/ от 16.01.2013, заключенного между ООО /________/» и Даниловой Е.В., а также имеется обременение в виде залога в пользу Даниловой Е.В., в силу закона, как участника долевого строительства, что нарушает права УМП «Томскстройзаказчик», как собственника имущества и как застройщика данного дома. Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 387, 419 ГК РФ для перехода прав кредитора по обстоятельствам, возникшим перед Даниловой Е.В., от ООО «/________/» к УМП «Томскстройзаказчик» на основании закона отсутствуют, следовательно, 25.06.2020 (дата произведения государственной регистрации о прекращении деятельности ООО «/________/») прекратились обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010 за номером /________/ от 16.01.2013, заключенного между ООО «/________/ и Даниловой Е.В. На основании изложенного, просят признать прекращенными обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010, заключенному между ООО /________/» и Даниловой Е.В., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 16.01.2013 за номером /________/; признать прекратившимся залог, возникший на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2010, заключенного между ООО «/________/» и Даниловой Е.В., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 16.01.2013 за /________/. В решении указать, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в ЕГРП записи о прекращении регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве и залога землепользования, возникшего на основании данного договора в пользу ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2020 для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск Даниловой Е.В. к УМП «Томскстройзаказчик» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование встречных требований указано, что с того момента, как Данилова Е.В. стала дольщиком, УМП «Томскстройзаказчик» отказывалось подписывать дополнительное соглашение о смене застройщика, обосновывая необходимостью включения в дополнительное соглашение условий о внесении доплаты в сумме 267100 руб. на достройку дома. 22.09.2015 Данилова Е.В. перевела на расчетный счет УМП «Томскстройзаказчик», открытый в ПАО «Томскпропстройбанк» указанную сумму, несмотря на это, УМП «Томскстройзаказчик» отказался подписывать с Даниловой Е.В. дополнительное соглашение о смене застройщика, увеличив сумму доплаты до 836250 руб. Отдельно дополнительное соглашение о смене застройщика УМП «Томскстройзаказчик» не подписывало. После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 16.02.2018 Данилова Е.В. направила в адрес УМП «Томскстройзаказчик» заявление о том, что ей необходимо получить все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, на что 14.03.2018 был дан ответ, в котором сообщалось, что основания требовать передачи квартиры отсутствуют, так как Данилова Е.В. не заключала с УМП «Томскстройзаказчик» дополнительное соглашение, предметом которого являлась перемена застройщика, определение порядка завершения строительства и внесение дополнительных оплат. Указала, что на момент приобретения УМП «Томскстройзаказчик» жилого дома, было зарегистрировано право залога предшественника Даниловой Е.В. – ООО /________/», затем Данилова Е.В. стала залогодержателем после заключения договора уступки, о чем УМП «Томскстройзаказчик» не мог не знать. С переходом права на объект УМП «Томскстройзаказчик» последним было принято на себя обязательство по залогу. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное по договору от 30.09.2010 и по договору уступки права требования от 09.10.2013 имущество: 1-комнатную /________/ (фактический номер, /________/) по /________/ в г.Томске в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, передать предмет залога истцу в собственность.

Представитель истца по первоначальному иску – Алембекова А.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требования залогодателя должны быть предъявлены к должнику по обязательству, но УМП «Томскстройзаказчик» согласно вынесенным Кировским районным судом г.Томска решениям от 23.10.2018 и 09.10.2019, которым Даниловой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и обязании заключить соглашение, должником по обязательствам перед Даниловой Е.В. не являлся и не является. Таким образом, ссылка Даниловой Е.В. на ст. 334, 348, 349 ГК РФ как нормы, подтверждающие её право требовать от УМП «Томскстройзаказчик» исполнения обязательств другого лица является необоснованным. В силу закона обязательства ООО «/________/» перед Даниловой Е.В. к УМП «Томскстройзаказчик» не перешли, а потому 25.06.2020 прекратились обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010 за номером /________/ от 16.01.2013, заключенному между ООО «/________/» и Даниловой Е.В., зарегистрированным Управлением Росреестра по Томской области. В связи с прекращением 25.06.2020 обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве прекратился залог, возникший на основании данного договора, в пользу залогодержателя – Даниловой Е.В.

Ответчик по первоначальному иску – Данилова Е.В., представитель ответчика по первоначальному иску – Сурда Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, привлеченного к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2020, – Бирюкова К.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому сама по себе запись о залоге в ЕГРН в отсутствии основания (договор) каких-либо прав не удостоверяет, а значит, полежит прекращению. Если обеспечивающее обязательство прекращено, подлежит прекращению и запись, а потому, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Относительно требований встречного искового заявления указано, что Данилова Е.В. до момента ввода дома в эксплуатацию не заключила с УМП «Томскстройзаказчик» никаких договоров, в рамках которых у последнего возникло бы обязательство по передаче истцу жилого помещения. Для УМП «Томскстройзаказчик», как для лица, не участвующего в обязательствах по договору долевого участия, договору уступки права требования в качестве стороны, обязанности не созданы, возмездный договор между Даниловой Е.В. и УМП «Томскстройзаказчик» не заключался, денежные средства последнему не передавались, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество не имеет правовых оснований. Полагали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 30.09.2010 между ООО «/________/» (застройщик) и ООО «/________/» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «/________/» обязалось построить для ООО «/________/ 1-комнатную /________/, общей площадью 53,42 кв.м на 3 этаже во 2 подъезде, расположенную в 11-13-14 этажном, 3-подъездном многоквартирном жилом доме со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /________/, г.Томск, /________/ (строительный).

Согласно договору уступки права требования от 09.01.2013 ООО «/________/ уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010 за номером /________/ Даниловой Е.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО «/________/» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7, который впоследствии определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО /________/».

Между ООО «/________/» и МУП «Томскстройзаказчик» 10.08.2011 заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 4398,1 кв.м, степень готовности 7,2 %, инв. /________/, /________/), расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/; земельного участка общей площадью 3541 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый /________/), расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/.

Из первоначального искового заявления следует, сторонами не оспаривалось, что завершение строительства дома по /________/ велось за счет субсидий, направляемых из бюджета Томской области и г.Томска, а также за счет средств участников долевого строительства.

В настоящее время объект капитального строительства «11-13 этажное жилое здание со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, 14-этажное офисное здание со встроенными торговыми помещениями по /________/ в г.Томске», введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением /________/ на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 29.12.2017.

Уведомлением от 19.08.2010 №КУВД-001/2020-10904261/1 Управление Росреестра по Томской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010 за /________/ от 16.01.2013, заключенного между ООО «СУ-13» и Даниловой Е.В., а также имеется обременение в виде залога в пользу Даниловой Е.В., в силу закона, как участника долевого строительства.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 387, 419 ГК РФ, для перехода прав кредитора по обязательствам, возникшим перед Даниловой Е.В., от ООО «/________/» к УМП «Томскстройзаказчик» на основании закона отсутствуют, доказательство обратного со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено, 25.06.2020 прекратились обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010, заключенному между ООО /________/» и Даниловой Е.В.

Правовой режим заложенного имущества урегулирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа положений действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательства следует, что залог по своей природе является акцессорным способом обеспечения исполнения обязательства, то есть находится в прямой зависимости от основного обязательства. Проявления акцессорной природы залога обнаруживаются в вопросах возникновения залога, объема обеспечиваемых требований, а также его прекращения. Данные выводы обусловлены положениями ст. 334, 334.1, 337, 341, 352 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как установлено судом, обязательство между ООО /________/» и участниками долевого строительства было прекращено. Учитывая тот факт, что залог изначально обеспечивал требования участников долевого строительства, как акцессорный способ обеспечения исполнения обязательства, залог считается прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований УМП «Томскстройзаказчик» к Даниловой Е.В. о признании прекращёнными обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010, заключенному между ООО «/________/» и Даниловой Е.В., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 16.01.2013 за /________/; признании прекратившимся залога, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2010, заключенного между ООО «/________/» и Даниловой Е.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 16.01.2013 за /________/.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 35) настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в ЕГРН записи о прекращении регистрации договора участия в долевом строительстве и залога землепользования, возникшего на основании договора от 30.09.2010, заключенному между ООО /________/» и Даниловой Е.В.

Разрешая встречные исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требования залогодателя должны быть предъявлены к должнику по обязательству.

Доказательств того, что УМП «Томскстройзаказчик» является должником по обязательствам перед Даниловой Е.В., последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, выше судом установлено, что обязательства ООО «СУ-13» перед Даниловой Е.В. к УМП «Томскстройзаказчик» не перешли.

На основании изложенного, требования Даниловой Е.В. к УМП «Томскстройзаказчик» об обращении взыскания на заложенное по договору от 30.09.2010 и по договору уступки права требования от 09.01.2013 имущество, а именно 1-комнатную /________/ (строительный /________/) по /________/ в г.Томске в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, передаче предмета залога истцу в собственность, удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №178 от 09.09.2020.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объёме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование нематериального характера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску УМП «Томскстройзаказчик» как излишне уплаченная, поскольку требование о признании прекратившимся залог является производным от требования о признании прекращенными обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» к Даниловой Е.В. о признании обязательств по договору и залога прекращёнными удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «/________/» и Даниловой Е.В., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 16.01.2013 за номером /________/

Признать прекратившимся залог, возникший на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «/________/» и Даниловой Е.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 16.01.2013 за /________/.

Настоящее решении является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении регистрации договора участия в долевом строительстве и залога землепользования, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «/________/» и Даниловой Е.В..

Взыскать с Даниловой Е.В. в пользу Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вернуть Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Е.В. к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текс решения изготовлен 04.12.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева