Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2021 ~ М-773/2021 от 15.06.2021

Дело №2-726/2021         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 октября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Исмаилова Руслана Владимировича,

его представителя – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2021 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в лице представителей: Морозова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.12.2020 г. №02-21, Манерова Закарии Хасяновича, действующего на основании доверенности от 22.12.2020 г. №01-21,

третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в лице представителя Гуськовой Ирины Степановны, действующей на основании доверенности от 30.12.2020 г. №98,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исмаилов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что 19 апреля 2021 г. в 01 час 10 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 28.04.2021г.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 г., а также приложением №1 к данному определению.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ООО «Мордовдорстрой» на основании государственного контракта №

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 597 500 рублей. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 500 рублей, расходы по оплате услуг ИП Мосевнина О.А. по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей.

Протокольным определением суда от 23.09.2021 г. принято заявление об увеличении размера исковых требований в части возмещения ущерба до 633 800 рублей.

В судебном заседании истец Исмаилов Р.В. и его представитель Балаева Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Мордовдорстрой» Манеров З.Х., Морозов И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной. Также просили принять во внимание продажу истцом автомобиля и вычесть сумму вырученных от его продажи денежных средств в размере 150 000 рублей из заявленной к взысканию суммы ущерба. Также считают не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги по оценке, поскольку истец отказался от этой экспертизы, изменив исковые требования на основании судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») Гуськова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Исмаилов Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ №, совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет по ходу движения и опрокинулся на правый бок, тем самым получив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, представленного ММО МВД РФ «Лямбирский», и никем не оспариваются.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 19 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП в отношении водителя Исмаилова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 19.04.2021 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» гр. 14, следует, что на <данные изъяты> на проезжей части имеется дефект покрытия в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2, в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017.

Изложенное подтверждается также имеющейся в административном материале фотофиксацией участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Кочкуровский муниципальный район и Октябрьский район г.о. Саранск), заключенным 19 октября 2020 г. с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) (далее – госконтракт), ООО «Мордовдорстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Кочкуровский муниципальный район и Октябрьский район г.о. Саранск). Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанным дорогам и искусственным сооружениям на них, согласно прилагаемому перечню Приложение №1 к контракту, в котором, в том числе, значится и автомобильная дорога <адрес> Пунктом 5.1 предусмотрен срок выполнения работ: с 01.01.2021 по 30.06.2023.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «Мордовдорстрой».

В соответствии с условиями вышеуказанного госконтракта, подрядчик обязуется: обеспечить качественное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах (пункт 6.1.1); фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильных дорог (пункт 6.1.3); обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах (пункт 6.1.5); в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принять решение и обеспечить выполнение работ по расчистке проезжей части автомобильных дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам, поставив в известность заказчика. Нештатными ситуациями являются, среди прочего: дефекты покрытия проезжей части, стихийно появившиеся в результате последствий пучинообразования в весенне-летний период (пункт 6.1.6); при выявлении недостатков и дефектов дорожного покрытия автомобильных дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, обеспечить их устранение в сроки, установленные требованиями стандартов, норм и правил, а также предписаниями заказчика и ГИБДД, направленными в адрес подрядчика (пункт 6.1.17); при наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (пункт 6.1.12).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Имеющиеся повреждения дорожного полотна на <адрес>, описанные вышеуказанным актом от 19.04.2021 г., не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Таким образом, факт несоответствия состояния проезжей части данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, подтверждены представленными суду доказательствами. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю, осуществлявшему движение в ночное время суток, своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него. При этом, согласно материала ДТП, в действиях водителя Исмаилова Р.В. отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Мордовдорстрой» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «Мордовдорстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него законом и госконтрактом. В этой связи указанное юридическое лицо является ответственным за причиненный вред.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Исмаилова Р.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из представленной истцом автоэкспертизы № от 28.04.2021 г., составленной автоэкспертом Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, на 19.04.2021 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 597 500 руб., с учетом износа составляет 280 500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.08.2021 г. №1457/5-2, при заданных исходных данных, расчетная рыночная стоимость автомобиля BMW <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП – 19 апреля 2021 г., составит 653 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП – 19 апреля 2021 г., без учета износа составит 633 800 руб., с учетом износа – 280 700 руб. В данном случае «гибель колесного транспортного средства» не произошла, расчет стоимости годных остатков автомобиля BMW <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП – 19 апреля 2021 г., не проводился.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2021 г. №, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с указанием на проведение исследования без осмотра автомобиля, учета его технического состояния, изменения показаний одометра, отклоняются судом, учитывая, что автомобиль не мог быть осмотрен экспертом в связи с его отчуждением истцом по договору купли-продажи от 20.05.2021 г. При этом, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении.

Как установлено судом из заключения эксперта, его показаний в судебном заседании, выводы экспертом сделаны, в том числе, на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предусматривающих различные методы оценки автомобиля в зависимости от имеющихся исходных данных, и позволяющих ответить на поставленные вопросы при отсутствии возможности непосредственного осмотра объекта исследования. При этом, при проведении экспертизы экспертом изучались материалы гражданского дела, в том числе заключение досудебной автоэкспертизы, содержащей фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также акт осмотра автомашины. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения, сообщение о невозможности дать заключение в виду недостаточности представленных материалов экспертом в суд не направлялось.

В судебном заседании эксперт гр. 15 поддержал выводы проведенного им исследования в полном объеме.

Несогласие стороны ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью спорного автомобиля с указанием на участие его ранее в шести ДТП, не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта, учитывая, что из показаний эксперта также следует, что на стоимость такого автомобиля, как в сторону уменьшения, так и в сторону её увеличения, влияет способ его восстановления после ДТП, какие запасные части использовались (новые или бывшие в употреблении (б/у)), как он был покрашен. При этом, если использовались новые запчасти, то автомобиль повышается в цене, если б/у и в том же диапазоне износа, то на стоимость это особо не повлияет. Новый автомобиль больше теряет в стоимости, чем автомобиль с таким пробегом, как у истца. Из показаний эксперта также следует, что категорично ответить на поставленный вопрос возможно только при осмотре самого автомобиля.

По мнению суда, отсутствие возможности категоричного ответа на интересующий вопрос не может явиться основанием для постановки вывода о недопустимости экспертного исследования. Как установлено судом, экспертом были учтены срок эксплуатации автомобиля, его пробег с учетом изменения показаний одометра, а также коэффициент торга. При этом, экспертом применен метод расчета, обеспечивающий максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного автомобиля.

Кроме того, из материалов дела, пояснений в суде истца, также следует, что автомобиль БМВ Х3 он приобрел незадолго до произошедшего 19.04.2021 г. ДТП, на момент приобретения автомобиля он повреждений не имел.

Изложенное подтверждается сведениями, представленными в материалы дела УГИБДД по факту приобретения Исмаиловым Р.В. указанного автомобиля по договору купли-продажи от 24.03.2021 г. за 750 000 рублей, с фотофиксацией транспортного средства при постановке на регистрационный учет.

Обстоятельства, связанные непосредственно с самим дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дела никем не оспаривались, соответствующие вопросы на разрешение эксперту не ставились. При этом, эксперт на основании исследования причинной связи повреждений с событием происшествия указал в заключении на отсутствие оснований технического характера считать отмеченные повреждения спорного автомобиля не соответствующими заданному механизму происшествия.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение от 25.08.2021 г. № суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда в результате ДТП является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства. При этом продажа потерпевшим автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Более того, как следует из материалов дела, автомобиль был продан истцом уже после дорожно-транспортного происшествия и проведения его осмотра на предмет определения размера причиненных истцу убытков. При этом, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» было своевременно извещено о проведении осмотра указанного транспортного средства.

Поскольку экспертное заключение не указывает на факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения в рассматриваемом ДТП, вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта оно также не содержит, напротив, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для постановки судом вывода о наступлении полной гибели автомобиля истца не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мордовдорстрой» в пользу Исмаилова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 633 800 рублей.

При этом, поскольку истец в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, и при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрен учет размера полученной от реализации автомобиля денежной суммы, у суда, вопреки доводам представителей ответчика, отсутствуют основания для зачета полученной от реализации поврежденного автомобиля денежной суммы в размере 150 000 рублей при определении причиненного истцу материального ущерба.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг ИП Мосевнина О.Н. по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (автоэкспертиза № от 28.04.2021 г.) истцом оплачено 12 000 рублей.

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение представлено истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований, стороной ответчика оно оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В связи с изложенным, вышеуказанные расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные Исмаиловым Р.В., суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ему ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Исмаилова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Исмаилова Руслана Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 633 800 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – .._.._..

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.