Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1440/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеева С.А. к Открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Нива-Плодоовощ» о признании договора незаключенным.

В обоснование указал, что (дата обезличена) между Елисеевым С.А. и ответчиком был подписан договор уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). При подписании договора представители ответчика пояснили Елисееву С.А., что существует дебиторская задолженность ИП Юсуповой Л.А. по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму около 1 000 000 рублей. ИП Юсупова Л.А. не оплачивает арендные платежи, в связи с чем, и возникла задолженность.

Елисеев С.А., не имеющий юридических познаний, подписал представленный договор цессии от 27.02.2015г. (спорный договор) в том виде, в котором ему представили представители ответчика ОАО «Нива-Плодоовощ».

От истца Елисеева С.А. ответчиком были приняты 244 387 руб. 37 коп. в качестве погашения задолженности по аренде за ИП Юсупову Л.А. (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)., кассовый чек от (дата обезличена). на сумму 200 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)., кассовый чек от (дата обезличена). на сумму 44 387 руб. 37 коп.), в то время как эти суммы предназначались на оплату уступки права требования.

В конце (дата обезличена) года истец Елисеев С.А. получил по почте письмо от ответчика ((номер обезличен) от (дата обезличена).), в котором ОАО «Нива-Плодоовощ» требовало подписать соглашение о расторжении спорного договора от (информация скрыта). и подписания акт приема- передачи нежилого помещения площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) В противном случае ответчик угрожал истцу начислением арендной платы согласно условиям заключенного договора цессии. Из письма следовало, что ответчик считает, что у него с Елисеевым С.А. якобы заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно спорного договора от (дата обезличена) в его названии указано на уступку права требования (цессии), в предмете также идет речь об уступке права требования задолженности по аренде ИП Юсуповой Л.А. по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) В предмете спорного договора речи об аренде не идет. Нежилое помещение площадью (информация скрыта) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) истцу не передавалось.

Таким образом, сторонами не определены существенные условия спорного договора от (дата обезличена) при его подписании, следовательно договор считается незаключенным.

На момент подписания спорного договора от (дата обезличена) нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), уже находилось в долгосрочной аренде у ИП Юсуповой Л.А. согласно договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ответчиком и ИП Юсуповой Л.A. Этот договор действует до настоящего времени, сторонами не расторгнут.

Просил признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от (дата обезличена). по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юсупова Л.А., ООО «Реал-Продукт».

В судебное заседание Елисеев С.А. не явился. От представителей Елисеева С.А. по доверенности Свиридов А.Е. имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца Елисеева С.А. Ранее в судебном заседании представители Елисеева С.А. по доверенности Свиридов А.Е., Думнов Р.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений. Ссылались на то, что на момент совершения спорной сделки по уступке требования, ответчик не имел документального подтверждения, как факта, так и суммы задолженности ИП Юсуповой (размера требования), а также ответчиком были нарушены требования закона при заключении договора цессии. Факт и размер задолженности арендатора ИП Юсуповой Л.А. подлежал подтверждению путем либо составления обоюдного акта сверки расчетов между сторонами, в котором обе стороны должны были подтвердить ее наличие и размер, либо решением суда, вступившим в законную силу.

На момент подписания спорного договора, его предмет (обязательство и его размер) не были объективно определены. Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ, спорный договор считается незаключенным.

В связи с тем, что спорный договор представляет собой некое не предусмотренное законом смешение условий цессии и аренды, возникает дополнительное правовое основание считать его незаключенным.

Так как цедентом уступались права по зарегистрированному Росреестром договору долгосрочной аренды недвижимого имущества, соответственно в силу названной выше нормы права, уступка прав (требования) по нему подлежала регистрации. Нарушение формы договора дает еще одно основание считать спорный договор уступки прав незаключенным, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Отсутствие государственной регистрации договора цессии от (дата обезличена). на момент подписания, свидетельствует о том, что замены стороны при переходе прав (либо уступке требования по обязательству) не наступило. Соответственно, из обязательств, вытекающих из договора аренды, ОАО «Нива-Плодоовощ» как сторона не выбывало, как и не утрачивало прав по действующему до настоящего времени договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебном заседани представитель ответчика ОАО «Нива-Плодоовощ» по доверенности Рязанцева Т.М. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что ОАО «Нива-Плодоовощ» и Юсупова Л.А. заключили договор аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) Юсупова Л.А. ссылаясь на п.6.4 договора аренды (который предусматривает, что договор может быть расторгнут до истечения срока указанного в п.5.1 по инициативе арендатора, он уведомляет об этом арендодателя за 1 месяц письменно), уведомила ОАО «Нива-Плодоовощ» о досрочном расторжении договора с (дата обезличена). Таким образом договор аренды с Юсупова Л.А. расторгнут с (дата обезличена). (дата обезличена) ОАО «Нива-Плодоовощ» заключило с Елисеевым С.А. договор уступки права требования (номер обезличен) по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). Письмом от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) ОАО «Нива-Плодоовощ» известило Юсупову Л.А. о заключении договора уступки права требования (цессии). Оспариваемый договор от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором как договором уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) (правом требования задолженности), так и договором аренды. Существенные условия для данного вила договора определены как в предмете договора, так и в тексте. Предмет договора (п.1.1) уступка в полном объеме право требования по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). Договор позволяет определить конкретную сумму задолженности 244387,37 рублей.. В пп. 3.2, 3.3, 5.1 договора указано о размере занимаемой Елисеевым С.А. площади, о размере арендной платы – 250 руб. за 1 кв.м., о сроках оплаты арендной платы – до 5 числа текущего месяца, срок действия договора с (дата обезличена) до (дата обезличена). Ссылки истца о не передаче предмета договора аренды и других документов по договору уступки не является существенным условием для данного вила договора, не влияет на его исполнение и на заключенность сделки. Указывала, что Елисеев С.А. длительное время с (дата обезличена) по ноябрь 2015 года имел хозяйственно-финансовые отношения с ОАО «Нива-Плодоовощ» и ни разу не обратился за получением документов, подтверждающих задолженность Юсуповой Л.А., что дает основание полагать, что Юсупова Л.А. рассчиталась с Елисеевым С.А. по договору уступки права требования. Елисеев С.А. при подписании договора не высказал никаких возражений относительно несогласованного предмета договора. Он не только исполнил обязанности по оплате уступаемой задолженности по арендной плате по договору уступки права требования, но и с апреля 2015 года как арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на оплату. Своими действиями Елисеев С.А. подтвердил действие договора уступки и в порядке ст.432 п.3 ГК РФ сторона, которая подтвердила действие договора не может требовать признания его не заключенным. То, что Елисеев С.А. являлся арендатором помещения свидетельствует его письмо от (дата обезличена) в адрес арендодателя ОАО «Нива-Плодоовощ» о расторжении договора, не от имени Елисеева С.А., а от имени арендатора Елисеева С.А. Полагала, что договор является заключенным, так как между сторонами согласованы существенные условия.

В судебное заседание третье лицо Юсупова Л.А. не явилась, извещалась о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Реал Продукт» Горбачев М.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с иском, Елисеев С.А. ссылается на незаключенность договора от (дата обезличена), так как между сторонами не были определены существенные условия договора. Указывает, что из содержания договора не понятно какой договор заключался: договор уступки права требования или договор аренды.

Возражая на исковые требования, представитель ОАО «Нива-Плодоовощ» ссылалась на то, что оспариваемый договор от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе как условия договора уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) (правом требования задолженности), так и договора аренды. Существенные условия для данного вида договоров определены как в предмете договора, так и в тексте.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) между Елисеевым С.А. и ОАО «Нива-Плодоовощь» подписан договор (номер обезличен) уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между цедентом и Индивидуальным предпринимателем Юсуповой Л.А. на здание магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7).

Согласно п.3.1 Договора за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) Цессионарий выплачивает Цеденту договоренную сумму – сумму задолженности по арендной плате 244387,37 рублей. Сумма в размере 200000 рублей оплачивается (дата обезличена), оставшаяся сумма в размере 44387,37 рублей и текущая арендная плата за март вносятся до (дата обезличена).

Общая площадь, занимаемая Цессионарием, помещения составляет (информация скрыта) кв.м. Размер текущей арендной платы составляет 250 рублей за один квадратный метр, всего 102000 рублей в месяц (п.3.2 Договора).

Ежемесячная арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца (п.3.3).

Оплата электроэнергии производится цессионарием дополнительно в соответствии с показаниями счетчика. Оплата фактических расходов по водоснабжению, теплоснабжению производится цессионарием по действующим тарифам на счета соответствующих организаций (п.п. 3.4,3.5).

Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) в части оплаты – до момента завершения окончательных расчетов.

Из материалов дела следует, что от истца Елисеева С.А. в ОАО «Нива-Плодоовощ» были внесены денежные средства в сумме 244 387,37 рублей в качестве погашения задолженности по аренде за ИП Юсупову Л.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (информация скрыта)., кассовым чеком от (информация скрыта). на сумму 200 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (информация скрыта)., кассовым чеком от (информация скрыта). на сумму 44 387 руб. 37 коп. (л.д.8, 9).

Письмом ОАО «Нива-Плодоовощ» уведомило Юсупову Л.А. о заключении договора уступки права требования (цессии). Представитель истца Елисеева С.А. в обоснование заявленных требований ссылался, что указанные суммы предназначались на оплату уступки права требования во исполнение договора уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом Елисеев С.А. исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от (дата обезличена), оплатил предусмотренные договором денежные средства за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО «Нива-Плодоовощ» и Юсуповой Л.А.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В силу п.2 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор должен гарантировать, что уступленное требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Судом установлено, что указанный договор цессии от (дата обезличена) между ОАО «Нива-Плодоовощ» и Елисеевым С.А. соответствовал требованиям норм материального закона.

Оснований для признания договора цессии от (дата обезличена) между ОАО «Нива-Плодоовощ» и Елисеевым С.А. незаключенным не имеется, так как при подписании договора стороны определили его существенные условия. В договоре указано, какие конкретно права переходят к Елисееву С.А. и из какого конкретно обязательства возникает право требования – право требования по договору аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО «Нива-Плодоовощ» и Юсуповой Л.А. на здание магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Указана сумма требований 244387,37 рублей.

Более того, сам истец до обращения в суд с настоящим иском признавал факт заключения между ним и ОАО «Нива-Плодоовощ» этого договора цессии, так как исполнил свои обязательства и внес в кассу ответчика договоренную сумму.

ОАО «Нива-Плодоовощ» представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность Юсуповой Л.А. перед ОАО «Нива-Плодоовощ» на дату заключения договора (дата обезличена) (акты оказания услуг, акты сверки расчетов, платежные поручения, приходные кассовые ордера, также представлен расчет задолженности по договору аренды от (дата обезличена)). Указанные документы стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Анализируя оспариваемый договор, суд полагает, что между ОАО «Нива-Плодоовощ» и Елисеевым С.А. был заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от (дата обезличена) между ОАО «Нива-Плодоовощ» и Юсуповой Л.А., так и элементы договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Часть 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из оспариваемого договора следует, что в нем определены предмет как договора уступки права требования (цессии), так и договор аренды; определены размер задолженности по договору уступки права требования и определен размер арендной платы и срок внесения арендной платы.

Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление от ИП Юсуповой Л.А. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м. В указанном письме Юсупова Л.А. ссылаясь на п.6.4 договора аренды уведомила арендодателя ОАО «Нива-Плодоовощ» о досрочном расторжении договора аренды с (дата обезличена). Уведомление просила считать одновременно актом по возврату помещения с (дата обезличена).

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что именно Юсупова Л.А. представила ОАО «Нива-Плодоовощ» Елисеева С.А. и пояснила, что вместо неё он будет арендовать помещение.

Последовательные действия Елисеева С.А. после подписания оспариваемого им договора от (дата обезличена) свидетельствуют о том, что он понимал о содержании и условиях заключенного им договора.

Начиная с (информация скрыта) года Елисеев С.А. ежемесячно вносил арендную плату по договору в указанном в договоре размере. Также им производилась оплата коммунальных услуг: электроэнергии.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт внесения Елисеевым С.А. арендной платы за помещение площадью (информация скрыта) кв.м: приходные кассовые ордера, акты сверки расчетов за коммунальные услуги.

(дата обезличена) Елисеев С.А. направил в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» заявление с просьбой не начислять абонентскую плату за телефон с (дата обезличена) в связи с отсутствием необходимости пользования телефоном, что также свидетельствует о пользовании Елисеевым С.А. помещением по договору аренды.

Также (дата обезличена) в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» поступило заявление от арендатора Елисеева С.А. о расторжении оспариваемого договора с (дата обезличена) (т.1 л.д.29).. Поскольку односторонний отказ оспариваемым договором от (дата обезличена) не был предусмотрен ОАО «Нива-Плодоовощ» направило Елисееву С.А. письмо (номер обезличен) от (дата обезличена) с просьбой прибыть в ОАО «Нива-Плодоовощ» и подписать соглашение о расторжении договора.

То есть сам истец до обращения в суд с настоящим иском признавал факт заключения между ним и ОАО «нива-Плодоовощ» этого договора, так как (дата обезличена) в письменном требовании предлагал расторгнуть его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, эти соглашения и условия не противоречат требованиям закона и исполнялись сторонами бесспорно в течение 9 месяцев.

При этом суд учитывает, что фактические действия сторон договора на протяжении нескольких месяцев с момента его подписания свидетельствовали об исполнении договора именно на указанных в нем условиях, и за весь период действия договора до предъявления вышеуказанного иска Елисеев С.А. каких-либо претензий по поводу размера арендных платежей к ответчику не предъявлял.

Разрешая по существу возникший спор, суд полагает, что представленные сторонами доказательства, поведение участников сделки свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предмет, срок и цена в договоре определены, арендатором имущество принято во владение и пользование, приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию спорного договора незаключенным.

Ссылка представителей истца на то, что оспариваемый договор от (дата обезличена) не был зарегистрированном в установленном законом порядке и поэтому считается незаключенным основана на неправильном толковании норм права. В судебном заседании установлено, что в договоре аренды был определен срок аренды с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть договор заключен на срок менее одного года. Для указанных видов договора государственная регистрация не требуется. Также не требуется и государственная регистрация договора уступки права требования (цессии), так как Елисеев С.А. заключив договор цессии получил право на взыскание арендных платежей с ИП Юсуповой СЛ.А., но не получил никаких прав на недвижимое имущество, то есть государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) исключается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Елисеева С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева С.А. к Открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения - 5.06.2016 года.

Судья Е.Г.Кальная