Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2017 (2-4667/2016;) ~ М-4439/2016 от 12.12.2016

2-432/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца МАУ «ЦС МСП»-Соромотиной Е.С.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ "ЦС МСП" к ООО «Лоза-2000», Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

МАУ "ЦС МСП" (далее -МАУ «ЦС МСП») обратилось в суд с иском к ООО «Лоза-2000», Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ООО «Лоза-2000» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В обеспечение указанного займа заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рыбченко Р.Д., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рыбченко А.В., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение кредитного договора с ООО «Лоза-2000» в полном объеме, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. между МАУ «ЦС МСП» и ОАО «Сбербанк России», согласно которому МАУ «ЦС МСП» обязалось перед ОАО « Сбербанк России» отвечать субсидиарно за исполнение ООО «Лоза-2000» его обязательства в части возврата 50% от суммы основного долга, возникших из кредитного договора. Ответчик ООО «Лоза-2000» допустило нарушение взятых на себя обязательств по возврату займа и процентов. По решению Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Лоза-2000», Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору в размере 1625280 руб. 56 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с МАУ « ЦС МСП» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности поручителя в размере 748021 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17960 руб. 42 коп. Решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. МАУ «ЦС МСП» оплатило ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 765981 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, МАУ «ЦС МСП» исполнил свое обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Лоза-2000» в полном объеме. Поскольку ответчики Рыбченко Р.Д. и Рыбченко А.В. являются солидарными поручителями ООО «Лоза-2000», а МАУ «ЦС МСП» имеет права кредитора, как в отношении самого должника, так и в отношении его поручителей в объеме исполненных за должника обязательств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО « Лоза-2000», Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. сумму исполненных за должника обязательств в размере 765981 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10860 руб.

          В судебном заседании представитель истца МАУ "ЦС МСП" Соромотина Е.С, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики- ООО «Лоза-2000», Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит требования МАУ "ЦС МСП" законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоза-2000» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № на сумму 1500000 руб. (л.д. 6-7). В обеспечение указанного займа ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Рыбченко Р.Д. заключен договор поручительства № № между ОАО «Сбербанк России» и Рыбченко А.В. заключен договор поручительства № 12/9031/0083/9290/14П2, согласно которым Рыбченко Р.Д. и Рыбченко А.В. обязались солидарно отвечать за исполнение кредитного договора с ООО «Лоза-2000» в полном объеме (л.д.15-16, 17-18). ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ЦС МСП» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № №, согласно которому МАУ «ЦС МСП» обязалось перед ОАО                  « Сбербанк России» отвечать субсидиарно за исполнение ООО «Лоза-2000» обязательства в части возврата 50% от суммы основного долга, возникших из кредитного договора (л.д.22-23). Ответчик- ООО «Лоза-2000» допустил нарушение взятых на себя обязательств по возврату займа и процентов. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Лоза-2000», Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору в размере 1625280 руб. 56 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «ЦС МСП» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 748021 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17960руб. 42коп.                      ( л.д.25). Решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-31). МАУ «ЦС МСП» оплатило ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору поручительства в размере 765981 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). То есть, истцом МАУ «ЦС МСП»-поручителем должника ООО «Лоза-2000»- исполнены обязательства должника ООО «Лоза-2000» перед ПАО «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности. Таким образом, при исполнении поручителем-истцом МАУ «ЦС МСП» обязательства должника перед займодавцем право требования по нему в исполненной части перешло к поручителю в силу прямого указания закона ( ст.387 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, условия указанных выше договоров, а также то, что в суде нашел подтверждение факт исполнения истцом обязательств должника ООО «Лоза-2000» перед ПАО «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности, учитывая то, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, в данном случае ни законом, ни договорами поручительства иного не предусмотрено, с учетом положений ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Лоза-2000», Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. в солидарном порядке в пользу истца МАУ «ЦС МСП» сумму исполненных за должника обязательств в размере 765981 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лоза-2000» солидарно с Рыбченко Р.Д., Рыбченко А.В. в пользу МАУ "ЦС МСП" денежную сумму в размере 765981 руб. 80 коп. в счет исполненных за должника обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., возврат государственной пошлины в размере 10860 руб., а всего 776841                 ( семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 80 коп.

                  Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 февраля 2017г.), а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: