Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-90/2021 от 27.04.2021

Дело №12-90/2021

10RS0013-01-2021-000618-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года              город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев жалобу АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шубина Г.А. на определение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия об оставлении без рассмотрения жалобы Шубина Г.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении №18810110210312006029 от 12.03.2021, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО Банк «Советский»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210312006029 от 12.03.2021 ЗАО Банк «Советский» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шубина Г.А. обратилось в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Республике Карелия с жалобой.

В рамках подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия вынесено определение от 08.04.2021 об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращения ее принадлежности.

Выражая несогласие с указанным определением, представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шубин Г.А. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит определение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 08.04.2021 отменить, вернуть жалобу в ГИБДД для рассмотрения по существу.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является: Республика Карелия, г. Петрозаводск, перекресток ул. Кирова - пр. Карла Маркса.

На основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба со всеми материалами подлежит направлению на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, то есть в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

передать жалобу АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шубина Г.А. на определение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия об оставлении без рассмотрения жалобы Шубина Г.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении №18810110210312006029 от 12.03.2021, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО Банк «Советский», и приложенные к ней документы, на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Т.В. Баранова