Решение по делу № 33-3072/2020 от 17.03.2020

Судья Мартынович А.Ю.

Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-3072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-164/2019 по исковому заявлению Кошевой Елены Николаевны к Мокеевой Алене Сергеевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Кошевой Е.Н. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года,

                                               УСТАНОВИЛА:

Кошевая Е.Н. обратилась в суд с иском к Мокеевой А.С. В обоснование исковых требований указала, что ответчик была принята продавцом к ИП Кошевая Е.Н. с 1 октября 2018 года. 7 марта 2019 года Мокеева А.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку с продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, то 10 марта 2019 года ответчик была извещена по телефону о проведении ревизии в 09-00 часов 11 марта 2019 года в магазине ИП «Кошевая» по адресу: <адрес изъят>. В связи с тем, что Мокеева А.С. не явилась на ревизию, она была уведомлена о переносе проведения ревизии на 14 марта 2017 года. С 14 по 17 марта 2019 года на основании приказа была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 377 500 руб. Добровольно возместить ущерб работники согласились частично, а именно продавцы Марченко О.А. и Шаманова Н.Е. дали согласие    на погашение двух третей ущерба, одну третью в размере 125 833 руб. должна погасить Мокеева А.С.

Кошевая Е.Н. просила суд взыскать с Мокеевой А.С. в ее пользу ущерб, причиненный недостачей    товарно-материальных    ценностей в размере 125 833 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 руб. 66 коп. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Кошевая Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы закона. Полагает, что ею доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2018 года Мокеева А.С. была принята на работу в качестве продавца к ИП Кошевая Е.Н.

На основании приказа работодателя Номер изъят от 1 октября 2018 года предписано подписать договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива по договору назначить Марченко О.А. 1 октября 2018 года между Кошевой Е.Н. и коллективом бригады в лице руководителя коллектива Марченко О.А. заключен договор о полной материальной ответственности, подписанный, в том числе, членом коллектива Мокеевой А.С.

Приказом от 8 марта 2019 года Мокеева А.С. уволена по собственному желанию, без отработки с открытой датой после проведения ревизии.

11 марта 2019 года в соответствии с приказом работодателя № 159 предписано провести ревизию в магазине ИП «Кошевая» с 11 марта 2019 года в составе комиссии – Кошевой Е.Н., продавцов Марченко О.А., Шамановой Н.Е., Мокеевой А.С.

Согласно объяснениям истца Кошевой Е.Н., Мокеева А.С. была ознакомлена с данным приказом посредством телефонной связи.

Из приказа Номер изъят следует, что Мокеева А.С. 11 марта 2019 года на ревизию не явилась, ревизия была приостановлена, Мокеевой А.С. направлено уведомление о проведении ревизии 14 марта 2019 года.

Уведомлением о проведении ревизии от 12 марта 2019 года Мокеева А.С. извещена о проведении ревизии 14 марта 3019 года в магазине ИП «Кошевая», начало в 09 часов, а так же о ее предполагаемой продолжительности. Указанное уведомление получено ответчиком почтовым сообщением 13 марта 2019 года.

Согласно акту ревизии от 17 марта 2019 года, комиссией в составе Кошевой Е.Н., Марченко О.А., Шамановой Н.Е. проведена ревизия в магазине ИП «Кошевая» по адресу с. <адрес изъят> На момент ревизии по данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей должен составлять 601 921 руб., по результатам ревизии составил 4 548 319 руб., долги населения составили 1 085 102 руб., итого 5 633 421 руб. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 377 500 руб.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из несоблюдения истцом порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, а именно, представленный акт содержит указание только на общую сумму предполагаемого остатка товарно-материальных ценностей, в том числе без указания конкретных наименований каждого вида товара на момент ревизии, общую сумму товаров, переданных населению в долг, так же без указания конкретных наименований каждого вида товара, и общую сумму фактического остатка товаров, без указания конкретных наименований каждого вида товара. Из представленных истцом документов невозможно определить, когда товарно-материальный ценности были вверены ответчику, в какой период, с учетом того, что в магазине работали так же другие продавцы, с которыми Мокеева А.С. чередовала работу. Данных бухгалтерского учета, данных о фактической выручке, возврате товарно-материальный ценностей, сличительных ведомостей, количестве дней и режиме работы ответчика за период, в который была выявлена недостача, не представлено. Также истцом не представлено доказательств выявления отклонения учетных данных при инвентаризации с указанием суммы недостачи. Отсутствуют данные о проведении инвентаризации перед принятием ответчика на работу, допуска ее к товарно-материальным ценностям, а так же о том, какое имущество было вверено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   М.А. Герман

Судьи                                                                                          И.И. Губаревич

                                                                                                                                                     В.В. Коваленко