Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2020 ~ М-2796/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-4076/2020

50RS0031-01-2020-004631-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Пушкаревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мерзлякову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Мерзлякова Сергея Валентиновича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мерзлякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2017 в размере 2 407 950 руб. 69 коп., из которых: 2 193 697 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 208 968 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 284 руб. 98 коп. – пени, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 239 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от 11.12.2017.

В свою очередь Мерзляковым С.В. подано встречное исковое заявление о признании ничтожным пункта 2.7 общих условий Правил кредитования, определяющих порядок погашения задолженности,взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также просит произвести зачет суммы денежных средств в размере 5 284 руб. 98 коп., начисленных в качестве пени, в счет суммы основного долга.

Свои требования Мерзляков С.В. мотивирует тем, что пункт 2.7 общий условий правил кредитования противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мерзляков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено, 11.12.2017 между Мерзляковым С.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 578 723,00 рублей на срок по 11.12.2022 со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.12.2017 составляет 2 407 950 руб. 69 коп., из них: 2 193 697 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 208 968 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 284 руб. 98 коп. – пени.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названные расчеты за указанные периоды суду не представлено.

Мерзляковым С.В. заявлено встречное исковое заявление о признании пункта 2.7 общих условий Правил кредитования ничтожным.

Согласно п. 2.7 общих условий Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени);

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком программ коллективного страхования);

- комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования);

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Мерзляков С.В. полагает, что указанный пункт общих условий Правил кредитования противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права, как потребителя. Данное условие индивидуально с ним не обсуждалось при заключении кредитного договора и является обременительным для него.

Одновременно истец считает, что поскольку банком включено спорное условие, нарушающее его права, то ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемый ответчиком пункт Правил кредитования полностью соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Так, условия договора аналогично предусматривают оплату в первую очередь просроченных процентов, во вторую – основную сумму долга и в третью – неустойки. Таким образом, денежные средства распределяются при наличии просроченной задолженности.

Доводы Мерзлякова С.В. относительно того, что проценты за пользование кредитом является мерой ответственности, аналогичной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку рассчитанные банком проценты по кредиту – это плата за пользование предоставленными денежными средствами по соответствующей процентной ставке, предусмотренные условиями заключенного сторонами кредитного договора, подписанного ответчиком собственноручно. При этом мера ответственности предусмотрена условиями договора в виде пени, очередность списания которой установлена Правилами кредитования и соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд одновременно с этим принимает во внимание тот факт, что согласно имеющегося расчета задолженности, неустойка Мерзляковым С.В. не уплачивалась, заемщик фактически не производил оплату пени.

Так, до февраля 2019 года Мерзляков С.В. не имел просроченной задолженности по кредиту, затем с марта по сентябрь 2019 года Мерзляков С.В. ежемесячно оплачивал денежные средства в сумме, значительно меньшей, чем размер ежемесячного платежа, установленный договором. Все поступающие денежные средства направлялись на погашение основного долга.

Таким образом, доводы Мерзлякова С.С. о том, что оспариваемый пункт заключенного кредитного договора нарушает его права, как потребителя, не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов ответчика о пересчете суммы неустойки, судом установлено следующее.

Согласно п. 12 Согласия на кредит, неустойка за нарушение обязательств установлена в размере 0,01% в день от суммы неисполненных обязательств. Данный размер неустойки является разумным и соответствует ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, за просроченный период банком фактически начислена неустойка в размере 52 849 руб. 75 коп., однако при обращении с настоящим иском в суд банк, используя свои процессуальные права по своему усмотрению с целью защиты заемщика как экономически слабой стороны, снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, на 90 %.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о зачете суммы денежных средств в размере 5 284 руб. 98 коп. в счет суммы основного долга у суда не имеется.

При этом встречные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с чем также удовлетворению не пождлежат.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил, долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца в части возмещения ответчиком судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 20 239 руб. 75 коп., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мерзлякову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Сергея Валентиновича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2017 в размере 2 407 950 руб. 69 коп., из них: 2 193 697 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 208 968 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 284 руб. 98 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 239 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мерзлякова Сергея Валентиновича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова