Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 ~ М-478/2014 от 10.04.2014

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

Дело№-2-614                                                                                                           <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг.

          Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Гуляв Ю.Г. представителя ответчика Мочегова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляв Л.М. к Вечкановой Л.В. об установлении арендной платы и взыскании платы за пользование земельным участком,

                                                              У с т а н о в и л :

Гуляв Л.М., обращаясь в суд с иском к Вечкановой Л.В., свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок площадью 406 кв.м. по этому же адресу. Она 18.02.2008г. произвела межевание принадлежащего ей участка при производстве, которого был составлен акт согласования границ с правообладателями соседних земельных участков. Судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., от 20.08.13г., закрепили законность установления границ её земельного участка. Её соседкой является Вечканова Л.В., которая на основании договора купли-продажи от 24.04.2010г. приобрела в собственность у своей матери Малец А.П. земельный участок и жилой дом №-81, расположенные по адресу; <адрес>. Вечканова Л.В. возвела самовольную кирпичную пристройку к своему жилому дому. В дальнейшем ответчик оформил на пристройку право собственности и зарегистрировал в упрощенном порядке без соблюдения градостроительных норм и правил. В настоящее время постройка ответчика заходит на территорию её земельного участка на 0.33м, а вместе с козырьком крыши на 1м. Она никогда не разрешала строительство пристроек на собственном земельном участке другим лицам. В связи с тем, что она не может обязать ответчика выкупить часть земельного участка, занятого кирпичной пристройкой, то считает необходимым потребовать арендную плату. На основании изложенного, истица просила установить арендную плату Вечкановой Л.В. за использование земельного участка из расчета 3 000 руб. в месяц. Взыскать плату с ответчика за использование земельного участка за период    с 10.04.2011г. по 10.04.2014г. в сумме 108000 руб., а также судебные расходы в сумме 4500 руб.(л.д.-7-9).

     В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. данный отказ судом был принят, и производство по делу в данной части прекращено.

     Представитель истца Гуляв Ю.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, указанным в иске (л.д.-80-81).

     Истица Вечканова Л.В. в суд не явилась, в деле участвует её представитель по доверенности Мочегов А.П.

     Представитель истца Мочегов А.П. в устных и письменных возражениях указал, что исковые требования не основаны на законе. Жилой <адрес> построила Малец А.П. в 2004г., её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем Гуляв Л.М. предъявила иск о сносе дома как самовольно выстроенного, но в удовлетворении иска было отказано, т.к. границы земельного участка не установлены и доказательств нарушения прав Гуляв Л.М. не представлено. В последующем Гуляв Л.М. провела межевание земельного участка по размерам которого, жилой <адрес> не входил в отмежеванный для Гуляв Л.М. земельный участок. Решением Советского районного суда <адрес> от 29.06.2010г. установлено, что при межевании участка Лепилова, <адрес> произошло увеличение площади Гуляв Л.М. К Вечкановой Л.В. предъявили иск, чтобы доказать факт принадлежности Вечкановой Л.В. земельного участка. Ответчица обращалась с иском к Гуляв Л.М. об установлении сервитута, чтобы обслуживать стену дома, но в его удовлетворении было отказано. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Малец А.П. об изменении границы земельного участка также было отказано, поскольку жилой дом не заходит на территорию земельного участка Гуляв Л.М., что установлено судебным решением. Никакого договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось. Какую часть земельного участка ответчик должен был арендовать, истцом не доказано. Истец не могла получить в собственность земельный участок, принадлежащий Вечкановой Л.В. С учетом того, что между сторонами договора аренды не заключалось и ответчица не получала какую-либо часть земельного участка, то никаких оснований для взыскания арендной платы не имеется. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 29.06.2010г. (дело № 2-286) по иску Гуляв Л.М. к Вечкановой Л.В. о прекращении права собственности и понуждении к сносу самовольной постройки установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела не зафиксировано нахождение на принадлежащем Гуляв Л.М. земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому собственнику, в частности Малец А.П.В.(л.д.-45,55-56).

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

         В судебном заседании установлено, что Гуляв Л.М. является собственником домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.-10).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 406 кв.м принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гуляв Л.М. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который истец зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Малец А.П. являлась собственником жилого <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенного Первой Ивановской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 7207 и собственником земельного участка, площадью 396,75 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вечкановой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в собственность у своей матери Малец А.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг.

       Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел по иску Вечкановой Л.В. к Гуляв Л.М. об установлении границы между земельными участками ( дело 2-12), по иску Гуляв Л.М. к Вечкановой Л.В. о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и понуждении к сносу самовольной постройки ( дело№ –286), по иску Малец А.П. к Гуляв Л.М., Управлению Роснедвижимости по <адрес> о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости (дело № – 457). Данные дела обозрены в судебном заседании.

        Доводы представителя истца Гуляв Ю.Г. о том, что ответчица заняла часть их участка, проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

        Так, в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуляв Л.М. к Вечкановой Л.В. о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и понуждении к сносу самовольной постройки (дело 2-286) отмечено, что Гуляв Л.М. неоднократно в судебном порядке отказывалось в удовлетворении требований о сносе самовольной пристройки в период, когда право собственности прежним владельцем Малец А.П. еще не было на нее зарегистрировано. Решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не установлено нарушения прав Гуляв Л.М. при возведении спорной пристройки. При рассмотрении данного дела (2-286) Гуляв Л.М. также не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком. Как у истца, так и ответчика земельные участки находятся в собственности. В этом решении (дело №-2-286) также дана ссылка на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Малец А.П. к Гуляв Л.М. о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. не зафиксировано нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому собственнику, в частности Малец А.П. Доказательств тому, что пристройка под литером А-1 расположена на земельном участке истца Гуляв Л.М. также не представлено.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в иске Вечкановой Л.В. к Гуляв Л.М. об установлении границы между земельными участками ( дело 2-12,л.д.-20) было отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения (л.д.-21-23). В названном решении указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка произошло в результате выравнивания линии в точках 2,3 и 4 по плану границ земельного участка. В соответствии с заключением о результатах установления границ (межевания) земельного участка по адресу Лепилова, <адрес> ранее существовавшая площадь с 432 кв.м. уменьшена до 406 кв.м. Ни до межевания, ни после выравнивания границы, права Малец Л.М. ответчиком не нарушены. При этом суд отметил, что при переходе права собственности к Вечкановой Л.В. она приобрела земельный участок той же площади и в тех же границах, который существовал при прежнем собственнике Малец А.П. В тоже время согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного следует вывод о том, что довод представителя Гуляв Ю.Г. о незаконном изьятии у истицы части земельного участка, своего подтверждения не нашёл.

Фактически в судебном заседании представитель истца оспаривал по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Гуляв Л.М. к Вечкановой Л.В. о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и понуждении к сносу самовольной постройки, что подтверждается его письменными возражениями. В частности, он указал, что в данном решении суд отметил отсутствие у истца доказательств и в связи с чем, он представил их по настоящему спору (о взыскании арендной платы). Возможность получить их появилась лишь в 2012г. При этом он отметил противоречивость выводов, сделанных в нём судом, и высказал несогласие с ними. Однако эти доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем не соблюдён порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392ГПК РФ). Поэтому в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда по настоящему спору. В этой связи, суд не может принять во внимание и положить в основу решения об удовлетворении заявленных требований отчёт ООО «Луксор» от 02.07.2012г. о проведении кадастровых работ (л.д.-24), компьютерную распечатку расположения участка по <адрес>, заключение специалиста ООО «Первая координата». Кроме того, отчёт ООО «Луксор» составлялся без учёта мнения ответчицы Вечкановой Л.В., которая не смогла дать свои пояснения о месторасположении своего участка. Также при составлении отчета исполнителем не приняты во внимание ранее состоявшиеся по делу судебные решения. Представленные доказательства истцом направлены на переоценку выводов суда в состоявшемся судебном решении.

Кроме того, из плана границ земельного участка Гуляв Л.М. (л.д.52) и акта согласования смежной границы (л.д.-84) следует, что домовладение Вечкановой Л.В. не находится на участке истицы. В свидетельстве о государственной регистрации права Гуляв Л.М.(л.д.-10), в кадастровых выписках о земельном участке Гуляв Л.М., (л.д.-13,73), в ситуационном плане дома Вечкановой Л.В.(л.д.-65) не содержится сведений о том, что дом Вечкановой Л.В. выступает за границу участка Гуляв Л.М. Также в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Вечкановой Л.В. к Гуляв Л.М. об установлении границы между земельными участками судом проверялся довод Вечкановой Л.В. о наличии кадастровой ошибки при межевании участка Гуляв Л.М. и он признан несостоятельным, поскольку было установлено, что дом Вечкановой Л.В. не находится на земле Гуляв Л.М. При этом согласно требованиям ст.36 ЗК РФ земельный участок не мог быть предоставлен Гуляв Л.М., если бы он принадлежал другому лицу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако в судебном заседании не установлено, что Вечканова Л.В. пользуется частью земельного участка Гуляв Л.М.

Из требований ст.ст. 606, 611, 614 и 615 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

       С учётом изложенных требований установлено, что никаких соглашений по вопросу сдачи в аренду земельного участка или его части между сторонами не заключалось. Соглашений по арендной плате не было. В судебном заседании не установлено какой конкретно участок передавался в аренду, не указаны его размеры, его местоположение, координаты характерных точек участка. В связи с тем, что договора аренды между сторонами не заключалось, земля Вечкановой Л.В. не передавалась не доказано пользование землёй, принадлежащей Гуляв Л.М., поэтому требования об установлении арендной платы и взыскании платы за пользование участком в сумме 108 тыс.руб. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца Гуляв Ю.Г. о том, что в определении суда от 12.10.2012г. о назначении судебной экспертизы указан иск об устранении границы (а не установлении границы), юридической значимости по данному спору не имеет и не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и в связи с тем, что в действиях истицы усматривается злоупотреблением правом. Так, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако в действиях истца усматривается недобросовестность при обращении в суд с указанным иском. Так, в судебном заседании представитель Гуляв Л.М. в отношении цели обращения в суд пояснил: «жена хотела наказать Вечканову, если не дожать, то опять будет обращаться в суд с иском. Нужно, чтобы она замолчала». Также указал, что иск подан, чтобы ответчица не адвокату платила, а чтобы деньги шли на содержание истицы. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98,194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Гуляв Л.М. к Вечкановой Л.В. об установлении арендной платы и взыскании платы за пользование земельным участком отказать.

       Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                            В.Н. Ступников.

        Мотивированное решение

           изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.