Решение по делу № 2-397/2020 (2-4370/2019;) ~ М-4094/2019 от 03.12.2019

К делу №2-397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Кушу А.А. по доверенности – Емтыль Р.М.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушу А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате страхового случая ДТП от 19.06.2019 автомобиль Mercedes Benz S 500, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz S 500, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 16.07.2019 в установленном порядке истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 05.08.2019 по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 900 руб. Считатет, что данная стоимость не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №208-2019 о 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329 100 руб. 06.09.2019 истица обратилась к ответчику с претензионными требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 329 100 руб. на основании экспертного заключения, компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты на день исполнения обязательств полностью. Однако, данные требования удовлетворены не были. 20.10.2019 истица обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением потребителя финансовых услуг, которое было оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 100 руб., неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 164 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 162 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.06.2019, 19.06.2019 в 02 час. 30 мин. в по ул.Оранжерейной, д.7, г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz S 500, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего Кушу А.А. А именно, водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, ФИО1, двигался по ул.Оранжерейная со стороны ул.Кубанская набережная в сторону ул.Индустриальная, и напротив дома №7 по ул.Оранжерейная при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем Mercedes Benz S 500, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz S 500, г/н №, на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mercedes Benz S 500, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

16.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением о страховом возмещении с отметкой представителя страховой компании о его получении от 16.07.2019.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, событие было признано страховым случаем и, 05.08.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №063867 от 05.08.2019.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения №208-2019 от 12.08.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 404 700 руб.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик транспортировку транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертного заключения №208-2019 от 12.08.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 404 700 руб.

06.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №208-2019 от 12.08.2019, компенсировав затраты на изготовление отчета в размере 10 000 руб., неустойку на день исполнения обязательств полностью.

Направление данной претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложений в почтовое оправление ФГУП «Почта России» от 06.09.2019.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена страховой компанией 09.09.2019.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

25.10.2019 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Данное обстоятельство подтверждается чеком и описью вложений в почтовое оправление ФГУП «Почта России» от 25.10.2019.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, обращение потребителя финансовых услуг было получено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 30.10.2019.

Однако, в предусмотренный законом срок (15 рабочих дней) ответ от АНО «СОДФУ» в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz S 500, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 395 900 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5742).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 395 900 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме – 325 000 руб. (395 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 70 900 руб. (выплаченная компенсация))

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 06.08.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 06.08.2019 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 25.02.2020 (дата заявленная истцом) просрочка составит 203 дня.

Неустойка составляет 659 750 руб. (325 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 203 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 162 000 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 325 000 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 162 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кушу А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кушу А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, штраф в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающего 325 000 рублей, неустойки в размере, превышающем 162 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 162 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009209-25

Подлинник находится в материалах дела №2-397/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.