Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15/2014 (33-2818/2013;) от 10.12.2013

Дело № 33 - 15

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре ФИО15

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Лакшиной ФИО16 к Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лакшиной О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лакшиной ФИО17 к Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя Лакшиной О.А.по доверенности АвдееваА.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя УФССП России по Орловской области ФИО30., объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО31 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лакшина О.А. первоначально обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО19 и судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО18 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО20. и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО21 не было своевременно окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, поэтому она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в <...> руб. и просит взыскать с ответчиков.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также все денежные средства необоснованно взысканные с нее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лакшина О.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судебные приставы-исполнители в течение двух лет не предпринимали попыток к возобновлению исполнительного производства в отношении Лакшиной О.А. о взыскании с нее в пользу ФИО32. денежных средств.

Указывает, что копия расписки от ФИО22 о получении ею денежных средств от Лакшиной О.А. направлялась в службу судебных приставов-исполнителей, поэтому Лакшина О.А. на протяжении 2-х лет была уверена, что исполнительное производство в отношении нее было окончено.

Также указывает, что суд не оценил ее доводы о причинении бездействиями ответчиками ей морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с чч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу указанной нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в Заводском РОСП г. Орла на исполнении находилось сводное исполнительное производство 25171/11/02/57/СД, возбужденное в отношении Лакшиной О.А. в состав которого вошли:

- исполнительное производство №-25171/11/02/57 от 10.06.2011 возбужденное на основании исполнительного листа №-ВС036710251 (дело №2-409) от 08.04.2011 мирового судьи судебного участка №-2 г. Мценска и Мценского района Орловской области о взыскании с ИП Лакшиной О.А. в пользу ФИО23 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>

- исполнительное производство № 25172/11/02/57 от 10.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа №-ВС031456997 (дело № 2-409) от 08.04.2011 мирового судьи судебного участка №-2 г. Мценска и Мценского района Орловской области о расторжении договора купли- продажи электрической плиты и взыскании с ИП Лакшиной О.А. в пользу ФИО24. стоимости товара <...> неустойки в сумме <...>., <...>. компенсации морального вреда, <...>. компенсации оплаты услуг представителя, а всего <...>.(л.д.81-104).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника Лакшиной О.А. открытых расчетных счетов в Сбербанке России, на которые судебным приставом-исполнителем 24.06.2013, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве было обращено взыскание (л.д.85).

При разрешении дела, судом было установлено, что впервые представитель должника Лакшиной О.А. по доверенности Авдеев А.П. 01.07.2013 обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением об окончании исполнительных производств, представив копию расписки от 20.05.2011, согласно которой представитель Лакшиной О.А. Авдеев А.П. в присутствии свидетелей ФИО25. передал ФИО26 денежные средства в сумме <...>.(л.д.10,11).

Поскольку указанная расписка требовала дополнительной проверки, подтверждающей, что денежные средства получены именно Ермаковой Н.А., судебным приставом-исполнителем 12.07.2013 на основании ст. 33 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применении мер принудительного исполнения.

Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП было поручено отобрать у взыскателя <...> объяснения по вопросу получения денежных средств в сумме <...> руб. от должника Лакшиной О.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 на период исполнения поручения, исполнительные производства в отношении должника Лакшиной были приостановлены.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП было отобрано объяснение у ФИО27., из которого следовало, что взыскатель получила денежные средства в указанном размере от должника Лакшиной О.А.(л.д.48).

Судом установлено, что 09.08.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в связи фактическим исполнением требований исполнительных документов были окончены исполнительные производства в отношении должника Лакшиной О.А.(л.д.102).

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что судебные приставы в оспариваемый период времени производили процессуальные действия в соответствии с законом в пределах своих полномочий, суд пришел к выводу, что права и свободы Лакшиной О.А. не были нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г.Орла ФИО28

Заявляя требования имущественного характера, Лакшина О.А. сссылалась на то, что с нее, как с должника были необоснованно взысканы денежные средства, поскольку еще в 2011 году подразделение судебных приставов-исполнителей было поставлено в известность о погашении ею долга перед взыскателем <...>

Поскольку доказательств того, что судебному приставу – исполнителю, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, было известно о погашении Лакшиной О.А. долга в 2011 году суду представлено не было, как и не было представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что денежные средства, взысканные с расчетных счетов Лакшиной О.А. в июле 2013 года были возвращены, что подтверждается платежными поручениями (л.д.129-144) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лакшиной О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истицы.

Исходя из того, что бездействие должностного лица может быть признано незаконным только в том случае, если оно противоречит закону и нарушены права заявителя, а в спорный период судебным приставом - исполнителем совершались действия, не противоречащие закону, доводы жалобы Лакшиной О.А. о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО29 бездействии, являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы Лакшиной О.А. о том, что суд не оценил ее доводы о причинении бездействиями ответчиков ей морального вреда, поскольку при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакшиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи