Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13073/2014 ~ М-12426/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-13073/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда     « 24 » декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ООО «Росгосстрах», Песцову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Песцова А.А., принадлежащего Песцовой С.В., а/м <данные изъяты> под управлением Смирнова В.В., принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Песцов А.А. (постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 93 826 рублей, с учетом износа 76 584 рубля. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 рублей (квитанция № серия ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность Смирнова В. В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Со ссылкой на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Песцову А.А., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 76 584 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Представитель истца Смирнова В.В. по доверенности Ворочалков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Песцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен действиями водителя Песцова А. А., допустившего нарушение ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены истцом к ООО «Росгосстрах» - страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба, и к Песцову А. А., как к лицу непосредственно причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Песцова А. А. при управлении автомашиной <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО, как следует из справки о ДТП, страховой полис отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что автогражданская ответственность лица, причинившего вред не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность страховой компании потерпевшего осуществить страховую выплату в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возникла, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Смирнова В. В. к ООО «Росгосстрах» суд полагает необходимым отказать.

Между тем, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ответчика Песцова А. А., который является причинителем указанного вреда, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в нарушение положений действующего законодательства, основания для освобождения Песцова А. А. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1079, а так же пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлены.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 76 584 рубля.

Оснований не доверять отчету эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у суда не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования Смирнова В. В. в части возмещения, причиненного ущерба, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика Песцова А. А. в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 76 584 рубля.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей (квитанция № серия ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Песцова А.А. в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Песцова А.А. в пользу Смирнова В.В. юридические расходы с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика Песцова А.А. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 587 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 584 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 85 384 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 587 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2014