Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-569/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к администрации г. Минусинска, Гилевой В.В. , Поляковой Н.Н., Ускову О.Е. , Михайловой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска, в котором просит признать право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала матери истца - ФИО

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО Наследниками первой очереди по закону являлись супруг ФИО – ФИО сыновья умершей – ФИО., Михайлов В.А.. Других наследников первой очереди после смерти ФИО не имелось.

После смерти ФИО с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Минусинской государственной нотариальной конторы Красноярского края обратились вышеперечисленные родственники, однако, свидетельств о праве на наследство по разным причинам получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца – ФИО

В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течении всего времени, истец, как наследник пользовался имуществом, проживал в нём, за собственные средства произвёл капитальный ремонт, в дальнейшем производил все необходимые меры по поддержанию всех коммуникаций в работоспособном состоянии.

В судебное заседание истец Михайлов В.А., его представитель по доверенности (л.д. 5) Макаров А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Извещенные надлежащим образом (л.д. 107, л.д. 109-110) представитель ответчика администрации г. Минусинска, третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Мартюшева Н.Г., соответчики Гилев В.В., Усков О.Е., Михайлова Л.А. (определение о привлечении от 29 мая 2014 года, л.д. 59-60) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Соответчик Полякова Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что с семьёй истца знакома с детства. Михайлов В.А. принимал активное участие в похоронах своего отчима ФИО., после его смерти остался проживать в спорном жилом помещении, и продолжает проживать в нём по настоящее время.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска Шимохина О.А. (доверенность л.д. 51), третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Мартюшева Н.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52, л.д. 112).

С учётом надлежащего извещения, процессуального поведения сторон, суд считает, что рассмотрение дела, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате времени рассмотрения дела надлежащим образом, не противоречит требованиям ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, учитывая письменную позицию представителя ответчика администрации г. Минусинска Шимохиной О.А., которая сообщила, что в реестре муниципального имущества г. Минусинска спорное жилое помещение не зарегистрировано, законные права и интересы администрации г. Минусинска при рассмотрении данного дела не затрагиваются, изучив обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО продала 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО Договор был зарегистрирован в реестре нотариуса Минусинской государственной нотариальной конторы Красноярского края ФИО за № (л.д. 6).

Судом установлено, что родителями истца Михайлова В.А. являлись ФИО. (отец) и ФИО (мать) (л.д. 11, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировала брак с ФИО что подтверждается свидетельством о заключении брака № впоследствии ей была присвоена фамилия ФИО (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 8), после смерти, которой с заявлением о вступление в наследство обратились Михайлов В.А. (истец по делу), ФИО (сын наследодателя, брат истца), ФИО (супруг наследодателя, отчим истца) (л.д. 35).

Таким образом, истец приобрёл право собственности после смерти матери ФИО на 1/12 долю указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО., что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 10), после смерти, которого с заявлением о вступление в наследство обратилась супруга умершего ФИО (соответчик по делу) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца – ФИО что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 9), после смерти, которого с заявлением о вступление в наследство обратился истец по делу Михайлов В.А. (л.д. 35, л.д. 38).

Объект наследуемого имущества: доля дома с земельным участком в <адрес> (л.д. 36-37).

Согласно выписке из ЕГРП общая долевая собственность жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 1/4 долю, в том числе по 1/4 доли принадлежит Гилевой В.В., Поляковой Н.Н., Ускову О.Е. (л.д. 44).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ суд считает, что истец после смерти ФИО., фактически приобрёл право собственности на долю спорного жилого помещения, при этом суд, не нарушая прав дольщиков, а также права наследника Михайловой Л.А. (после смерти ФИО.) привлек их к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 59).

Иных наследников после смерти ФИО. и ФИО (ФИО) не имеется, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния о рождении детей, что даёт основания полагать о том, что истец является единственным наследником после смерти своего отчима (л.д. 77, л.д. 78, л.д. 84).

Представленные в материалах дела кадастровые паспорта характеризует объект жилого помещения (домовладения) дома № по улице <адрес>, как деревянные строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами №, и № соответственно, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, л.д. 16-17, л.д. 44).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Михайлов В.В. является единственным наследником доли, оставшаяся после смерти Печёнкина А.В., фактически приобрел право собственности на указанную долю, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями соответчика по делу Поляковой Н.Н..

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца, учитывая долю истца (1/12), которой он владеет и распоряжается по закону после смерти матери ФИО а также долю (1/12), оставшуюся после смерти отчима ФИО суд, приходит к выводу о том, что Михайлов В.А. приобрел право собственности всего на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Михайловым В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем: <адрес>, на 1/6 долю домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.