Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2016 (2-6487/2015;) ~ М-6847/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каюмова Д.Н. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Каюмова Д.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Каюмова Д.Н. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каюмова Д.Н. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

установил:

Каюмов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон № за <данные изъяты>. В тот же день телефон стал произвольно отключаться, «зависать» в процессе входящего и исходящего звонка, очень быстро стала разряжаться батарея. ДД.ММ.ГГГГ он решил возвратить телефон, однако продавец предложил осуществить возврат устройства к заводским настройкам. ДД.ММ.ГГГГ телефон отключился и больше не включается. ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия неясного содержания. Согласно заключению АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. При осмотре узлов аппарата экспертом установлено, что какие - либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли послужить причиной образования дефекта, отсутствуют. Просит взыскать цену товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 35-38, 65-70), в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона № №. Цена продажи товара составила <данные изъяты>. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу товарного чека (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 89), указав, что телефон перестал включаться, и потребовав возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, ответчик вручил истцу ответ на претензию (л.д. 10), в котором сообщил о своем намерении воспользоваться предусмотренным п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом и провести проверку качества товара, для чего предложил истцу передать телефон в некий «офис продаж». Однако в направленном ответе не содержалось информации о месте и времени проведения проверки, о лице, которое будет производить проверку, о том, куда именно истцу следует представить свой телефон для проведения проверки (почтовый адрес «офиса продаж»). Без указанной информации проведение проверки качества товара с участием истца, как то предусмотрено законом, было с очевидностью невозможным. В связи с этим суд не может расценивать поведение ответчика как добросовестное и соответствующее требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Самараэкспертиза» для проверки качества телефона по собственной инициативе. Согласно акту названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), телефон имеет скрытый недостаток производственного хараткера – не включается. Видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы аппарата.

Сведения об извещении ответчика о месте и времени проведения проверки качества товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-47), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Причиной его образования является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, приводящий к перегреву микросхемы процессора, вследствие чего аппарат самопроизвольно прекращает функционирование различных узлов. Т.к. в телефоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, то дефект имеет скрытый производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена основной платы, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Телефон Samsung S 6 edge является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обнаружила недостатки в приобретенном телефоне и заявил требование о возврате уплаченной за него суммы через 3 дня после приобретения телефона, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению вне зависимости от характера обнаруженного недостатка. Факт наличия недостатка в товаре, не вызванного нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг АНО «Самараэкспертиза» в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик получил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Каюмова Д.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения штрафа суд не находит, принимая во внимание, что ответчиком не принималось мер для добровольного удовлетворения требований потребителя до постановления решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Каюмова Д.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Каюмова Д.Н. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон № №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь