Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2013 ~ М-1539/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием ответчика Сидорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сидорову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком за основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Кредитор) предоставил ФИО2 кредит в размере 587655 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 23 % годовых. Сумма кредита была зачислена Кредитором на открытый по договору счет №. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена и составляет 643588,02 руб., из которых сумма текущего основного долга 489450,14 руб., сумма просроченного основного долга 58880,77 руб., сумма просроченных процентов 90215,66 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг 5041,45 руб. Просила взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 643588,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9635,88 руб., а всего 653223,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Бадявина Н.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед Банком. Кредит ему был предоставлен для приобретения автомобиля «Лада Приора» в автосалоне ООО «ГАРАНТ ФИНАНС». В сумму кредита входила установка на автомобиль дополнительного оборудования, страховка КАСКО. Первые полгода он своевременно вносил платежи в счет погашения долга по договору, однако потом он не смог своевременно производить платежи по графику в связи со сложившимся тяжелым материальным положением и потерей работы. По вопросу погашения долга он общался с сотрудником Банка и пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке. Подтвердил, что с условиями кредитования был ознакомлен и согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание Сидоровым А.В. иска ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела. При этом суд учитывает следующее.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. представил сотруднику банка Заявление (оферту) на кредитное обслуживание в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» для приобретения в ООО «ГАРАНТ ФИНАНС» транспортного средства ВАЗ-217230 (LADA PRIORA) по акции «Автоэкспересс кредит». В тот же день Банк акцептировал оферту, заключив кредитный договор №, по условиям которого предоставил Сидорову А.В. кредит в запрашиваемом размере 587655 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 23 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику.

По условиям договора Сидоров А.В. принял на себя обязательства осуществлять погашение суммы кредита и уплачивать проценты за его использование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательства - уплачивать проценты на просроченную задолженность в размере тройной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику Сидоров А.В. обязался уплачивать пени за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик был уведомлен о сроках платежей, полной стоимости кредита, условиями кредитования, о чем свидетельствуют подписи в представленных документах.

В судебном заседании ответчик не отрицал указанных обстоятельств.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными материалами дела подтверждается, что начиная с февраля 2012, то есть с момента внесения первого платежа по графику, Сидоров А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с сентября 2012 года прекратил исполнение своих обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сидорова А.В. по кредитному договору составила 643588,02 руб., в том числе: сумма текущего основного долга 489450,14 руб., сумма просроченного основного долга 58880,77 руб., сумма просроченных процентов 90215,66 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг 5041,45 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Сидорова А.В. в пользу истца задолженность в размере 643588,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9635,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9635,88 руб. ((643588,02 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сидорову Алексею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 643588 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9635 рублей 88 копеек, а всего 653223 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий