Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2019 ~ М-390/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                       Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                             Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к РЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску РЮВ к ОАО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском о взыскании с РЮВ задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика РЮВ в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору __ от 06.05.2016 в размере __ расходов по уплате госпошлины __ коп., ссылаясь на то, что 06.05.2016 между АО КБ «Пойдём!» и РЮВ был заключен кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях:

сумма кредита __ рублей

срок кредита – 72 месяцев

проценты за кредит – 29,149% годовых,

Кредитному договору присвоен __ Зачисление на текущий счет Ответчика денежных средств в размере __ рублей свидетельствует о выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей по кредиту Ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в Графике погашения.

В таком порядке Ответчиком обязательства не исполняются.

Расчет задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору от 06.05.2016 приведен в качестве приложения к настоящему исковому заявлению.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.04.2018 судебный приказ № 2 – 1054/2018 был выдан, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком РЮВ подан встречный иск к АО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителя, согласно которому РЮВ просит признать незаконным пункт № 17 договора __ признать кредитный договор __ незаключенным, взыскать с АО КБ «Пойдём!» компенсацию морального вреда в размере __.

В обоснование встречного иска РЮВ, указывает, что он не признает факт заключения кредитного договора, а также получение денежных средств от Банка, поскольку Банком доказательств перечисления денежных средств и получения их ответчиком не представлено.

Кроме того, у АО КБ «Пойдём!» отсутствует лицензия на предоставление займов и прочих видов кредита.

Представленные истцом АО КБ «Пойдём!» копии документов не заверены надлежащим образом, на копиях отсутствует надпись о месте хранения документов, с которого была изготовлена копия.

РЮВ считает, что условие п. 17 Договора, определяющее подсудность нарушает его права как потребителя. Условие о договорной подсудности спора включено банком в типовую форму договора, который исходя из положений ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и его условия были определены ответчиком на стандартных бланках, в связи, с чем данное условие не было согласовано сторонами, а навязано потребителю.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдем!» не явился, судом извещен.

    Ответчик РЮВ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

      Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 06.05.2016 между АО КБ «Пойдем!» и РЮВ был заключен Кредитный договор __ по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере __ руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов по ставке 29,149% годовых.

В соответствии с п. 1.3, 3.1.2 Договора заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 06.05.2019 ответчику денежные средства в размере __ руб. согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету __

Согласно условиям кредитного договора проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 29,149% годовых.

Из выписки по счету установлено, что ответчик с момента получения кредита производил платежи до 06.12.2017 в дальнейшем поступление платежей прекратилось.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным представителем истца, по состоянию 01.02.2019 задолженность по кредитному договору составила __ руб. __ коп., в том числе: основной долг - __., сумма просроченной задолженности по начисленным процентам - __., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - __

Проверив данный расчет задолженности, суд, признает его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, поступившим платежам. Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса ходатайство о снижении неустойки не заявлено, судом несоразмерность последствиям нарушения обязательств не усмотрена.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования РЮВ о признании условий договора недействительными в части определяющего подсудность спора Заельцовскому районному суду г.Новосибирска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленных в суд документов следует, что 06.05.2016 сторонами заключен договор потребительского кредита __ согласно п. 17 которого споры, истцом по которым является клиент, разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; споры, истцом по которым является банк, разрешаются Заельцовским районным судом г. Новосибирска, а также мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по выбору банка.

С данным условием РЮВ был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до предъявления искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для споров, возникающих в связи с его исполнением, исключительно по искам кредитора, при этом дела по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к категориям дел, по которым стороны не могут изменить территориальную подсудность по соглашению между собой.

В данном случае истцом иск предъявлен в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда не имеется.

На основании изложенного, требования РЮВ о том, что включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, суд находит несостоятельными.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу РЮВ компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушения его прав как потребителя.

Рассмотрев встречные требования РЮВ о признании кредитного договора не заключенным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных доказательств, а именно, кредитного договора, графика платежей, анкеты-заявления, подписанных РЮВ лично, следует, что он согласился с условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 06.05.2019 ответчику денежные средства в размере __. согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету __

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного суду стороной ответчика (истца по встречному иску) РЮВ представлено не было, не приложены указанные доказательства.

Ссылка РЮВ на отсутствие расходного кассового ордера и отсутствия данных бухгалтерской отчетности АО КБ «Пойдем!» на может быть принята судом во внимание, поскольку факт заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора, как и факт получения РЮВ денежных средств по указанному договору, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом также не принимаются доводы истца по встречному иску РЮВ о том, что АО КБ «Пойдем!» не были представлены оригиналы кредитного договора и расходно-кассового ордера, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, в то время как ответчиком (истцом по встречному иску) РЮВ никаких копий указанных документов различных по содержанию с копиями представленными АО КБ «Пойдем!» суду представлено не было.

Таким образом, требования РЮВ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика РЮВ в пользу истца АО КБ «Пойдем!» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере __

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к РЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с РЮВ в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору в размере __ в том числе: основной долг - __., сумма просроченной задолженности по начисленным процентам - __ коп., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - __ а также расходы по оплате госпошлины в размере __., всего взыскать __

В удовлетворении встречных исковых требований РЮВ к к ОАО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019

Судья:                                   /подпись/                                                            Т.А. Капитаненко