Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17995/2021 от 08.06.2021

50RS0004-01-2021-000810-70

СудьяКочноваИ.С.            Дело № 33-17995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания 16 июня 2021 г. частную жалобу Аббасовой Г.А. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению ее иска к Шмидт А. иШмидта В Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

В производстве Волоколамского городского суда находится гражданское дело по иску Аббасовой Г.А. к Шмидт А. и Шмидта В Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Аббасова Г.А. просила суд принять меры по обеспечению ее иска и наложить арест на имущество Шмидта В.Э., а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Аббасова Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, судьей указано, что между сторонами имеется имущественный спор, цена иска составляет 1846827 руб. 67 коп., при этом с Шмидт В.Э. истец просит взыскать 1338950 руб. 06 коп. В то же время, по мнению судьи, арест жилого дома и земельного участка будет несоразмерной мерой относительно суммы исковых требований.

Полагаю, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального закона, а вывод – не подтвержден достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Положения ст. 140 ГПК РФ предусматривает конкретные меры, которые могут быть применены в целях обеспечения предъявленного иска.

Действительно, нормы процессуального закона (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) прямо предусматривают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае истец Аббасова Г.А. просит взыскать с ответчика Шмидта В.Э. в общей сложности денежные средства в размере 1338950 руб. 06 коп., что уже само по себе является очень значительной суммой.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики проживают в Федеративной Республике Германия, что также свидетельствует о затруднительном исполнении судебного решения в случае, если иск будет удовлетворен.

Не обоснованным является и вывод судья в части несоразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, размеру исковых требований.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику Шмидт В.Э., составляет соответственно 2249941 руб. и 374364 руб.

Действительно, сумма заявленных требований несколько ниже указанной стоимости, вместе с тем, существенным является тот факт, что другого имущества у ответчиков не обнаружено, а поэтому отказ в обеспечении иска явно может нарушить права истца в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного постановленное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая поставленный вопрос по существу, считаю возможным с учетом изложенного выше удовлетворить ходатайство истца и принять меры по обеспечению иска в отношении ответчика Шмидта В.Э., о которых ею заявлено. Учитывая, что суд первой инстанции не разрешал заявление Аббасовой Г.А. в части принятия мер по обеспечению ее иска к ответчику Шмидт А., не приводил суждений и не делал никаких выводов, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения по существу заявления Аббасовой Г.А. к этому ответчику.

Указанное не лишает Аббасову Г.А. повторно обратиться с данным ходатайством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Аббасовой Г.А. о принятии мер по обеспечению ее иска к Шмидт А. и Шмидту В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наложить арест на жилой дом (кадастровый номер 50:07:0030403:560) и земельный участок (кадастровый номер 50:07:0030403:84), расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Шмидту В. Э..

Судьи