Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-69/2019 от 18.01.2019

                                                                                          Дело № 2 - 243/2019

                                                                              18RS0023-01-2019-000111-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2019 года                                                               г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи               Майоровой Л. В.,

при секретаре                                             Дыньковой Е. А.,

при участии прокурора                             Макшаковой О. С.,

с участием истцов Шарычевой Е. Г., Шамшуриной Л. В., представителя истца Сутыгина Н. В., представителя ответчика Беляевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарычевой <данные изъяты>, Шамшуриной <данные изъяты>, Шарычева <данные изъяты>, Шарычевой <данные изъяты> к Сажину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Шарычева Е. Г., Шамшурина Л. В., Шарычев Г. В., Шарычева А. В. обратились в суд с иском к Сажину С. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивируют тем, что 12.03.2018 года около 16 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак №, под управлением Сажина С. В., автомобиля УАЗ - 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова Д. Н. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сажина С. В., водителю автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения характера: тупая травма головы; ушибленная рана красной каймы нижней губы слева, ссадины лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в проекции подбородка, конструкционный двухсторонний перелом в области углов нижней челюсти слева, субарахноидальные кровоизлияния височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга, тупая травма грудной клетки: конструкционные переломы 7-го шейного и 1, 2 грудных позвонков, с повреждением спинного мозга, разрывом; стенки грудного отдела аорты, двухсторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 1900 мл, в правой - 1800 мл крови), ушибы легких; тупая травма конечностей; закрыты перелом средней трети обеих костей левого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки левой верхней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела. Вина водителя Сажина С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда УР от 09.07.2018 года. Полагают, что в результате гибели ФИО1, приходящегося им мужем, сыном и отцом, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с утратой близкого человека. Вследствие смерти ФИО1 они испытали психологический стресс, глубокий шок и депрессию. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500 000 рублей 00 копеек в отношении каждого из них. Помимо этого, истец Шарычева Е. Г. понесла расходы, связанные с похоронами погибшего мужа на общую сумму 39 470 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность водителя Сажина С. В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило Шарычевой Е. Г. страховое возмещение в размере 25 000 рублей 00 копеек, что является недостаточным для полного возмещения ущерба.

Просят взыскать с ответчика Сажина С. В. в пользу Шарычевой Е. Г. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью мужа в размере 500 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 14 470 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; в пользу Шарычевой А. В., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына в размере 500 000 рублей 00 копеек; в пользу Шамшуриной Л. В., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца в размере 500 000 рублей 00 копеек; в пользу Шарычева Г. В., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы Шарычев Г. В., Шарычева А. В., ответчик Сажин С. В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранеее в судебном заседании истец Шарычева Е. Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 - ее супруг, состояла с ним в браке с 1984 года. От данного брака имеют двоих детей. Муж был очень работящим, работал в совхозе «им. Ленина» в качестве механика, затем стал индивидуальным предпринимателем. Впоследствии вернулся работать в совхоз, восстановил сельский клуб, чему благодарны жители совхоза. Ей до сих пор трудно и тяжело без мужа, так как он обеспечивал всю семью. Три года назад они открыли магазин. Сейчас ей приходится одной заниматься делами. Из-за частых командировок сын постоянно помогать не может. Муж спиртными напитками не злоупотреблял, не курил. На момент смерти они проживали вместе с супругом и сыном. Дочь живет отдельно, так как вышла замуж. Они с мужем также помогали дочери воспитывать внучек. Расходы на погребение составили 39 470 рублей 00 копеек. Страховая компания возместила 25 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 14 470 рублей 00 копеек просит взыскать с ответчика. Ответчик в суде принес свои извинения, но материальный ущерб не возместил.

Ранее в судебном заседании истец Шамшурина Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом. Отец всегда ее во всём поддерживал, дал образование, оказывал помощь по хозяйству, помогал словом, делом и советом. Он ездил с ее детьми на каток и горки, участвовал в их воспитании. После случившегося у детей психологическая травма, старший ребенок боится ездить на автомобиле, приходится обращаться к психологу. Совместно с отцом не проживала около 12 лет, но продолжала поддерживать с ним близкие родственные отношения. Ей очень не хватает отца.

Ранее в судебном заседании истец Шарычев Г. В. дал аналогичные пояснения.

Представитель истца Сутыгин Н. В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Беляева О. И., действующая на основании ордера, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что утрата и горе ни с чем не соизмеримы. Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и подлежащей снижению с учетом материального и семейного положения ответчика. Ответчик работал водителем, после освобождения из мест лишения свободы он будет вынужден искать новую работу. На иждивении у Сажина С. В. также имеется несовершеннолетняя дочь, которую необходимо материально обеспечивать. Расходы, связанные с погребением являются обоснованными.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает семью Шарычевых около 30 лет. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого человека. Он помогал ей по – соседству. Его все уважали. После его смерти дом и работа легли на плечи жены. Сейчас ей очень тяжело. Дети живут отдельно. Отношения с детьми были хорошие, он их очень любил

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, показания свидетеля, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2018 года около 16 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак № под управлением Сажина С. В., автомобиля УАЗ - 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

ФИО1 умер 12.03.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Администрации МО «Киясовский район» УР 19.03.2018 года.

Материалами дела установлено, что приговором Сарапульского районного суда УР от 09.06.2018 года Сажин С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно приговору суда, 12.03.2018 года в дневное время <адрес> Сажин С. В., управляя автомобилем ВАЗ - 21723, государственный регистрационный знак №, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение их последствий, в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении грузовым фургоном УАЗ -39099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который в результате столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Сажина С. В., водителю автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения характера: тупая травма головы; ушибленная рана красной каймы нижней губы слева, ссадины лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в проекции подбородка, конструкционный двухсторонний перелом в области углов нижней челюсти слева, субарахноидальные кровоизлияния височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга, тупая травма грудной клетки: конструкционные переломы 7-го шейного и 1,2 грудных позвонков, с повреждением спинного мозга, разрывом стенки грудного отдела аорты, двухсторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 1900 мл, в правой -1800 мл крови), ушибы легких; тупая травма конечностей; закрытый перелом средней трети обеих костей левого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки левой верхней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 20.07.2018 года и принят судом в порядке ст. 316 УК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого Сажин С. В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 09.06.2018 года, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства совершения преступления, и вина в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, водителем Сажиным С. В. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении ответчиком Сажиным С. В. транспортным средством, автомобилем ВАЗ - 21723, государственный регистрационный знак № и нарушившим Правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть потерпевшего.

Истец Шарычева Е. Г., обратившись в суд, просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 12.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сажина С. В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании полиса ОСАГО № от 03.05.2017 года.

12.03.2018 года наступил страховой случай, в результате которого ФИО1 получил смертельную травму.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило Шарычевой Е. Г. страховое возмещение в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2018 года.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено судом, причиненный истцу Шарычевой Е. Г. ущерб возник вследствие дорожно - транспортного происшествия с участием Сажина С. В.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно представленному расчету, сумма расходов истца Шарычевой Е. Г. на погребение составила 39 470 рублей 00 копеек: 14 520 рублей 00 копеек – ритуальные услуги (принадлежности) - квитанция № от 13.03.2018 года; 8 000 рублей 00 копеек - оградка одноместная - товарный чек № от 13.03.2018 года; 7 250 рублей 00 копеек - одежда и обувь (костюм мужской, сорока мужская, ботинки мужские) – товарный чек от 13.03.2018 года; 9 700 рублей 00 копеек - услуги санитарного такси – квитанция № от 13.03.2018 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Сажина С. В.

Таким образом, с Сажина С. В. в пользу Шарычевой Е. Г. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 14 470 рублей 00 копеек (39 470 рублей 00 копеек - 25 000 рублей 00 копеек).

Истцами Шарычевой Е. Г., Шамшуриной Л. В., Шарычевым Г. В., ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти сына, мужа и отца ФИО1 Причиненный моральный вред истцы мотивируют тем, что в результате гибели ФИО1, они испытали нравственные страдания, выразившиеся потерей близкого человека, переживаниями по поводу случившегося.

Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> установлено о заключении 14.07.1984 года брака между ФИО1 и ФИО14 после заключении брака жене присвоена фамилии мужа – Шарычева.

ФИО1 и Шарычева Е. Г. являются родителями двоих детей: Шамшуриной <данные изъяты> и Шарычева <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>; свидетельством о заключении брака <данные изъяты>; свидетельством о рождении <данные изъяты>

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Свидетельством о рождении <данные изъяты> установлен факт рождения ФИО1. Его матерью указана ФИО2.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ - гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно паспорту гражданина РФ, выданному 07.03.2002 года Киясовским РОВД УР, следует о присвоении его обладателю фамилии Шарычева, имени <данные изъяты> и отчества <данные изъяты>.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что имя матери умершего ФИО1, указанное в свидетельстве о рождении «<данные изъяты>», не совпадает с данными лица, обратившего в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вследствие гибели сына.

Следовательно, представленными документами не подтверждается факт родственных отношений между ФИО1 и Шарычевой <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шарычевой А. В. к Сажину С. В. подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, согласно данным разъяснениям, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате деятельности источника повышенной ответственности, при управлении Сажиным С. В., суд считает, что владелец указанного транспортного средства несет ответственность перед истцами по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в 500 000 рублей 00 копеек, в отношении каждого из них.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам был причинен моральный вред: нравственные страдания, состояние вследствие потери близкого человека. Следовательно, моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, характеризующие материалы умершего и ответчика, имущественное и семейное положение последнего, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, считает чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Шарычевой Е. Г. размере 330 000 рублей 00 копеек; в пользу Шамшуриной Л. В. в размере 280 000 рублей 00 копеек; в пользу Шарычева Г. В. размере 280 000 рублей 00 копеек.

При этом, определенную судом сумму компенсации морального вреда, суд находит соответствующим понесенными истцами нравственным страданиям.

     Истцом Шарычевой Е. Г. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Сутыгин Н. В.; на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № от 15.01.2019 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Предметом оказанных услуг являются: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, а также частичное удовлетворение требований, суд находит расходы по оплате услуг представителя завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Шарычевой Е. Г. частично в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в доход муниципального образования «город Сарапул» с Сажина С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 478 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шарычевой <данные изъяты>, Шамшуриной <данные изъяты>, Шарычева <данные изъяты> к Сажину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Сажина <данные изъяты> в пользу Шарычевой <данные изъяты> расходы на погребение в размере 14 470 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сажина <данные изъяты> в пользу. Шамшуриной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сажина <данные изъяты> в пользу Шарычева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Исковые требования Шарычевой <данные изъяты> к Сажину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сажина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1478 рублей 80 копеек.

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья:                                Л.В. Майорова