Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 (2-3389/2020;) ~ М-3892/2020 от 03.12.2020

Дело №2-413/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-006043-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                  04 февраля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием представителя истца администрации г.Сочи Чемазоковой М.М.,

представителя ответчика Мухаметнуровой Л.В.- Мухаметнурова А.Д.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Мухаметнурова Л.В., Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т., Армизонов Г.М., Дегтярев В.В. и Идрисова Г.Ф. о признании недействительным государственного акта, признании зарегистрированных прав на земельные участки недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мухаметнуровой Л.В., Смирнягину М.Ю., Дашковой А.Т., Армизонову Г.М., Дегтяреву В.В. и Идрисовой Г.Ф., в котором просит признать недействительным государственный акт № на <данные изъяты> кв.м., выданный администрацией Хостинского района г. Сочи. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мухаметнуровой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок и аннулировать сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Идрисовой Г.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок и аннулировать сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дегтярева В.В., Армизонова Г.М., Дашковой А.Т., Смирнягина М.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок и аннулировать сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Сочи поступило представление прокуратуры г. Сочи от 14.09.2020 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором органу местного самоуправления указано на допущенные при оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером №

Гражданину ФИО17 решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990 «О разрешении ФИО11 реконструкции жилого <адрес> под семейный пансион на 30 мест» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Позднее ФИО11 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га решением исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном отводе земельного участка гражданину ФИО11 для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест». Письмом администрации города Сочи от 13.03.1992 № сообщено о предоставлении ФИО11 здания летнего кинотеатра для строительства бассейна. Государственный акт № был оформлен на основании указанных постановлений и письма на общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, изначально государственный акт не соответствовал закону и подлежал отмене.

Однако, не смотря на то, что постановлением администрации г. Сочи от 19.05.2003 № «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием <данные изъяты> по <адрес>» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 № «О дополнительном отводе земельного участка ФИО11 для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», государственный акт, выданный ФИО11 в части был отменен, а именно отменено положение о выделении <данные изъяты> га, на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен в 2010 году и указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

Основанием для вынесения постановления № от 19.05.2003 послужило обращение в 2003 году в администрацию города Сочи <данные изъяты> по вопросу отмены пункта № постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 г. № «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием <данные изъяты> по <адрес>», согласно которому (пункт 2) земельный участок площадь <данные изъяты> га, был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения <данные изъяты>

В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью <данные изъяты> га находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от 09.10.1991 № «О дополнительном отводе земельного участка ФИО11 для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению <данные изъяты>

Кроме того, в администрацию города Сочи в это же время обратился ФИО11 с заявлением о допущенной ошибке при приватизации летнего кинотеатра санатория <данные изъяты> и внесении изменений в Государственный акт №

Согласно постановлению ФИО11 предписано представить Государственный акт № в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения соответствующих изменений. Однако ФИО11 в своей части постановление не исполнил, что в результате привело к нарушению земельно-имущественных прав муниципального образования.

Следовательно, в 2010 году к моменту постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> правомерный земельный участок ФИО11 составлял лишь <данные изъяты> кв.м. согласно решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990.

При этом, ФИО12 (наследник ФИО11) фактически не имея оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> кв.м. и регистрации права на земельный участок в указанной площади оформил права на спорный земельный участок.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий ФИО11 оказались нарушены права муниципального образования г. Сочи.

Истец указывает, что спорный государственный акт не соответствовал действующему на период его выдачи законодательству. Одним из оснований для выдачи спорного государственного акта послужило письмо заместителя главы администрации г. Сочи от 13.03.1992 № в адрес главного врача санатория <данные изъяты>», где рекомендовано выделить дополнительно ФИО11 земельный участок № кв.м., который в силу закона не мог служить основанием для доотвода земельного участка.

Кроме того, ни в одном из правоустанавливающих документов не указан вид права, на котором предоставлялся земельный участок. Также если суммировать площадь, указанную в документах- основаниях к выдаче вышеуказанного государственного акта, то площадь значительно превышает <данные изъяты> кв.м. То есть имеется очевидное несоответствие содержания правоустанавливающих и правоудостверящих документов. Таким образом, при выдаче спорного государственного акта, а также при оформлении прав на его основании были нарушены нормы земельного законодательства, что привело к тому, что из ведения муниципального образования город-курорт Сочи выбыл спорный земельный участок.

В настоящее время земельный участок № разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами № право собственности на которые зарегистрированы за ответчиками.

Учитывая, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. возникло вследствие недобросовестных действий ФИО11, у ответчиков отсутствуют права на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи Чемазокова М.М., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Мухаметнуровой Л.В.- Мухаметнуров А.Д. просил отказать в удовлетворении требований администрации г. Сочи, по доводам, изложенных в возражениях.

Ответчики Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т., Армизонов Г.М. Дегтярев В.В., Идрисова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представитель третьего лица администрации Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО11 было предоставлено два земельных участка: земельный участок площадью 643 кв.м. решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990 «О разрешении гр.ФИО11 реконструкции жилого <адрес> под семейный пансион на 30 мест»; земельный участок площадью <данные изъяты> га решением исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном отводе земельного участка гражданину ФИО11 для реконструкции жилого <адрес> по пансион на семейном подряде на 30 мест».

Письмом администрации города Сочи от 13.03.1992 № сообщено о предоставлении ФИО11 здания летнего кинотеатра для строительства бассейна.

На основании указанных постановлений и письма на общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был оформлен государственный акт №

Земельный участок был поставлен в 2010 году на государственный кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый №.

В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № разделен на несколько земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мухаметнуровой Л.В., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Идрисовой Г.Ф., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Дегтяреву В.В., Армизонову Г.М., Дашковой А.Т., Смирнягину М.Ю., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Сочи указывает, что спорный государственный акт является недействительным. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. возникло вследствие недобросовестных действий ФИО11, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют права на спорные объекты недвижимости.

В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление администрации г. Сочи от 19.05.2003 № «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «<данные изъяты> по <адрес>» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 № «О дополнительном отводе земельного участка ФИО11 для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», которым государственный акт, выданный ФИО11 в части был отменен, а именно отменено положение о выделении <данные изъяты> га. Вместе с тем, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрацией города Сочи не представлены доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее уведомление Чигогидзе Н.В. о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о направлении в адрес ФИО11 заверенной копии указанного постановления либо его вручения, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствия надлежащего уведомления ФИО15 (наследника ФИО11) о вынесенном постановлении подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11.06.2014 в отношении ФИО15 по факту приобретения путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Так, следователем установлено, отсутствие преступного умысла у ФИО15 при регистрации права на земельный участок ввиду того, что ФИО15 не был осведомлен о вынесенном постановлении от 19.05.2003 №.

Относительно довода истца о том, что согласно постановлению на ФИО11 была возложена обязанность представить Государственный акт № в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения соответствующих изменений, однако ФИО11 в своей части постановление не исполнил, суд относится критически.

Федеральным законом РФ от 25.10.2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №-Ф3, Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью.

Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

В пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что государственный акт №, выданный на имя ФИО11 необходимо представить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения изменений и дополнений.

При этом, из указанного постановления не следует, что именно на ФИО11 возложена обязанность предоставить спорный государственный акт.

Более того, следует отметить, что государственный акт составлялся в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а соответственного для внесения соответствующих изменений должны быть представлены два экземпляра государственного акта.

Вместе с тем, во второй экземпляр государственного акта, находящегося на хранении в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города, также не были внесены изменения, что подтверждается передачей органом местного самоуправления в государственный фонд данных акта без внесенных в него изменений на основании пункта 5 постановления от 19.05.2003 года.

Из данного постановления следует, что контроль за исполнением возложен на председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации города. Однако, Администрация города Сочи в данной части постановление не выполнила, в связи с чем, довод истца о том, что государственный акт, выданный на имя ФИО11 является недействительным по той причине, что ФИО11 не представил акт для внесения изменений не нашел своего подтверждения.

Кроме того, следует отметить, что ранее администрация города Сочи уже обращалась с аналогичными требованиями в Хостинский районный суд г. Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.09.2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т., Армизонов Г.М. и Дегтярев В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании результатов межевания этого участка недействительными, аннулировании сведений государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности было отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что администрация г. Сочи не владеет спорным земельным участком с 2003 года. Право Администрации г. Сочи на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, как не было оно зарегистрировано и на первоначальный земельный участок. Судом сделан вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, администрация города Сочи обращалась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Дегтяреву В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.09.2018 исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.09.2018 отменено. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Дегтяреву В.В. отказано.

Судебной коллегией сделан вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые основывает свои требования истец, обращаясь в суд с настоящим иском, были предметом исследования в судебных заседаниях при разрешении спора по иску администрации города Сочи к Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т., Армизонов Г.М. и Дегтярев В.В., а также при разрешении спора по иску администрации города Сочи к Дегтярев В.В..

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мухаметнуровой Л.В. в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постановление № «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием <данные изъяты>» по <адрес>» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 № «О дополнительном отводе земельного участка ФИО11 для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест» вынесено администрацией города Сочи 19.05.2003 года.

Основанием для вынесения постановления № от 19.05.2003 послужило обращение в 2003 году в администрацию города Сочи Федерации независимых профсоюзов Краснодарского краевого ФИО2 профсоюзов, являющаяся учредителем профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «<данные изъяты>», по вопросу отмены пункта № постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 г. № «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием <данные изъяты>» по <адрес>», согласно которому (пункт 2) земельный участок площадь <данные изъяты> га, был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения <данные изъяты>

В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью <данные изъяты> га находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от 09.10.1991 № «О дополнительном отводе земельного участка ФИО11 для реконструкции жилого <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «<данные изъяты>

В целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации ненормативных актов администрации г. Сочи и упорядочения границ землепользования органом местного самоуправления 19.05.2003 года издано постановление №.

Таким образом, начиная с 2003 года, истец не мог не знать о данных обстоятельствах. Администрация города Сочи могла и должна была в порядке осуществления контроля обладать сведениями о производимых с земельным участком действиях. Однако, с настоящим иском администрация города Сочи обратилась спустя 17 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи к Мухаметнурова Л.В., Смирнягин М.Ю., Дашкова А.Т., Армизонов Г.М., Дегтярев В.В. и Идрисова Г.Ф. о признании недействительным государственного акта, признании зарегистрированных прав на земельные участки недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 11 февраля 2021 года.

Судья:                                                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу