Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7747/2017 ~ М-4467/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-7747/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Квинт В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. К. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Егорова Н.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора от 13.05.2016 № № в части, обязывающей Егорову Н.К. приобрести и оплатить комиссию за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» и применить последствия недействительности этой части сделки – двустороннюю реституцию, взыскать убытки в общей сумме 86113 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец заключил 13.05.2016 с банком кредитный договор № № на сумму 332 623 рубля 75 копеек, сроком на 60 месяцев под 20%. Истец обращался в банк за получением кредита и ни в каких услугах не нуждался, озвученные условия представителем ответчика истца устраивали, поэтому истец расписался во всех предоставленных документах, где было указано сотрудником Банка. В дальнейшем выяснилось, что крестный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, являющиеся недействительными, так как кредитование обусловлено обязательным приобретением потребителем дополнительных банковских услуг – пакет банковских услуг «Забота о близких», общей стоимостью 67424 рубля 75 копеек, который истцом оплачен. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» нарушают права потребителя Егоровой Н.К. и являются недействительными. Просьба на предоставление услуг содержится в тексте кредитного договора, согласие на подключение услуг является его неотъемлемой частью. Банк не довел до сведения истца, как потребителя банковских услуг, информацию о стоимости каждого вида услуги, включенной в пакет услуг, в отдельности, лишил Егорову Н.К. возможности отказаться от какой-либо услуги, т.е. фактически навязал истцу дополнительные услуги в виде пакета услуг с уплатой комиссии, нарушив принцип свободы договора. Условия, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг - незаконны. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истец указывает о недействительности условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких».

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ворожцова С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно представитель истца пояснила, что при заключении кредитного договора истцу не предоставлена вся необходимая информация о стоимости кредита, Банк обязал приобрести пакет услуг, увеличил сумму кредита посредством включения в сумму кредита стоимость комиссии и страховых премий, уплаченных по договорам страхования в размере 15300 рублей, 4000 рублей. С учетом всех уплаченных комиссий и страховок полная стоимость кредита составляет сумму 44,88 % годовых. Указанные в анкете-заявлении услуги, предоставляемые в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» являются бесплатными. В рамках данного пакета указано, что плата за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, взиматься не должна, поскольку данная услуга истцу не оказывалась, дополнительная банковская карта истцу не предоставлялась. Ввиду того, что договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, ссылки на Тарифы на услуги в кредитном договоре значения не имеют, поскольку в письменном виде данные условия с истцом не согласованы. Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № № и № №, вступившим в законную силу, Банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный оговор аналогичных условий.

Представитель ответчика по доверенности Тухтарова Н.Х. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предоставление истцу самостоятельных финансовых услуг на основании письменного волеизъявления истца. Против рассмотрения дела в судебном заседании 02.06.2017 с учетом заявленных истцом дополнительных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не возражала.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 13.05.2016 Егорова Н.К. обратилась в ПАО «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 332 623 рубля 75 копеек на срок 60 месяца под 20% годовых, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт: Visa Classic в рамках услуги «РКО-ПЛЮС», вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка), уточнение и-или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени), размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 66524 рубля 75 копеек всего стоимостью 67 424 рубля 75 копеек.

Свою подпись в заявлении истец не оспаривал, а также выразил согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания. С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Забота_о_близких» в размере 67 424 рубля 75 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.05.2016 №.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Заявление, подписанное истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на оказание услуг Банком. Данное заявление расценивается судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своей подписью в указанном заявлении и договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения и обслуживания Системы «Интернет-банк», перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставления услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт: Visa Classic в рамках услуги «РКО-ПЛЮС», вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка), уточнение и-или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени), размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, одним пакетом под названием «Забота_о_близких», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

Услуг, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от14.10.2016).

Услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования предоставляется лицу, приобретшему пакет банковских услуг «Универсальный», с добровольного волеизъявления клиента на безвозмездной основе. В случае, если истец не заинтересован в предоставлении услуги по подключению к страхованию, пакета банковских услуг «Забота о близких», он не лишен права обратиться в банк с заявлением об отказе от предоставления услуг.

Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора от 13.05.2016 Егорова Н.К. подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирована о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет – сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

Подписывая кредитный договор, истец также подтвердила, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРИР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие Банком решения об отказе в предоставлении кредита.

Истцом произведен расчет полной стоимости кредита с учетом включения в сумму кредита уплаченных страховых премий и суммы комиссии за представление пакета банковских услуг. Требований о взыскании стоимости уплаченных при заключении настоящего кредитного договора страховых премий истцом не заявлено.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, также о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о предоставлении дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлениях на получение кредита, в анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку дополнительных платных услуг.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления пакета банковских услуг и что предоставление данного пакета услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без предоставления пакета банковских услуг, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Егоровой Н.К. от предоставления пакета услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение услуг, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг ввиду недействительности условий о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» по кредитному договору от 14.10.2016 суд не находит.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных при заключении кредитных договоров денежных средств за предоставление пакета банковских услуг судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что указанные Банком услуги являются бесплатными какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются информацией, размещенной на общедоступном сайте Банка по адресу www.ubrr.ru. Указание истца о том, что размещенные на сайте Банка Тарифы не соответствуют письменной форме договора суд отклоняет, ввиду того, что ссылка на указанный сайт имеется в подписанном истцом договоре, доказательств обращения истца к ответчику с просьбой представить Тарифы на услуги на бумажном носителе, а также отказа в предоставлении истцу Тарифов на услуги, в материалы дела не представлено.

Указанием истца на неполучение истцом дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic основанием для признания условий кредитного договора не является. Кроме того, доказательств обращения к ответчику с такими требованиями либо отказ в удовлетворении требований истца о выпуске дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от27.02.2017по делу№, №, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.05.2017, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от13.03.2017по делу№, №, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от04.05.2017не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлся вопрос о нарушении банком требований законодательства в части предоставления информации в рамках кредитных договоров, заключенных соответственно сПивоваровой Т.Н. и Карповой А.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.