Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по делу № 33-22026/2019 от 24.05.2019

Судья фио                                                     

  дело № 33-22026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата  

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей  фио, фио

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе  фио   на определение Бутырского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3100/18 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского  районного суда адрес  дата исковые требования  фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

дата апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского  районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Представитель фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик фио воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила в общей сумме сумма

Представитель заявителя фио в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерный размер суммы судебных расходов.

Судом  постановлено указанное определение, об  отмене которого просит  фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы. В случае, если  иск удовлетворен частично, указанные  в настоящей статье судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику пропорционально той части  исковых требований,  в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ  установлено, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее  письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования фио оставлены без удовлетворения, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком фио понесены судебные расходы, которые подтверждаются представленными доказательствами,  суд обоснованно пришел к выводу о взыскании фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения  объема оказанных услуг. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг  от дата, содержащим сведения о внесении платежа в счет оплаты услуг представителя в размере сумма

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: