Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2011 (2-6097/2010;) от 30.11.2010

Дело № 2-293/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                      21 декабря 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Щелконогова С.С.,

при секретаре Понкратовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова О.А. к ОАО СК «Царица» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Царица», ОВО при УВД по городу Волжскому Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей, взыскании судебных издержек с ОАО СК «Царица» в размере .... рублей .... копеек. В обоснование исковых требований указав, что .... в .... часов на пересечении проспекта Ленина и .... произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный номер .... и Кехтер Е.Р., управлявший автомобилем ...., государственный номер ..... На основании постановления сотрудников ДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление им было в установленном законом порядке обжаловано. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .... постановление отменено за отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, дело в отношении него прекращено. Транспортное средство под управлением Кехтер Е.Р., с которым ФИО2 совершил ДТП, застраховано в ОАО СК «Царица». Автомобиль ...., которым управлял ФИО2 принадлежит истице. .... специалистами ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., которая с учетом износа составила .... рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля .... составила .... рублей. Услуги оценщиков в размере .... рублей были оплачены Даниловой О.А. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей, а также судебные издержки с ОАО СК «Царица» в размере .... рублей .... копеек.

.... исковые требования дополнены в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей (л.д. 77).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от .... производство по делу в отношении ОВО при УВД по городу Волжскому Волгоградской области прекращено, в связи с отказом от иска.

Истица Данилова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 65).

Представитель истицы Даниловой О.А. по ордеру и доверенности Шапошников Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель ОВО при УВД по городу Волжскому Волгоградской области двигался на красный сигнал светофора, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил взыскать с ОАО СК «Царица» возмещение материального ущерба в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

Представитель ответчика - ОАО СК «Царица» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 116, 117).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО СК «Царица», в порядке заочного производства.

Третье лицо - Кехтер Е.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Даниловой О.А., пояснив, что он является сотрудником ОВО УВД города Волжского. .... примерно в .... часов он управлял служебным автомобилем .... государственный номер ...., когда проезжая по .... совершил столкновение с транспортным средством ...., государственный номер ...., под управлением ФИО2 При пересечении перекрестка проблесковые маячки и звуковой сигнал он включить не успел, в связи с чем, произошло ДТП.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истицы Даниловой О.А. по ордеру и доверенности Шапошникова Н.А., третье лицо - Кехтер Е.Р., исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает необходимым исковые требования Даниловой О.А. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Данилова О.А. является собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (административный материал). Кроме Даниловой О.А. право на управление указанным автомобилем имел ФИО1 и ФИО2 (административный материал).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, .... в .... часов на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Кехтер Е.Р. и ...., государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП автомобиль .... получил повреждения переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого диска колеса, переднего левого крыла, передней левой двери с накладкой, лакокрасочного покрытия левой задней двери, лакокрасочного покрытия левого порога (л.д. 10).

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению .... .... от .... по делу об административном правонарушении признан ФИО2, а именно в том, что он, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... и проезжая перекресток ...., совершил столкновение с ...., государственный регистрационный знак ...., пересекающей указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа .... рублей (административный материал).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .... постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД города Волжского Волгоградской области .... от .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ отменено (л.д. 59-60).

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ...., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело ....а-194/2010 л.д. 90-96).

Данилова О.А. обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot - 308, государственный регистрационный знак ..... Экспертами ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила .... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором .... (л.д. 30), актом приема-сдачи работ .... (л.д. 32) и отчетом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» .... от .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-33).

.... экспертами ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» дополнительно была определена рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., которая составила .... рублей. Факт проведения дополнительной оценки подтверждается договором .... (л.д. 50), актом приема-сдачи работ .... от .... (л.д. 52) и отчетом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» .... от .... об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости (л.д. 34 - 53).

Услуги экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и по оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости были оплачены истцом, что подтверждается копией чека ордера от .... на сумму .... рублей (л.д. 33), и копией чека-ордера от .... на сумму .... рублей (л.д. 69), всего .... рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденный Правительством РФ от 07 мая 2003 года лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 120 000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких данных сумму ущерба в размере .... рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Царица», являющегося страховщиком ответственности владельца транспортного средства под управлением водителя Кехтер Е.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Даниловой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Юрайт» в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией - договором .... от .... на составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 76).

Кроме того, согласно чеку-ордеру от .... Даниловой О.А. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... рублей .... копеек (л.д. 2).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких данных, суд удовлетворяет требования Даниловой О.А. в полном объеме и взыскивает в ее пользу с ОАО СК «Царица» следующие суммы: в счет возмещения материального ущерба - .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - .... рублей .... копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилова О.А. к ОАО СК «Царица» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Царица» в пользу Данилова О.А. в счет возмещения материального ущерба - .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Щелконогова С.С.

Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                                                      Щелконогова С.С.