Решение по делу № 02-0774/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0774/16 по иску Молчанова Ю.Н. к ООО «АВТОМИР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом (по юридическому адресу), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск не получения судебной корреспонденции по юридическому адресу должен быть возложен на ответчика и данное гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что *** года между Молчановым Ю.Н. и ООО «АВТОМИР» заключен договор купли-продажи двигателя для принадлежащего Молчанову автомобиля Мазда, стоимостью  *** руб.

Истец свои обязанности исполнил и выплатил ответчику *** руб., что подтверждается соответствующим документом, таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены.

Продавец ООО «АВТОМИР» гарантировал надлежащее качество двигателя для автомобиля, среди прочих характеристик была указана характеристика двигателя –трамблерная система зажигания с распределителем, однако заказан и доставлен для истца был двигатель с электронной системой распределения зажигания, который по техническим характеристикам не может быть установлен на машину истца.

В настоящее время двигатель возвращен в ООО «АВТОМИР» в добровольном порядке ответчик возвратить деньги за автомобиль отказался.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными доказательствами (в том числе актом специалистов о том, что приобретенный ООО «АВТОМИР» для истца двигатель не может быть по тех.характеристикам установлен на автомашину ***, принадлежащую истцу) и не оспорены ответчиком.

Требования иска основаны на том, что проданный ему ответчиком двигатель автомобиля ненадлежащего качества и том, что до истца не была доведена соответствующая информация о характеристиках двигателя.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом документально, какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании ст. 10,18,19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от покупки автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость двигателя автомобиля – *** руб.

Иск в части взысканию неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 22,23, Закона «О защите прав потребителей» за период с *** г. до *** г. , всего *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков на проведение расходов по транспортным расходам и за стоянку его авто (с которого по вине ответчика снят двигатель и не установлен надлежащий) – *** руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом не представлено, а судом не добыто. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа (***+***+***+**):***= *** руб. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки (штрафа).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

Исковые требования в части признания недействительным п. договора сторон (ограничивающем права истца как потребителей на выбор подсудности) удовлетворению не подлежат, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия договора сторон об ограничении прав истца как потребителей на выбор подсудности.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере  *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молчанова Ю.Н. к ООО «АВТОМИР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сторон купли-продажи двигателя автомобиля от *** г.

Взыскать с ООО «АВТОМИР» в пользу Молчанова Ю.Н.: стоимость оплаченного товара *** руб., неустойку *** руб., убытки *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМИР» в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин